/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2340/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А71-12762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А71-12762/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Нижегородской области путем использования систем видеоконференц-связи  принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) - Перфилова Е.Ю.  (доверенность от 13.10.2017).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Нижегородской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 09.06.2017 № 35 (далее – предписание).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части выводов по включению в договоры условия, ущемляющего права потребителей, касающегося подп. 2.13 Приложения № 2 «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.) к Правилам оказания услуг связи обществом физическим лицам (утв. приказами от 29.09.2016 № 01/01/882-16, от 30.01.2017 № 01/01/57-17). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит  постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого предписания и указывает на то, что условие о перечне оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора, заключенного с абонентом оператора связи и одностороннее изменение оператором связи перечня транслируемых абоненту телеканалов является изменением существенных условий договора оператора.

 Управление обращает внимание суда на то, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 307-АД16-4537 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Также заявитель жалобы не согласен с постановлением суда в части взыскания с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 20.04.2017 № 188 в период с 22.05.2017 по 09.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 09.06.2017 № 226 и вынесено  оспариваемое предписание, согласно которому обществу предписано:

 в течение 3-х дней со дня получения предписания прекратить нарушения требований ст. 309, 310, 421, 422, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся во включении в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: а) подп. 6.3 Правил оказания услуг связи общества физическим лицам (утв. приказами от 29.09.2016 № 01/01/882-16, от 30.01.2017 № 01/01 /57-17), согласно которому действие договора, заключенного на определенный срок, пролонгируется на тот же период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия: б) подп. 2.13 Приложения № 2 «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.) к Правилам, в соответствии с которым оператор связи оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов; 

в течение 3 - х (трех) дней со дня получения настоящего предписания принять меры, направленные к приведению заключенных с потребителями договоров, содержащих указанные в п. 1 настоящего предписания условия, в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей;

по истечении 3-х (трех) дней со дня получения настоящего предписания не допускать включения во вновь заключаемые с потребителями договоры указанных в пункте 1 настоящего предписания условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей; 4) документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить (направить) в управление в течение одного месяца со дня получения настоящего предписания.

Полагая, что названное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности оспариваемого предписания ввиду того, что возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять состав пакета телевизионных каналов  при условии заблаговременного извещения абонента не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

В пункте 1, п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичным образом п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предоставляет Правительству Российской Федерации право издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. 

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 При оказании телематических услуг связи отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575). 

При оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание) отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785). 

В Правилах № 575 определено, что «тарифный план» - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи. 

Согласно п. 23 Правил № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов. 

В подп. «б» п. 26 Правил № 575 предусмотрено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета. 

В п. 21 Правил № 785 указано, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания. 

В подп. «в» п. 24 Правил № 785 предусмотрено, что оператор связи обязан извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оказывает услуги связи физическим лицам «Интерактивное телевидение». 

В п. 2.13 Приложения № 2 «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение, кабельное телевидение и др.) к Правилам оказания услуг связи общества  физическим лицам (утв. приказами общества от 29.09.2016                       № 01/01/882 -16, от 30.01.2017 № 01/01/57-17) предусмотрено, что оператор связи оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов; об изменениях оператор обязан проинформировать абонентов любым доступным способом не менее чем за 10 дней до изменений.

По мнению управления, п. 2.13 Приложения № 2 к названным Правилам  ущемляет права потребителя и противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу, общество, ссылается на положения п. 21 Правил № 785 и указывает на то, что пакет телеканалов - это составляющая тарифа (тарифного плана) на услуги связи для целей кабельного телевещания,  изменение состава пакета телеканалов не изменяет оказываемую абонентам услугу связи - услугу «Интерактивное телевидение»,  перечень оказываемых услуг связи в договоре определен как оказание услуги «Интерактивное ТВ». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень пакета телеканалов является одной из составляющей тарифа, тарифного плана на оказание услуги «Интерактивное телевидение», суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества  и признал оспариваемое предписании в обжалуемой части недействительным.

Аналогичная позиция поддержана, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 307-АД16-4537.

Довод управления об отсутствии оснований для возложения на него судебных издержек подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлижат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А71-12762/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко