Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО17 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион», 

апелляционное производство № 05АП-5486/2022 

на определение от 29.07.2022

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1182536021645)

о признании сделки недействительной и  применении последствий  недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

от ООО «Экспо Маркет Оборудование»: представитель ФИО4, по доверенности от 26.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Центурион»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Адмирал Строй»: представитель ФИО5, по доверенности 21.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора ООО «ТехноКиС»: представитель ФИО5, по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

после перерыва:

конкурсного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;

от ООО «Адмирал Строй»: представитель ФИО5, по доверенности 21.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора ООО «ТехноКиС»: представитель ФИО5, по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ»: представитель ФИО6, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО7: представитель ФИО6, по доверенности от 29.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО8: представитель ФИО6, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО9: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО10: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО11: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от НО КА ПК «Нигматулин, ФИО5 и партнеры»: представитель ФИО6, на основании протокола общего собрания членов коллегии 27.08.2018; удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод»)  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») о признании договора подряда № 03-19 от 14.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (далее – ООО «Адмирал Строй»), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Адмирал Строй» в пользу ООО «Дальзавод» 1 200 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано, с чем не согласилось ООО «Центурион» (конкурсный кредитор), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на аффилированность сторон оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что сторонам сделки не составляло труда представить первичные доказательства, оформленные надлежащим образом. По мнению апеллянта, представленные ответчиком в качестве доказательств фактичного выполнения работ в рамках оспариваемого договора в материалы дела договоры субподряда, заключенные ответчиком с физическими лицами, а также с компанией ООО «ДВ СтройПроект» составлены исключительно для обеспечения формального документооборота, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие материалов и оборудования для проведения работ, акты о передаче давальческих материалов ООО «Адмирал строй» и отчеты подрядчиков. Также податель жалобы ссылался на отсутствие у ответчика необходимых условий для достижения результатов работ в рамках оспариваемого договора, что, по его мнению, свидетельствует в пользу вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Маркет Оборудование» (далее – ООО «Экспо Маркет Оборудование») поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в результате произведенной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.20222 по делу № А51-7161/2020 заменой кредитора ООО «Центурион» на ООО «Экспо Маркет Оборудование», последнее утратило процессуальный и материальный интерес в обжаловании определения суда от 29.07.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ООО «Центурион», ООО «Экспо Маркет Оборудование» завил ходатайство о замене апеллянта с ООО «Центурион» на ООО «Экспо Маркет Оборудование», а также поддержал заявление ООО «Экспо Маркет Оборудование» об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» не возражал по ходатайствам.

Участники процесса заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности иным кредиторам выразить позицию по заявлению об отказе от апелляционной жалобы.

18.10.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего ФИО3, представителей ООО «Адмирал Строй»: ООО «ТехноКиС», ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ», ФИО7,  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, НО КА ПК «Нигматулин, ФИО5 и партнеры».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва к судебному заседанию поступили отзывы от ФИО2 и иных конкурсных кредиторов ООО «Дальзавод», представитель которых принял участие в судебном заседании апелляционного суда  19.10.2022, на заявление об отказе от апелляционной жалобы, в которых кредиторы не возражали  против принятия отказа ООО «Экспо маркет оборудование» от апелляционной жалобы.

Участники процесса не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО «Адмирал Строй» и конкурсного кредитора ООО «ТехноКиС» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель иных конкурсных кредиторов возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экспо Маркет Оборудование» о процессуальном правопреемстве ООО «Центурион» на правопреемника – ООО «Экспо Маркет Оборудование», суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-7161/2020) коллегия установила, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дальзавод» произведена процессуальная замена кредитора ООО «Центурион» с установленными требованиями к ООО «Дальзавод» в размере 217327, 31 рублей на ООО «Экспо Маркет Оборудование» на основании договора цессии №1 от 14.06.2022; в размере 236 000 рублей на основании договора цессии №2 от 14.06.2022; в размере 3836 808,49 рублей на основании договора цессии №3 от 14.06.2022).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 в рамках дела № А51-7161/2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Центурион» по вышеназванным денежным требованиям к ООО «Дальзавод» на правопреемника ООО «Экспо Маркет Оборудование», учитывая мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Экспо Маркет Оборудование» ходатайство о замене подателя апелляционной жалобы по данному обособленному спору и произвел замену подателя апелляционной жалобы по данному обособленному спору с ООО «Центурион»  на ООО «Экспо Маркет Оборудование».

Отказывая в принятии отказа ООО «Экспо Маркет Оборудование» от апелляционной жалобы на определение от 29.07.2022 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной жалобы руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделки должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО2 в лице представителя ФИО12, от конкурсных кредиторов НО КА ПК «Нигматуллин, ФИО5 и партнеры», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Судоремонтная компания «РИФ-ДВ», ФИО7 в лице их представителя ФИО6 поступили заявления, в которых кредиторы не возражали против принятия отказа ООО «Экспо Маркет Оборудование» от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Вместе с тем, коллегией установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» ФИО3 по состоянию на 30.09.2022, размещенному в открытой по доступу информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-7161/2020), в реестр требований кредиторов, помимо вышеперечисленных кредиторов, не возразивших против принятия отказа от апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены также требования акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в размере 71 186 руб. 50 коп., Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» в размере 63 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными коллегией сведениями из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-7161/2020), согласно которым требования  акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 и от 17.12.2020 соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия указанных кредиторов на отказ ООО «Экспо Маркет Оборудование» от апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, данным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, имущества в конкурсной массе ООО «Дальзавод» достаточно для расчетов с кредиторами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, коллегией приняла во внимание сведения из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2022, согласно которым в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» включены требования кредиторов на общую сумму 4 441 230 руб.

Согласно сведениям названного отчета в конкурсную массу ООО «Дальзавод» включено имущество рыночной стоимостью 33 335 160 руб., реализовано на торгах имущество на общую сумму 10 121 700 руб., размер денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 27 430 670 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 8 367 220 руб.

Вместе с тем, коллегией установлено, что у должника также имеются иные кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В частности, из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-7161/2020) коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 требования закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» на общую сумму 127 363 713 руб. 71 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» в размере 3 368 210 руб. 59 коп.

На поставленный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2022 вопрос об общем размере требований кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что общий размер требований таких кредиторов составляет около 133 млн.руб.

Таким образом, исходя из совокупного размера требований всех кредиторов, возможность их погашения за счет сформированной в настоящее время конкурсной массы отсутствует.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство апеллянта об отказе от  апелляционной жалобы оставленной коллегией без удовлетворения, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Адмирал Строй» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик) заключен договор подряда №03-19 от 14.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194-М в объеме дефектовочного акта №0001 от 20.12.2018г., в полном объеме в соответствии со сметой стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ составила 1 807 250,40 руб. в том числе НДС 20%-301 208,40 руб. Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2019г. к указанному договору №03-19 от 14.01.2019г. стоимость работ увеличена до 2 976 388, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО «Адмирал Строй» в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 1 912 951, 96 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Конкурсный кредитор в лице ООО «Центурион» (правопреемник ООО «Экспо Маркет Оборудование») посчитав, что указанный договор подряда является недействительной сделкой, обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168,  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для квалификации вышеуказанного договора подряда как мнимой сделки кредитор должен представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент их совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

Правоотношения, возникающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По факту выполнения работ в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2019 и выставленная заказчику счет-фактура №2 от 17.05.2019. Предусмотренные договором от 14.01.2019 работы были выполнены ООО «Адмирал Строй» и приняты должником без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 31 от 29.01.2019 на сумму 150 000,00 руб., № 133 от 15.03.2019 на сумму 150 000,00 руб., № 298 от 27.05.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 306 от 04.06.2019 на сумму 400 ООО руб., № 344 от 18.06.2019 на сумму 200 000,00 руб. в общем размере 1200 000,00 руб. свидетельствуют о частичной оплате работ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с частичным исполнением обязательств должником в соответствии с указанным договором № 03-19 от 14.01.2019 подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности сделки, направленной на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, соответствующего подрядным взаимоотношениям. Обстоятельства отсутствия выполнения работ ООО «Центурион» не доказаны.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления учтены выводы суда, установленные в рамках рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10373/2019 по иску ЗАО «Пасифик Марин» о взыскании с ООО «Дальзавод» 138 464 167, 85 рублей, и встречному иску ООО «Дальзавод» о взыскании 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору № 02-18 от 11.01.2018, неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ООО «Дальзавод» для ЗАО «Пасифик Марин» ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 42 973, 74 рублей, начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении названного дела судом была дана оценка обстоятельствам фактического выполнения работ, стоимость которых заявлена ООО «Адмирал Строй» в заявлении по настоящему обособленному спору.

Так, ООО «Дальзавод», заявляя вышеназванный встречный иск, обосновывало его в частности тем, что выполненные ООО «Адмирал Строй» работы не были оплачены, подтверждением данного обстоятельства является встречный иск ООО «Дальзавод» по указанному делу № А51-10373/2019, в соответствии с пунктами 71-77 которого были приложены также первичные документы, направленные в материалы настоящего обособленного спора. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел, что встречный иск ООО «Дальзавод» и соответствующие документы, касающиеся работ ООО «Адмирал Строй», были направлены в суд 20.08.2019, то есть фактически за 1 год до введения в отношении должника конкурсного производства, что исключает предполагаемую подготовку первичных документов ООО «Адмирал Строй» с целью включения в реестр требований несуществующей задолженности.

Доводы ООО «Центурион», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности выполнения ООО «Адмирал Строй» подрядных работ, отсутствия необходимого персонала и оборудования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры подряда № РМП/712-18 от 20.12.2018, договор № 5319 на выполнение ремонтных работ от 22.10.2019, договор № 03-20 на выполнение ремонтных работ от 23.03.2020, договор № ДБФ 43/2-20 от 25.05.2020, договор подряда № ДБФ 67-20 от 31.07.2020, договор подряда № РМП/363-20 от 18.12.2020, согласно которым ООО «Адмирал Строй» выполнялись подрядные работы в соответствии с основным видом деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (ОКВЭД 33.15).

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что работы по договору подряда № РМП/712-18 от 20.12.2018, заключенному между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Адмирал Строй» (подрядчик) выполнялись ранее, чем заключен договор № 03-19 от 14.01.2019 с должником. 

Договоры подряда № ДБФ 43/2-20 от 25.05.2020, № ДБФ 67-20 от 31.07.2020 были заключены на конкурентной основе через официальную федеральную торговую площадку в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, была проведена проверка ООО «Адмирал Строй» на соответствие возможности выполнения соответствующих ремонтных работ, что подтверждается направляемыми в материалы дела протоколами заседаний комиссии по отбору заявок.

Из материалов дела судом также установлено, что для выполнения ремонта корпусных конструкций ПД 194 М по вышеуказанному договору ООО «Адмирал Строй» привлек следующих специалистов: ФИО13 по Договору № 25-19 на выполнение сварочных работ на ПД № 194М от 22.01.2019 г. на сумму 383 000 рублей; ФИО14 по Договору № 26-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 22.11.2019 г. на сумму 350 000 рублей; ФИО15 по Договору № 27-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 22.11.2019 г. на сумму 350 000 рублей. 

При этом, все работы по вышеуказанным договорам подрядчиками ФИО13, ФИО14 и ФИО15 выполнены в период с 22 января по 30 апреля 2019 года, о чем были подписаны акты выполненных работ, где соответственно закрытому из ремонтной ведомости объему работ и было определено соответствующее вознаграждение, акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к договору № 25-19 от 22.01.2019 г. на сумму 383 000,00 руб., акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к договору № 26-19 от 22.01.2019 г. на сумму 350 000,00 руб. и акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к договору № 27-19 от 22.01.2019 г. на сумму 350 000,00 руб. соответственно.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям подрядчикам выплачено соответствующее вознаграждение в два этапа: 

1. Выплачен аванс 23 января 2019 г. в сумме 433 200 руб. ФИО13 в сумме 153 200 руб., ФИО14 в сумме 140 000,00 руб. ФИО15 в сумме 140 000 руб.

 2. Выплачен окончательный расчет 30 апреля 2019 г. сумме 649 800 руб. ФИО13 в сумме 229 800 руб., ФИО14 в сумме 210 000 руб. ФИО15 в сумме 210 000 руб. 

Материалами подтверждено, что для выплаты аванса и окончательного расчета по договорам подряда ООО «Адмирал Строй» привлечено через кассу предприятия финансирование от физического лица ФИО16 по договору беспроцентного займа № 01 от 22.01.2019 г. на сумму 433 200,00 руб., договору беспроцентного займа № 02 от 29.04.2019 г. на сумму 649 800,00 руб., денежные средства по которым в размере суммы займа были внесены в кассу ООО «Адмирал Строй» по приходным кассовым ордерам и выплачены работникам по платежным ведомостям.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО16, позволяющему последнему предоставить займы в указанном размере.

Для выполнения работ по пунктам с 01 по 24 «Ремонтной ведомости объемов работ по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194 М» по договору № 03-19 от 14.01,2019 ООО «Адмирал Строй» привлек компанию ООО «ДВ СтройПроект», с которым  подписан договор № 06-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 06.05.2019 г. на сумму 585 000 рублей. 

Согласно Спецификации стоимости работ на ремонт маршевых сходов, ледовой защиты ПД № 194М (приложение № 1 к договору № 06-19 от 06.05.2019 г.) ООО «ДВ СтройПроект» обязуется произвести ремонтные работы по ремонтной ведомости с пункта № 1 по пункт 24 включительно. 

Из материалов также следует, что в период с 06 по 16 мая 2019 г. произведены вышеуказанные работы, по окончании которых был подписан акт приемки сдачи выполненных работ от 16.05.2019 г. на сумму 585 000,00 руб.

 В адрес ООО «Адмирал Строй» со стороны ООО «ДВ СтройПроект» выставлена счет фактура № 2 от 16.05.2019 г. на сумму 585 000,00 руб., оплата по которой была произведена двумя платежами, платежными поручениями № 12 от 07.06.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 14 от 08.06.2019 на сумму 285 000,00 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Адмирал Строй».

Таким образом, поскольку стороны оспариваемой сделки  при ее совершении преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьями 740, 746 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Злоупотребления правом, предусматривающего наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам со стороны участников сделки, не установлено.

Довод апеллянта о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 48, 49, 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену  общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экспо Маркет Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-7161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО17