РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259110/19

112-2083 

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

            Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ ИНВЕСТ" 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 9, Э 1 ПОМ 2 К 28-2 ОФ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКТАМ РУ" 119034 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3 250 771,45 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАЙТ ИНВЕСТ"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УКТАМ РУ"   о взыскании задолженности в размере 3 250 771,45 руб.

Определением суда от 12 февраля 2020 года  для совместного рассмотрения с первоначальным было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление 

ООО "УКТАМ РУ"    к ООО "РАЙТ ИНВЕСТ"     о взыскании убытков в размере 33 652 400 руб. 

В судебном заседании,  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований , согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 901 605,02 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб., проценты на дату вынесения решения суда не рассчитывает и не просит взыскать. 

В обоснование первоначальных  исковых требований истец ссылается на то, что 19 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Райт Инвест» (Исполнитель) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Так же истец ссылается на то, что 18 января 2017 года Дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений в Договор оказания юридических и консультационных услуг произведена замена Заказчика на Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее - Новый заказчик, Ответчик).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им оказаны услуги  в рамках исполнения договора, однако  заказчиком обязательства по оплате Договору надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 901 605,02 руб. 

Как указывает истец,  заказчик уклонился от подписания Акта приёма-передачи услуг по Договору за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года (за IV квартал 2017 года) на сумму 2 901 605 рублей 02 копейки. 

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2016 года), Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения ежеквартального/окончательного Акта приёмки оказанных услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны Акта приёмки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг.

16 января 2018 года Новым заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № У/18-04, в котором заказчик сообщил об отказе в приёмке услуг Исполнителя за IV квартал 2017 года, поскольку Исполнитель не обеспечил 25 декабря 2017 года присутствия уполномоченного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-15295/2015, в связи с чем интересы Нового заказчика якобы не были представлены должным образом, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по вышеуказанному делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Нового заказчика - без удовлетворения.

В соответствии с п 1.2.3. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в подведомственных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дел в порядке надзора, в отношении должников. Необходимость представительства интересов Заказчика в каждом конкретном заседании определяется Исполнителем самостоятельно.

Поскольку причина отказа заказчика от приёмки оказанных услуг, изложенная в письме № У/18-04 от 16 января 2018 года противоречит условиям п. 1.2.3. Договора, а также специфике оказываемых услуг.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2016 года), в случае не подписания ежеквартального/окончательного Акта приёмки оказанных услуг или непредставления мотивированного отказа от приёмки услуг в срок, указанный в п. 5.2. Договора, Акт приёмки оказанных услуг и Отчёт об оказанных за прошедший квартал услугах считаются принятыми заказчиком, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Акт приёмки оказанных услуг за IV квартал 2017 года, а также Отчёт об оказанных услугах, Счёт на оплату и Счёт-фактура были направлены ценным письмом 05 января 2018 года и получены Новым заказчиком, согласно листу отслеживания, 11 января 2018 года. Таким образом, пятнадцать рабочих дней, установленные п. 5.2. Договора, истекли 01 февраля 2018 года. 

Согласно п. 4.3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2016 года), вознаграждение в соответствии с п. 4.1.2. Договора выплачивается Исполнителю ежеквартально, на основании выставленного счёта на оплату, счёта-фактуры в течение десяти рабочих дней со дня принятия Заказчиком промежуточного или окончательного Отчёта об оказанных услугах и подписания Сторонами промежуточного или окончательного Акта приёмки оказанных услуг по Договору.

Соответственно, вознаграждение Исполнителю в соответствии с п. 4.1.2. Договора за IV квартал 2017 года должно было быть оплачено не позднее 15 февраля 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что услуги истцом не оказаны.

В опровержение доводов ответчика истец указывает, что 22 июня 2015 года Истцом было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-395/2015 об установлении размера требований кредитора.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу от 01 сентября 2015 года (Приложение № 1) и от 04 марта 2016 года (Приложение № 2) требования Ответчика по всем договорам, заключённым с ООО "Аквамаркет", перечисленным в Договоре (№ 001/0796L/14 от 11.10.2012 г., № 001/0280L/14 от 27.03.2014 г., № 001/1829Z/14 от 20.08.2014 г., № 001/1945Z/12 от 11.10.2012 г., № 001/1946Z/12 от 11.10.2012 г., № 001/01572Z/14 от 18.07.2014 г.)  были включены в реестр требований кредиторов должника.

22 февраля 2016 года реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет" был закрыт. Договоры об ипотеке № 001/0306Z/13 от 25.02.2013 г. и № 001/1219Z/13 от 24.06.2013 г.,  также договор № 001/0321Z/13 от 25.02.2013 г. были включены в предмет Договора только 1 января 2017 года дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений в договор  (Дополнительное соглашение), , то есть  более, чем через 10 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Аквамаркет".

При таких обстоятельствах Истец был лишён возможности своевременно подать заявление о включении данных требований Ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет".

Так же истец указывает на то, что в сложившейся ситуации Истец предпринял все необходимые действия, направленные на защиту интересов Ответчика, полагая возможным признание за ним статуса залогового кредитора ООО "Аквамаркет" в порядке п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку ранее определениями от 01 сентября 2015 года и от 01 марта 2016 года по делу № А27-395/2015 иные требования Ответчика уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

20 октября 2017 года, после получения от Ответчика копий необходимых документов, Истцом было подано заявление о признании за Ответчиком статуса залогового кредитора в Арбитражный суд Кемеровской области.

Письмом от 11 декабря 2017 года, в ответ на запрос Истца, Ответчик сообщил о готовности передать оригиналы договоров об ипотеке № 001/0306Z/13 от 25.02.2013 г. и № 001/1219Z/13 от 24.06.2013 г., а также о том, что договор № 001/0321Z/13 от 25.02.2013 г. утерян.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному делу от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора было отказано.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Истцом не подавалась по причине приостановки оказания услуг по Договору в порядке п. 3.2.2. Договора с 29 января 2018 года в связи с существенным нарушением условий Договора Ответчиком, до оплаты услуг, фактически оказанных Истцом за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., о чём Ответчик был проинформирован письмом № 64/1 от 29 января 2018 года.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не были оказаны услуги по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении заявления о признании за Ответчиком статуса залогового кредитора по договорам об ипотеке № 001/0306Z/13 от 25.02.2013 г. и № 001/1219Z/13 от 24.06.2013 г. и № 001/0321Z/13 от 25.02.2013 г. и, как следствие, невозможность удовлетворения требований последнего за счёт продажи заложенного по ним имущества должника, обусловлены действиями/ бездействиями Ответчика.

Соответственно, возникновение у Ответчика убытков не связано с действиями или бездействием Истца.

Так же истец ссылается на то, что 19 мая 2015 года между Истцом и АО «ЮниКредит Банк» (Первоначальный заказчик) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (Договор),  согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги в рамках процедуры взыскания задолженности с группы должников , указанных в п. 1.2.1 договора а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В  соответствии с условиями п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет  7.5 % от денежных средств, полученных Заказчиком в счёт погашения задолженности в результате  оказания услуг Исполнителем по истечении 12 месяцев со дня заключения Договора, за вычетом  суммы в размере 500 000 рублей, полученной Исполнителем в качестве фиксированного вознаграждения.

18 января 2017 года дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений  в Договор (Дополнительное соглашение), произведена  замена Первоначального заказчика на Заказчика (Ответчика), ООО «УКТАМ РУ». 

Факт оказания Истцом услуг Ответчику подтверждается: актом от 03.04.2017 г.  за период  с 18.01.2017 г. по 31.03.2017 г. 

Согласно п. 3 акта результатом оказанных Исполнителем услуг является перечисление   конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" ФИО2 Заказчику денежных средств  от продажи залогового имущества в размере 88 984 415, 09 рублей, что подтверждается  платёжным поручением № 117 от 31 марта 2017 года.

Согласно п. 4 указанного акта стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 6  173 831 рубль 13 копеек.

Согласно п. 3 акта результатом оказанных услуг является перечисление заказчику денежных средств от продажи залогового имущества в размере 33 284 021,58 руб. , таким образом, все услуги, оказанные истцом по 30.06.2017 года приняты и оплачены ответчиком.

Так же истец указывает на то, что 18.10.2017 года  истцом в адрес ответчика были направлены  документы, в подтверждение оказанных услуг за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. , которые ответчиком не подписаны, однако оказанные указанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 04.01.2018 года истцом так же были направлены документы, в подтверждение оказанных услуг, от подписания которых ответчик так же отказался.

Суд,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 г. по Делу № А27-15295/2015) отказ во включении требований заказчика в реестр кредитора (должника) обусловлен несвоевременной регистрацией права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога) заявление об установлении статуса залогового кредитора в случае возврата предмета залога залогодателю в порядке п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 не было удовлетворено.  Вместе с тем, действия по регистрации прав на залог не является предметом договора, заключенного между сторонами. Из материалов дела следует, что права залогодержателя было зарегистрировано ответчиком, о чем истца проинформировали лишь 03.08.2017 г. (т.1 л.д.92). Таким образом, право залогодержателя было зарегистрировано после истечения срока для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. Из материалов дела следует, что истец 24.08.2017 г. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Арбитражный судом Кемеровской области было рассмотрено и возвращено 01.09.2017 г. Истец обжаловал указанное определение, но  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г., Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 г. оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, требования истца документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб. за период с 16.02.2018 г. по 11.11.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определением суда, в порядке ст. 132 АПК РФ  для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 33 652 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом оказаны услуги по правовому сопровождению и защиты интересов истца  при взыскании задолженности с должника по договору об ипотеке. 

Так же истец указывает, что 18 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5295/15 в отношении должника введена процедура наблюдения.; 09.10.2015 г. Банк обратился  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по соглашению о предоставлении кредита как требования, обеспеченного залогом  имущества должника по договору об ипотеке.

03.02.2016 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5295/15 Банку отказано, в связи с тем, что право собственности должника на заложенное имущество было прекращено в связи  с отчуждением данного имущества третьим лицам по договору купли-продажи.

31.10.2016 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5295/15 сделки должника по купле –продаже заложенного имущества были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, однако истцом был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе проведения конкурсного производства имущество должника было продано на торгах, в случае если бы истец был залоговым кредитором  он бы имел право на получение денежных средств в размере 33 652 400 руб. 

Суд,  рассмотрев встречные и  первоначальные исковые требования, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела 19 мая 2015 года между Исполнителем и АО «ЮниКредит Банк» (далее - Первоначальный заказчик) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (Договор), (Приложение № 8 к исковому заявлению), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Первоначальному заказчику юридические и консультационные услуги в рамках процедуры взыскания задолженности с группы должников, поименованных в п. 1.2.1. Договора (проект группы компаний «Аквамаркет»), в частности с Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г. (заключённому в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита № 001/0796L/12 от 11.10.2012 г., заключённому между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АКВАМАРКЕТ»), а Первоначальный заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

09 октября 2015 года Исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора АО «ЮниКредит Банк» по делу № А27-15295/2015 о банкротстве ООО «ФК Кемерово» (далее - Должник) в сумме 62 481 774 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у Должника в отношении объектов, являющихся предметом залога, прекращено право собственности в связи с отчуждением данного имущества должником третьему лицу, ООО «Успех», по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя, АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 64, т. 4 и л.д. 65, т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 от 03 февраля 2016 года (л.д. 66 - 69, т. 4) в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Должника было отказано.

До момента вынесения вышеуказанного определения Исполнитель не был поставлен Первоначальным заказчиком в известность об отчуждении имущества, являвшегося предметом залога, третьему лицу, ООО «Успех».

Таким образом, отказ во включении требований АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов Должника был обусловлен предоставлением Исполнителю недостоверных документов.

В соответствии с п. 7.3. Договора Исполнитель не несёт ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности.

24 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, 24 апреля 2016 года реестр требований кредиторов ООО «ФК Кемерово» был закрыт.

При таких обстоятельствах Исполнитель по вине Первоначального заказчика был лишён возможности включить требования Ответчика в реестр требований кредиторов ООО «ФК Кемерово» до закрытия реестра и не мог гарантировать их включение в дальнейшем по причине закрытия реестра требований кредиторов.

Взыскание задолженности с ООО «Успех» предметом Договора не являлось. Соответственно, обязательств по взысканию задолженности с ООО «Успех» у Исполнителя не возникло.

31 октября 2016 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «ФК Кемерово» в пользу ООО «Успех» недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок (л.д. 59 - 63, т. 4).

18 ноября 2016 года Исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением по делу № А27-15295/2015 с заявлением об установлении за Первоначальным заказчиком статуса залогового кредитора в случае возврата предмета залога залогодателю в порядке п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

26 декабря 2016 года между Первоначальным заказчиком и Заказчиком заключён договор уступки прав кредитора № У16/12-31, в результате чего права требования по всем соглашениям о предоставлении кредита и обеспечивающим их исполнение договорам, относящимся к группе компаний «Аквамаркет», и являющимся предметом Договора между Исполнителем и Первоначальным заказчиком, перешли к Заказчику, ООО «УКТАМ РУ».

10 января 2017 года письмом за подписью главного эксперта управления по работе с проблемными кредитами корпоративных клиентов департамента реструктуризации и работы с проблемными кредитами АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 заказчик уведомил Исполнителя о необходимости в связи с заключением договора уступки прав кредитора № У16/12-31 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «УКТАМ РУ» подачи заявлений о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «УКТАМ РУ» в отношении всех должников группы компаний «Аквамаркет» (Приложение № 1).

18 января 2017 года дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений в Договор (Дополнительное соглашение), (Приложение № 10 к исковому заявлению), произведена замена Первоначального заказчика на Заказчика (Ответчика, Истца по встречному иску), ООО «УКТАМ РУ».

25 января 2017 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу № А27-15295/2015, которым сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «ФК Кемерово» в пользу ООО «Успех» были признаны недействительными, а также были применены последствия недействительности сделок (Приложение № 2).

13 марта 2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 произведена процессуальная замена Первоначального заказчика по заявлению об установлении требований его правопреемником - ООО «УКТАМ РУ».

Несмотря на то, что права требования в отношении заложенного имущества перешли от Первоначального заказчика к Заказчику по договору уступки прав кредитора № У16/12-31 от 26 декабря 2016 года, а имущество, являющееся предметом залога, было возвращено в конкурсную массу Должника, право залогодержателя в отношении данного имущества (до момента государственной регистрации права) у Заказчика не возникло. 

При этом в отношении указанного имущества Заказчиком не было принято своевременных мер по государственной регистрации прав залогодержателя.

10 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 в удовлетворении заявления ООО «УКТАМ РУ» об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества Должника, и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФК Кемерово» было отказано по причине отсутствия у ООО «УКТАМ РУ» прав залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога (л.д. 56 - 58, т. 4).

Отказ во включении требований Заказчика в реестр кредиторов Должника обусловлен неосмотрительностью Заказчика, в результате бездействия которого (Заказчик своевременно не зарегистрировал право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога) заявление об установлении статуса залогового кредитора в случае возврата предмета залога залогодателю в порядке п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не было удовлетворено.

При этом Исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на включение требований Заказчика, как обеспеченных залогом имущества Должника, в реестр требований кредиторов Должника.

Истец по встречному иску утверждает, что ненадлежащее оказание услуг Исполнителем по Договору якобы выразилось в том, что Исполнитель до 25 апреля 2017 года (три месяца с момента вступления в законную силу определения о возврате имущества Должника, являющегося предметом залога, в конкурсную массу) не обратился от имени ООО «УКТАМ РУ» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке п. 1 ст. 312 АПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года об отказе во включении требований АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом имущества Должника.

При этом Истец по встречному иску не учитывает, что Исполнитель не имел правовых оснований для обращения в указанный период в суд от имени ООО «УКТАМ РУ» с заявлением в порядке п. 1 ст. 312 АПК РФ о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам в связи с отсутствием у ООО «УКТАМ РУ» прав залогодержателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Заказчик как профессиональный участник рынка юридических и коллекторских услуг не мог не знать, что права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Вопреки этому право залогодержателя было зарегистрировано Заказчиком только 07.06.2017 г. (в отношении одного объекта) и 12.07.2017 г. (в отношении второго объекта), о чём Заказчик проинформировал Исполнителя лишь 03.08.2017 г. (л.д. 92, т. 1).

Таким образом, право залогодержателя было зарегистрировано Заказчиком спустя длительное время после истечения срока для пересмотра вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, в связи с чем, Исполнитель не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения АС Кемеровской области от 03.02.2016 г. по новым обстоятельствам.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 г. по Делу № А27-15295/2015) отказ во включении требований заказчика в реестр кредитора (должника) обусловлен несвоевременной регистрацией права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога) заявление об установлении статуса залогового кредитора в случае возврата предмета залога залогодателю в порядке п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 не было удовлетворено.  Вместе с тем, действия по регистрации прав на залог не является предметом договора, заключенного между сторонами. Из материалов дела следует, что права залогодержателя было зарегистрировано ответчиком, о чем истца проинформировали лишь 03.08.2017 г. (т.1 л.д.92). Таким образом, право залогодержателя было зарегистрировано после истечения срока для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. Из материалов дела следует, что истец 24.08.2017 г. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Арбитражный судом Кемеровской области было рассмотрено и возвращено 01.09.2017 г. Истец обжаловал указанное определение, но  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г., Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 г. оставлено в силе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь. 

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом по встречному иску,  не принимаются судом, так как не обоснованны и не подтверждены доказательствами, при этом, суд учитывает, что истцом не доказано наличие незаконных действий ответчика  и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно бездействие ответчика послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, то есть возникновением убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вину, причинно-следственную связь истца по первоначальному иску в причинении убытков ответчику по первоначальному иску, суд считает, что встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 702,753,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКТАМ РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ ИНВЕСТ" задолженность в размере  2 901 605,02 руб. (два миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот пять рублей) 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб. (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей) 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКТАМ РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 378,86 руб. (тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь рублей) 86 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина