Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45066/2020

18 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ УРАЛ», ОГРН 

<

***>  к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью МКУ «Социальная гарантия» о взыскании  306 927 руб. и 48 800 руб. 66 коп. 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании 289 423 руб. 02 коп. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги многоквартирных домов, пени в размере 43 960 руб. 82 коп. 

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Социальная гарантия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 126-129).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований.

Определением суда от 21.02.2023 (т. 4 л.д. 110-111) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» ОГРН 

<

***> в части предъявленной задолженности по взносам в фонд на капитальный ремонт общего имущества в размере 11 657 руб. 45 коп., пени в размере 577 руб. 89 коп., по адресу: 

<

...>, в размере 20 322 руб. 09 коп., пени в размере 930 руб. 96 коп., по адресу: 

<

...>; в размере 15 156 руб. 90 коп., пени в размере 155 руб. 37 коп. по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «ДЕЗ Калининского района» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать задолженность в размере  281 043   руб. 75  коп., пени в размере 25 883 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 119).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск являлось собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>, комната 1.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанных МКД, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с обществом «ДЕЗ Калининского района» не заключался.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №18015-в, №18852-в от 26.09.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен с 01.10.2022 в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой дом Урал».

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №14301-в/1 от 10.08.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен с 01.09.2022 в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой дом Урал».

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №18263-в от 28.09.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен с 01.10.2022 в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой дом Урал».

ООО «Мой дом Урал» с собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления от 12.09.2022 №335/13А, от 16.08.2022 №305/30, от 12.09.2022 №343/24.

Исходя из протокола №01/13А/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования 12.09.2022 принято решение об изменении владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с ООО «ДЕЗ Калининского района» на ООО «Мой дом Урал». Кредитной организацией выбран - «Банк ВТБ». ООО «Мой дом Урал» уполномочено на организацию работ по взысканию задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт собственников помещений.

Исходя из протокола №01/30/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования 15.07.2022 принято решение об изменении владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с ООО «ДЕЗ Калининского района» на ООО «Мой дом Урал». Кредитной организацией выбран - «Банк ВТБ». ООО «Мой дом Урал» уполномочено на организацию работ по взысканию задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт собственников помещений.

Исходя из протокола №01/2422 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования 04.08.2022 принято решение об определении ООО «Мой дом Урал» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Кредитной организацией выбран -«Банк ВТБ». ООО «Мой дом Урал» уполномочено на организацию работ по взысканию задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт собственников помещений.

Для ООО «Мой дом Урал» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) открыты счета фонда капремонта вышеуказанных многоквартирных домов (извещения об открытии счетов от 15.09.2022 №102733/779002-1, от 07.10.2022 №111512/779002-3, от 07.10.2022 №111512/779002-1).

Истцы оказывали услуги по управлению МКД и выполняли работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в спорные периоды, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорные периоды услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

 В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт принадлежности муниципальному образования спорных помещений, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и  не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства вручения указанных документов ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что невыставление истцом ответчику платежных документов не освобождает последнего, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Иные доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно расчету истца ООО «ДЕЗ Калининского района», задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению составила 281 043 руб. 75 коп.:

- 

<

...>, за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 39 254 руб. 31 коп.

- 

<

...>, за период с 23.08.2017 по 31.07.2021 73 992 руб. 11 коп.

- 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 14.05.2020 15 005 руб. 64 коп.

- 

<

...>, за период с 23.08.2017 по 31.07.2021 67 330 руб. 05 коп.

- 

<

...>, за период с 30.06.2018 по 11.02.2021 40 465 руб. 61 коп.

- 

<

...>, комната 1, за период с 12.10.2018 по 31.07.2021 44 996 руб. 03 коп.

Задолженность ответчика по взносам в фонд на капитальный ремонт общего имущества перед ООО «Мой Дом Урал» составляет 47 136 руб. 44 коп.:

- 

<

...> 657 руб. 45 коп.

- 

<

...> 322 руб. 09 коп.

- 

<

...>, 15 156 руб. 90 коп.,

Арифметическую правильность расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 043 руб. 75 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца ООО «Мой Дом Урал» о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 136 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом ООО «ДЕЗ Калининского района» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 883 руб. 25 коп.; истцом ООО «Мой Дом Урал» - неустойки 1 664 руб. 22 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 883 руб. 25 коп.; истца ООО «Мой Дом Урал» - неустойки 1 664 руб. 22 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 148 470 рублей 97 копеек размер государственной пошлины составляет 5 454 рублей.

При обращении в суд с иском истцом ООО «ДЕЗ Калининского района» была оплачена государственная пошлина в размере 9 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3539 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ДЕЗ Калининского района», а излишне уплаченная истцом ООО «ДЕЗ Калининского района» государственная пошлина в размере 530 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» задолженность в размере  281 043 руб. 75  коп., пени в размере 25 883 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 530 руб., по платежному поручению № 3539 от 31.08.2020. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ УРАЛ» задолженность в размере  47 136 руб. 44 коп., пени в размере 1 664 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.