ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3234/2022

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу                       № А66-3234/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170553, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, проспект Калинина, дом 2; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156005, Костромская область, Кострома город, Октябрьская площадь, дом 1; далее – Банк) о взыскании            11 063 433 руб. 79 коп. задолженности по банковской гарантии от 17.09.2021 № 514895.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»). 

Решением суда от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аксиома» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Работы по контракту выполнены на сумму 6 403 710 руб., кроме того, истцом по акту от 27.01.2022 приняты материалы на сумму 334 128 руб. 10 коп. Решением УФАС Тверской области от 21.03.2022 № РНП 69-51-2022 установлена вина Учреждения в просрочке исполнения контракта. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Учреждение (Заказчик) и ООО «Аксиома» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0136300033521000105 на выполнение работ по капитальному ремонту трехэтажного здания МОУ «Суховерковская СОШ» и одноэтажного здания мастерских (далее – Контракт).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Аксиома» (принципалом) обязательств по муниципальному контракту, Банк (гарант) предоставил Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 17.09.2021 № 514895, согласно условиям которой гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 11 065 278 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 8 999 759 руб. 44 коп.

Учреждением 30.09.2021 по платежному поручению № 586 произведена оплата в адрес подрядчика в размере 4 652 321 руб.

Учреждением 28.10.2021 платежным поручением № 650 оплачена оставшаяся часть авансового платежа в размере 4 347 438 руб. 44 коп.

Поскольку в установленный контрактом срок (до 15.12.2021) работы подрядчиком выполнены не были, в адрес подрядчика 17.12.2021 направлено уведомление о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией.

Гарантией также обеспечивается  исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

По расчетам Учреждения сумма штрафа по вышеуказанному пункту составила 1 844 213 руб.

Пунктом 8.4 предусмотрены пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, которые начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств подрядчика.

Сумма пеней за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 составила                        219 461 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила                11 063 433 руб. 79 коп.

Истцом 26.01.2022 в адрес ответчика направлено требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих перечисление авансового платежа в адрес подрядчика.

Письмом от 09.02.2022 № 2359/13 ответчик в ответ на требование сообщил об отказе в выплате.

Учреждение, ссылаясь на то, что Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Учреждения обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу положений статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 17.09.2021 № 514895 и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные Банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. 

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

Возражения подателя жалобы, касающиеся неправомерности выплаты банковской гарантии ввиду исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства.

Между тем спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности начисления неустойки, погашение которой осуществлено через институт независимой банковской гарантии, принципал не лишен права на защиту нарушенных прав через предъявление соответствующих материально-правовых требований к бенефициару.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько