Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

17 июля 2023 года                                                                                          Дело №А41-21999/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21999/23 

по иску ООО "БУШ-АВТОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Эколайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 159 152,90 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУШ-АВТОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эколайф" (далее – ответчик) о взыскании 4 113 900 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 15.01.2022 № ЭЛ/2022-2, 45 252,90 рублей неустойки за период с 23.01.2022 по 07.03.2023.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнением).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 15.01.2022 № ЭЛ/2022-2 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по транспортированию отходов, образующихся в местах накопления отходов до объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, а также услуги по дезинфекции, мойке емкостей заказчика в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1.

Стоимость услуг и порядок сверки расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, в период 01.10.2022-31.10.2022 он оказал ответчику услуги на сумму 4 113 900 рублей, что подтверждается переданным ответчику 29.11.2022 актом оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, талонами медицинских организаций на прием ТКО, маршрутными листами, реестром поездок, материалами фотофиксации.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 113 900 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве на иск ответчик указал, что услуги оказаны на меньшую сумму, так как истец всегда оказывал услуги с нарушением условий договора и требований СанПина.

Согласно п.7.2 договора (в редакции Протокола разногласий) контроль осуществляется заказчиком посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам заказчика, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь:

а) на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 8 договора;

б)   на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест накопления отходов;

г) на основании данных, зафиксированных в АИС «Отходы»;

д)  на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Как указал истец, в течение октября 2022 заказчиком лишь один раз была выявлена ненадлежащая перевозка медицинских отходов (перевозка медицинских отходов навалом - Акт фиксации нарушений от 28.10.2022 №1). Иных актов о фиксации каких-либо нарушений в течение октября 2022 ответчиком не составлялось и истцу не направлялось, следовательно, оснований для снижения стоимости услуг не имеется.  Указанное нарушение было совершено однократно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что фотографии являются единственным надлежащим доказательством объема оказанных услуг, не соответствует условиям договора.

По утверждению ответчика, истец обязан был предоставлять материалы фотофиксации на которых изображены контейнеры, содержащие медицинские отходы, позволяющие установить в них наличие/отсутствие отходов - а значит достоверное количество контейнеров, так как исходя из указанных данных формируется стоимость данных услуг (п. 4.4 договора). Однако данное утверждение противоречит условиям пункта 4.4 договора, согласно которому стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется исходя из количества контейнеров, фактически транспортированных за расчетный период, которое определяется на основании тонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных листов.

Следовательно, условия о предоставлении фотографий, позволяющих установить точное количество перевозимых контейнеров данным пунктом договора не предусмотрено.

Более того, п. 2.4 Технического задания, на который ссылается ответчик, также не содержит условия о том, что фотофиксация должна подтверждать не только наличие/отсутствие в контейнерах медицинских отходов, но и показывать точное количество перевезенных исполнителем контейнеров с медицинскими отходами.

Таким образом, договором не предусмотрено требование об осуществлении истцом фотофиксации точного количества перевозимых контейнеров.

Сторонами было согласовано минимальное количество контейнеров, которое оплачивается ответчиком, в случае фактического перевоза истцом меньшего количества контейнеров.

Согласно п. 4.8 (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что минимальное количество контейнеров с медицинскими отходами, которое истец перевозит на 1 машине за 1 машино-день, составляет 40 штук.

В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-день контейнеров с медицинскими отходами в количестве меньшем, чем указано выше, не по вине исполнителя, то ответчик производит оплату услуг исполнителя исходя из минимального количества контейнеров, указанного выше. В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-день контейнеров с медицинскими отходами в количестве большем, чем указано выше, то ответчик оплачивает фактическое количество вывезенных контейнеров с медицинскими отходами. Один машино-день составляет 12 часов в сутки.

Следовательно, итоговое количество контейнеров, выставляемых истцом ответчику для оплаты, может не соответствовать фактическому количеству контейнеров, перевезенных истцом.

Возражения ответчика о том, что истцом оказаны услуги только на сумму 2 701 300 рублей, являются несостоятельными, поскольку в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2022 год ответчик признал наличие задолженности за октябрь в размере 3 706 500 рублей. Данная задолженность также подтверждена ответчиком в письме от 07.12.2022 исх. № 5246/22. 

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, с учетом наличия со стороны истца нарушений, зафиксированных в Акте фиксации нарушений от 28.10.2022 №1, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию задолженности на 28 000 рублей (40 контейнеров (минимально согласованное количество контейнеров, оплачиваемых ответчиком в любом случае) х 700). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 084 500 рублей задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 9.9 договора начислил ответчику 45 252,90 рублей неустойки за период с 23.01.2022 по 07.03.2023.

С учетом установленной судом задолженности ответчика в размере 4 084 500 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 44 929,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворения частично.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Эколайф" в пользу ООО "БУШ-АВТОПРОМ" 4 084 500 рублей задолженности, 44 929,50 рублей неустойки, 43 483 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БУШ-АВТОПРОМ" в доход федерального бюджета 226 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова