Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55063/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника»

          2.общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

- от третьих лиц:  1.   не явился, извещен надлежащим образом;

  2.   ФИО2 по доверенности от 26.11.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (далее – ООО «ПСК СЗСК», ответчик) 115.000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника» (далее – ООО «Автострой техника»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

Истец и ООО «Агротрейд» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Автострой техника» не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей в объеме ориентировочно 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, Производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчик привлек к выполнению работ ООО «Автострой техника».

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.04.2017, при выезде с рабочего места по окончании работ сотрудник ООО «Автострой техника», водитель автомобиля ЗИЛ г.р.н.В890РТ47 не опустил стрелу подъемного механизма, в связи с чем были причинены повреждения воротам.

ООО «БалтСтрой», ссылаясь на положения ст.706 ГК РФ, потребовал от ООО «ПСК СЗСК» возместить убытки в размере 115.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца пояснил, что происшествие имело место ориентировочно в 19 час.

В акте от 28.04.2017 зафиксировано, что повреждения воротам были причинены при выезде с рабочего места по окончании работ, т.е. вне связи с исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу конструкций.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПСК СЗСК» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных ООО «Автострой техника».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в доход федерального бюджета 4.450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.