ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-79/2022

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу №А08-79/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 023 612 руб. 50 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – ООО «Росстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» (далее – ООО «СПЛИТ», ответчик) о взыскании 1 023 612,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, третье лицо). 

В период рассмотрения спора истец ООО «Росстроймонтаж» изменил наименование на ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу №А08-79/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СПЛИТ» и ИФНС России по г. Курску о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда №2/07/2019 от 02 июля 2019г. ООО «Росстроймонтаж» приняло у ООО «СПЛИТ» работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ на сумму 6 141 675 руб., в том числе НДС в размере 1 023 612,50 руб., что подтверждается УПД от 14.08.2019 №24. Операции по сделкам истца с ООО «СПЛИТ» отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Росстроймонтаж», ИФНС России по г. Курску установлено, что обществом включены в книгу покупок и предъявлены к вычету счета-фактуры, полученные от «транзитного» контрагента – поставщика ООО «СПЛИТ». 

22.09.2021 в ИФНС по г. Курску проведено заседание рабочей группы (протокол №24/09-Ч), в ходе которого истцу вменено, что ООО «Росстроймонтаж» заявлены счета-фактуры, полученные от «транзитных» контрагентов, в том числе ООО «СПЛИТ», которое имеет признаки «высокого» налогового риска и не обладает необходимой производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки товарно-материальных ценностей. По результатам заседания рабочей группы налоговый орган предложил истцу уточнить налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации с исключением из книги покупок проблемных контрагентов и доплатой соответствующей суммы налога в размере 1 269 579 руб. 

На основании вышеуказанного протокола заседания рабочей группы ООО «Росстроймонтаж» была самостоятельно представлена уточненная налоговая декларация с исключением из книги покупок за 4 квартал 2019 года проблемных контрагентов и произведена доплата налога по уточненной налоговой декларации в размере 1 269 579 руб. (из них 1 023 612,50 руб. НДС по договору с ООО «СПЛИТ»).

Ссылаясь на то, что уплаченный НДС размере 1 023 612,50 руб. является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием об их возмещении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая применение к ООО «СПЛИТ» меры ответственности в виде взыскания убытков, истец ссылается на причинение ответчиком убытков в виде необходимости доначисления НДС на основании протокола заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В протоколе заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021 №24/09-Ч налоговый орган предложил истцу: в течение пяти дней самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства за 4 квартал 2019 года путем предоставления уточненной налоговой декларации с исключением из книги покупок проблемных контрагентов и доплатой соответствующей суммы налога в размере 1 269 579 руб. в бюджет, проанализировать структуру доходов и расходов в налоговом учете на предмет соответствия требованиям глав 21, 25 НК РФ. 

Налоговым органом было установлено, что контрагенты истца, в том числе ООО «СПЛИТ», были идентифицированы инспекцией как проблемные, имеющие признаки «высокого» налогового риска. Также налоговым органом указано, что ООО «СПЛИТ» не обладает необходимой производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки товарно-материальных ценностей, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов выполнения работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала, у указанной организации отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства. При этом налоговым органом не указано, какое нарушение допущено ООО «СПЛИТ», и в чем оно заключается.

Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе установление у контрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах. 

Выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок. 

Таких доказательств в отношении ответчика не представлено, следовательно, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств совершения ООО «СПЛИТ», являющегося контрагентом истца, налогового правонарушения, неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено. 

В соответствии со статьями 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика. 

Таким образом, в действующем налоговом законодательстве реализована возможность налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм задолженности перед бюджетом (в частности – вынесение решения в порядке статьи 101 НК РФ, а также выставление требования об уплате с указанием на принудительное взыскание в случае неисполнения в добровольном порядке). 

Как следует из материалов дела, налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию. Истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих ООО «Росстроймонтаж» доплатить НДС по взаимоотношениям с ООО «СПЛИТ» в уплаченных им суммах.

Выводы в протоколе заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021 года №24/09-Ч по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер; по результатам указанного совещания налоговый орган не производил налогоплательщику никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца. 

Таким образом, доказательств виновности ООО «СПЛИТ» в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено. 

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

При этом, материалы дела не содержат документов, из которых следует, что ненадлежащее исполнение ООО «СПЛИТ» своих обязательств по УПД от 14.08.2019 №24 явилось непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по УПД от 14.08.2019 №24 претензии по объему, качеству работ со стороны истца не предъявлялись; доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о расширенной ответственности исполнителя - ООО «СПЛИТ» за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности в случае отказа налоговым органом в возмещении НДС покупателю (заказчику) в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора, включающего положения, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчиком нарушены нормы налогового законодательства, которые повлекли доначисление уплаченных сумм НДС, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу №А08-79/2022 не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 №2816.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу №А08-79/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1