ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-816/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А47-17029/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СеОл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-17029/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2022 № 01/2022, срок действия до 12.05.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СеОл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2022, срок действия до 23.09.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «СИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеОл» (далее – ответчик, ООО «СеОл») о взыскании задолженности по договору № 12 от 20.12.2018 в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.12.2020 в размере 28 029 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 124-126).

В ходе рассмотрения дела ООО «СеОл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» о взыскании убытков по договору № 12 от 20.12.2018 в размере 813 537 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – третье лицо, ООО «Газпромнефть-Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) первоначальные исковые требования ООО «СИМЗ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СеОл» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СеОл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ремонт фонтанных арматур, принадлежащих ООО «Газпромнефть Оренбург», был выполнен силами ООО «СИМЗ». Даты, указанные в актах приема-передачи между ООО «СеОл» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», соотносятся с датами, указанными в универсальных передаточных документах истца. В актах ООО «Газпромнефть-Оренбург» о выявлении недостатков работ имеются ссылки на соответствующие акты о ревизии. Имеются путёвые листы ООО «СеОл» о перевозке фонтанных арматур №№ 12-2, 41-р, 1123-2, 1407 в ООО «СИМЗ» г. Соль-Илецк. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в путевых листах места погрузки и наименования груза противоречат содержанию путевых листов. Выводы суда о том, что акты на ревизию фонтанных арматур работниками ООО «СИМЗ» не подписывались сделаны в нарушение статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи требует специальных знаний. В силу изложенного апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения  ООО «СИМЗ» работ по договору № 12 от 20.12.2018 с недостатками.

По мнению апеллянта, ООО «СеОл» имеет право ссылаться на недостатки, выполненных субподрядчиком работ, имеющие скрытый характер. Апеллянт указал, что непривлечение истца к устранению недостатков выполненных работ было обусловлено позицией генерального заказчика о выполнении работ по устранению недостатков на работающей скважине, тогда как ни ООО «СеОл», ни ООО «СИМЗ» в силу объективных причин не имели возможности производить работы на работающей скважине. В этой связи апеллянт полагал, что привлечение ООО «СИМЗ» для производства заведомо невыполнимых работ было лишено смысла.

Апеллянт не согласился с удовлетворением требований по первоначальному иску, основанных на неподписанных универсальных передаточных документах за январь 2020 года, поскольку универсальные передаточные документы № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020 на общую сумму 240 000 руб. со стороны ООО «СеОл» подписаны не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СИМЗ» на апелляционную жалобу ООО «СеОл», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СИМЗ» (исполнитель) и ООО «СеОл» (заказчик) подписан договор № 12 от 20.12.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 18), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется отремонтировать запорную арматуру по технологии заказчика (заказчик предоставляет запасные части и специализированное оборудование для проведения ремонта задвижек), а заказчик – принять и оплатить за ремонт запорной арматуры в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенным настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора объем (количество фонтанных арматур) номенклатура, сроки отгрузки определяются в соответствии с предварительной заявкой заказчика, предоставляемой в адрес исполнителя до начала поставки.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка отремонтированной запорной арматуры осуществляется в течение срока действий настоящего договора отдельными партиями, после подписания договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 4.1. договора цена за ремонт запорной арматуры согласовывается сторонами согласно спецификациям (приложение №1).

На основании п. 4.2. договора оплата за ремонт запорной арматуры производится заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем в конце каждого календарного месяца, а также подписанным актом выполненных работ (приложение № 2) за прошедший месяц.

В п. 4.3 договора согласовано, что моментом платежа является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 дней со дня выставления счета.

В обоснование заявленного первоначального иска ООО «СИМЗ» указало, что по договору им были выполнены работы на сумму 1 180 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СИМЗ» в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы № 298 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 300 от 13.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 310 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 1 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 47 от 13.01.2020 на сумму 60 000 руб., № 7 о 16.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 15 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 31 от 06.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 32 от 09.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 36 от 12.03.2020 на сумму 40 000 руб., № 37 от 12.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 44 от 25.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 48 от 29.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 51 от 10.04.2020 на сумму 80 000 руб., № 52 от 14.04.2020 на сумму 60 000 руб., № 53 от 16.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 60 от 24.04.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 20-36).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 12 от 20.12.2018 работ, ООО «СИМЗ» направило в адрес ООО «СеОл» письмо исх. № 140 от 15.06.2020 с просьбой погасить задолженность в размере 1 180 100 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 12).

В ответ на указанное письмо, письмом от 17.09.2020 № 26/2020 ООО «СеОл» просило ООО «СИМЗ» предоставить дополнительную информацию (подробный расчет) задолженности в размере 1 180 100 руб. 04 коп. с приложением подтверждающих документов, подписанных в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 13).

С ответным письмом ООО «СИМЗ» направило ООО «СеОл» универсальные передаточные документы, акт сверки, а также просило провести окончательную сверку расчетов с подписание акта сверки и погасить задолженность 1 180 100 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 14, 15-16).

Наличие неоплаченной задолженности за выполненные по договору работы послужило основанием для обращения ООО «СИМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение ООО «СИМЗ» работ по договору с недостатками, на установление данного факта в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-13021/2020, ООО «СеОл» направило ООО «СИМЗ» претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 829 466 руб. 73 коп.

Оставление ООО «СИМЗ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СеОл» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт выполнения работ по договору № 12 от 20.12.2018 в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, что доказательства оплаты указанных работ ответчиком представлены не были. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным ответчиком наличие причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению условий договора и причиненными ответчику убытками, взысканными по делу № А47-13021/2020, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ремонтировалась фонтанная арматура, принадлежащая ООО «Газпромнефть Оренбург» суду  представлены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИМЗ» (исполнитель) и ООО «СеОл» (заказчик) был заключен договор № 12 от 20.12.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется отремонтировать запорную арматуру по технологии заказчика (заказчик предоставляет запасные части и специализированное оборудование для проведения ремонта задвижек), а заказчик принять и оплатить за ремонт запорной арматуры в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенным настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование заявленного первоначального иска ООО «СИМЗ» указало, что по договору им были выполнены работы на сумму 1 180 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СИМЗ» в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы № 298 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 300 от 13.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 310 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 1 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 47 от 13.01.2020 на сумму 60 000 руб., № 7 о 16.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 15 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 31 от 06.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 32 от 09.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 36 от 12.03.2020 на сумму 40 000 руб., № 37 от 12.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 44 от 25.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 48 от 29.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 51 от 10.04.2020 на сумму 80 000 руб., № 52 от 14.04.2020 на сумму 60 000 руб., № 53 от 16.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 60 от 24.04.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 20-36).

Вышеуказанные универсальные передаточные документы, за исключением универсальных передаточных документов № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020, № 15 от 31.01.2020, были подписаны со стороны ООО «СеОл» водителем ФИО4 на основании доверенностей, выданных ему ООО «СеОл» на получение от ООО «СИМЗ» материальных ценностей (фонтанная арматура) (т. 1 л.д. 40-50).

Доказательства того, что в период выполнения работ и после выполнения работ ответчик направлял истцу претензии по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки выполненных работ суду также не представлен.

Письмом от 31.08.2020 № 247 универсальные передаточные документы № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020, № 15 от 31.01.2020 отдельно ООО «СИМЗ» были направлены для подписания в адрес ООО «СеОл» (т. 2 л.д. 75, 77-78, т. 3 л.д. 3, 4-5).

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ по спорным универсальным передаточным документам, направленным истцом ответчику в материалы дела также не представлен.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку письменных мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, указанных в универсальных передаточных документах № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020, № 15 от 31.01.2020, ООО «СеОл» заявлено не было, согласно пояснениям представителя истца о претензиях к качеству выполненных работ истец узнал, когда его привлекли к участию в деле № А47-13021/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости односторонне подписанных универсальных передаточных документов в качестве доказательств фактического выполнения истцом работ.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что универсальные передаточные документы № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020 на общую сумму 240 000 руб. со стороны ООО «СеОл» подписаны не были, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы на указанную сумму истцом не выполнялись. Отсутствие письменных мотивированных возражений относительно приемки работ по данным документам со стороны ООО «СеОл» в данном случае возлагает на ответчика бремя доказывания того, что работы, отраженные в универсальных передаточных документах № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020, не выполнялись. Однако такие доказательства ООО «СеОл» суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимы только к договорам строительного подряда, тогда как договор № 12 от 20.12.2018 является обычным подрядным договором, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку названное правовое регулирование в порядке аналогии закона применимо как к договору подряда, так и договору строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 180 000 руб. ответчик не опроверг, доказательства оплаты данных работ не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору № 12 от 20.12.2018 в размере 1 180 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.12.2020 в размере 28 029 руб., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 125).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией усмотрено не было.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.12.2020 в размере 28 029 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование заявленного встречного иска ООО «СеОл» указало, что между ООО «Газпромнефть Оренбург» (заказчик) и ООО «СеОл» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398/Р от 19.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с настоящим договором надлежаще выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт нефтепромыслового оборудования» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ, согласно условиям настоящего договора. Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам работ, дополнительные требования к порядку выполнения и сдаче-приемке работ, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению подрядчиком и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении работ в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1). 

ООО «СеОл» указало, что выполнение указанных работ было перепоручено ООО «СИМЗ», что работы были выполнены ООО «СИМЗ» с недостатками, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А47-13021/2020 и повлекло возложение на ООО «СеОл» обязанности возместить ООО «Газпромнефть Оренбург» стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 567 621 руб. 30 коп., а также уплатить штраф за некачественное выполнение работ в размере 245 916 руб.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом первой инстанции было установлено, что из договора № 12 от 20.12.2018, заключенного между ООО «СИМЗ» и ООО «СеОл» на ремонт запорной арматуры, а также из ранее заключенных между ООО «СИМЗ» и ООО «СеОл» договоров № 2 от 01.08.2016, № 3 от 18.01.2017 не усматривается, что сторонами было согласовано, что фонтанная арматура, переданная ООО «СеОл» в ремонт ООО «СИМЗ», ремонтируется именно для ООО «Газпромнефть Оренбург».

Данные обстоятельства также не усматриваются из договора № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018, заключенного между ООО «Газпромнефть Оренбург» и ООО «СеОл».

Ответчиком не были представлены суду доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что истец располагал такими сведениями.

Оценив представленные ООО «СеОл» доказательства в совокупности (акты на ревизию, ремонт и испытание фонтанной арматуры ООО «СеОл» скв. № 41-рот от 23.04.2020, скв. № 12-2 от 13.04.2020, скв. № 1123-2 от 09.04.2020, путевые листы № 24 от 06.04.2020, № 25 от 08.04.2020, № 26 от 10.04.2020, № 29 от 19.04.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возложения на ООО «СеОл» обязанности возместить ООО «Газпромнефть Оренбург» стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 567 621 руб. 30 коп., а также уплатить штраф за некачественное выполнение работ в размере 245 916 руб. по вине ООО «СИМЗ».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разрешении спора в рамках дела № А47-13031/2020 судом обстоятельства того, что работы по ремонту фонтанной арматуры, принадлежащей ООО «Газпромнефть Оренбург», были выполнены некачественно именно ООО «СИМЗ» не устанавливались. 

В рамках настоящего дела ООО «СеОл» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных ООО «СИМЗ» работ к суду не обращалось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ремонтировалась фонтанная арматура, принадлежащая ООО «Газпромнефть Оренбург» (какие-либо документы с указанием идентифицирующих признаков, заводскими номерами, техническими характеристиками либо иные документы) суду  представлены не были.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

Условиями договора № 12 от 20.12.2018 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только при уклонении истца от устранения недостатков работ. 

Судебной коллегией обстоятельство уклонения ответчика от устранения недостатков работ по материалам дела не установлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеОл» пояснил, что ООО «СеОл» в письменном виде не извещало ООО «СИМЗ» о выявлении недостатков в выполненных работах, требование об их устранении в адрес ООО «СИМЗ» не направляло.

Доводы апеллянта о том, что непривлечение истца к устранению недостатков выполненных работ было обусловлено позицией генерального заказчика о выполнении работ по устранению недостатков на работающей скважине, тогда как ни ООО «СеОл», ни ООО «СИМЗ» в силу объективных причин не имели возможности производить работы на работающей скважине, в связи с чем привлечение ООО «СИМЗ» для производства заведомо невыполнимых работ было лишено смысла, отклонены судебной коллегией как голословные (не подтвержденные документально).

С учетом вышеизложенного, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в заявленном ответчиком размере, поскольку факт уклонения  ООО «СИМЗ» от устранения недостатков работ ООО «СеОл» доказан не был.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска ООО «СеОл» суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-17029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеОл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина