﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-108144/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» Радушевской О.А. (доверенность от 07.05.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-108144/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1067847265133, ИНН 7838345550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании                        20 745 092 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037, а также 1 116 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано  10 527 496 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 38 072 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просить изменить решение от 19.12.2018 и постановление от 01.04.2019, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 20 745 092 руб. 02 коп. за период с 11.04.2017 - даты, с которой согласно уведомлению Комитета от 18.05.2017 изменен размер арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму» (арендатором) был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037 (далее - Договор), в соответствии с которым в пользование арендатора был передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и Смольной набережной, (ул. Смольного, д. 4), общей площадью                 61 836 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                      № А56-19397/2017 с участием сторон настоящего спора установлено, что права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Согласно уведомлению Комитета от 30.11.2015 размер арендной платы с 01.12.2015 установлен в сумме 24 719 438 руб. 48 коп. в квартал.

Уведомлением от 18.05.2017 Комитет сообщил Обществу об уменьшении с 11.04.2017 размера арендной платы до 3 012 398 руб. 51 коп. в квартал. 

Платежным поручением от 07.04.2017 Общество внесло 4719 438 руб.                  48 коп. арендной платы за второй квартал 2017 года, исходя из ранее установленных ставок, в результате чего у Общества образовалась переплата.

В претензии от 25.09.2017 Общество предъявило Комитету требование о возврате суммы переплаты, указав на необходимость ее перечисления по приведенным в претензии реквизитам в течение 30 дней с даты ее направления.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом требования, изложенных в претензии от 25.09.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в связи с изменением размера арендной платы на основании уведомления Комитета от 18.05.2017 по Договору за период 01.04.2017 - 18.05.2017 образовалась переплата в размере                           20 745 092 руб. 02 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о прекращении обязательства Комитета по возврату суммы неосновательного обогащения (переплаты) в части 10 217 595 руб. 76 коп. на основании уведомления Комитета от 26.05.2017 о зачете, поэтому признал обоснованным требование Общества о взыскании с Комитета оставшейся части переплаты в сумме 10 527 496 руб. 26 коп. 

В связи с неисполнением Комитетом требований Общества о перечислении излишне уплаченной арендной платы в течение 30 дней с момента ее получения, суд удовлетворил иск в части взыскания 38 072 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 (даты истечения установленного Обществом срока исполнения требования о перечислении денежных средств) по 15.11.2017 (даты, указанной в расчете истца).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установили суды и не оспаривают стороны, в связи с изменением размера арендной платы на основании уведомления Комитета от 18.05.2017 по Договору образовалась переплата в сумме 20 745 092 руб. 02 коп. 

Уведомлением от 26.05.2017 Комитет сообщил Обществу о зачете переплаты по Договору в счет имеющейся задолженности по пеням, начисленным в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по Договору, в размере 11 533 155 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 произведенный Комитетом на основании указанного уведомления зачет в части зачета неустойки в размере 1 315 559 руб. 52 коп. признан недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, применив положения статей 410, 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 10 527 496 руб. 26 коп. и обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения сторонами не обжалуются.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды установили, что требование о возврате излишне уплаченной по Договору суммы арендной платы было направлено Обществом Комитету 28.09.2017 и, исходя из указанного в соответствующем письменном требовании срока исполнения обязательства, признали правомерным взыскание процентов за период с 31.10.2017 по 15.11.2017 (с учетом указанной истцом конечной даты начисления процентов).

Доводы Общества со ссылкой на наличие оснований для начисления процентов с 11.04.2017 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Из материалов дела следует, что ставка арендной платы по Договору была изменена на основании уведомления Комитета от 18.05.2017; указание Комитетом на распространение действия соответствующего размера арендной платы на ранее возникшие между сторонами отношения  - с 11.04.2017 - не означает, что с указанной даты арендодателю стало известно о неосновательности получения денежных средств. 

Приведенный Обществом в кассационной жалобе расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 20 745 092 руб. 02 коп. неверен, поскольку выполнен без учета прекращения обязательства по возврату части суммы переплаты по правилам статьи 410 ГК РФ в результате зачета. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-108144/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева