725/2019-6790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1807/2016

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном  заседании Чурей Мурата Хельми, акционеров должника – акционерного общества  «Пищекомбинат ʺПрохладненскийʺ» Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е.,  Неваленного В.С., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы Чурей Мурата Хельми и акционеров акционерного общества «Пищекомбинат  ʺПрохладненскийʺ» Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С. на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018  (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В. Егорченко И.Н.) по делу  

 № А20-1807/2016, установил следующее. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4  по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Пищекомбинат ʺПрохладненскийʺ» (далее – должник).  

Определением суда от 06.09.2018 требование инспекции признано обоснованным,  и включено в реестр требований кредиторов (далее – реестр) в размере 3 992 531 рубля  68 копеек, в том числе: во вторую очередь – 1 138 591 рубль 37 копеек страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь – 1 179 015 рублей 22 копейки  налогов, 1 109 190 рублей 28 копеек пени, 565 734 рубля 81 копейка штрафа; в отношении  общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим утвержден Болтасев А.А. Суд пришел к выводу о том, что заявление  инспекции подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд отказал в  

удовлетворении ходатайства Чурей М.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  рассматриваемый спор не влияет непосредственно на права и обязанности Чурей М.Х. как  председателя совета директоров должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 определение суда  первой инстанции от 06.09.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле  Чурей М.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Чурей М.Х. в указанной части без удовлетворения. В остальной части производство по  апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Чурей М.Х. не  является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на  обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

В кассационной жалобе акционеры должника Адамоков Б.И., Колодко З.Ф.,  Морякова В.Е., Неваленный В.С. (далее – заявители) просят отменить определение суда  

от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018. Заявители  жалобы указывают на наличие фактов преднамеренного банкротства должника.  

В кассационной жалобе Чурей М.Х. просит отменить определение суда 

от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на наличие фактов  преднамеренного банкротства должника.  

От Апиковой З.М. – представителя представителей подателей жалобы  Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленного В.С. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку она не смогла явиться в  судебное заседание, но намерена привести нарочно написанный текст 15.02.2019 по  данному делу и подлинники доверенностей.  

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит  удовлетворению, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. В соответствии с частью 3  статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Северо- 

Кавказского округа, считает, что производство по кассационной жалобе акционеров  должника подлежит прекращению, кассационная жалоба Чурей М.Х. не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Оспариваемым судебным актом суда первой инстанции в отношении должника  (акционерного общества) введена процедура наблюдения. Постановлением  апелляционного суда от 21.11.2018 законность введения в отношении должника  процедуры наблюдения не рассматривалась по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение, арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом.  

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются  лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника  относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя акционеров  в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, заявители жалоб акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф.,  Морякова В.Е., Неваленный В.С., не являющиеся избранными представителями  акционеров должника для участия в деле о банкротстве, не являются лицами,  участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Из содержания определения суда от 06.09.2018 и постановления апелляционного  суда от 21.11.2018 не усматривается, что данные судебные акты затрагивают права  заявителей жалобы, касаются каких-либо их обязанностей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом,  не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного  производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим  Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установление этого  

обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства  по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Таким образом, поскольку акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф.,  Морякова В.Е., Неваленный В.С. не обладают правом на обжалование определения  арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения  от 06.09.2018 и постановления апелляционного суда от 21.11.2018, производство по  кассационной жалобе указанных акционеров на данные судебные акты подлежит  прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

При решении вопроса об отказе в привлечении Чурей М.Х. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суды руководствовались статьями 51, 223 Кодекса, статьями 34, 35, 126  Закона о банкротстве.  

Суды установили, что Чурей М.Х. является председателем совета директоров  должника.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. По  смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле  лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они  являются участниками процесса о банкротстве в силу закона. С учетом изложенного, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чурей М.Х., а  апелляционный суд в данной части правомерно согласился с судом первой инстанции.  

При прекращении производства по апелляционной жалобе Чурей М.Х. на  определение суда первой инстанции в части введения наблюдения, включения в реестр  требований инстанции и утверждения управляющего от 06.09.2018, апелляционный суд  руководствовался статьями 42 Кодекса, статьями 2, 34, 35, 126 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей  (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только  в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель  учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве. Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 – к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится  

представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства). Учитывая заинтересованность учредителей (участников)  должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о  банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права  лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты  после введения внешнего управления/конкурсного производства. Согласно разъяснениям,  данным в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников)  должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве. На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно  участник должника не является участвующим в деле лицом и не обладает  процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке и кассационном  порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Таким образом, поскольку председатель совета директоров должника Чурей М.Х.  не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 06.09.2018 в части  введения в отношении должника процедуры наблюдения, производство по кассационной  жалобе указанного лица на данный судебный акт в указанной части подлежит  прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Довод жалоб о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического  лица не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью управляющего.  

Непроведение (несвоевременное) проведение анализа финансового состояния  должника, и как результат не установление признаков преднамеренного банкротства,  безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь  невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных  действий контролирующих должника лиц.  

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного  банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного  оспаривания сделок должника.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционеров АО «Пищекомбинат  "Прохладненский"» Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С. на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу   № А20-1807/2016.  

 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018  в части отказа в привлечении к участию в деле Чурей М.Х. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу  

 № А20-1807/2016. 

 В остальной части производство по кассационной жалобе Чурей М.Х. прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

А.Н. Герасименко