ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18104/2019

Дело № А41-44224/16

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,  по делу № А41-44224/16 по заявлению Главы Кфх Никоновой С.Ф. о присуждении судебной неустойки по заявлению Главы Кфх Никоновой С.Ф. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

1. Обязать Администрацию Ленинского муниципального района:

а. 1) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

а. 1.1) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, поверхностный слой почвы со всей части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

а. 1.2) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, почву, содержащую все имеющиеся (на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

а.2) в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу взамен удаленной за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 почвы разместить на части указанного земельного участка новую почву в объеме, равном объему удаленной почвы, с учетом того, что новая почва должна: не иметь загрязнений; происходить из-за пределов земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl; иметь содержание органического вещества (гумус) не менее 2,5%; иметь содержание подвижного калия не менее 248 мг/кг; иметь содержание подвижного фосфора не менее 489 мг/кг; иметь содержание железа не более 16654 мг/кг; иметь содержание кадмия не более 0,45 мг/кг; иметь содержание кобальта не более 7,8 мг/кг; иметь содержание марганца не более 804 мг/кг;  иметь содержание мели не более 40 мг/кг; иметь содержание мышьяка не более 3,8 мг/кг; иметь содержание никеля не более 21 мг/кг;  иметь содержание ртути не более 0,10 мг/кг; иметь содержание свинца не более 23 мг/кг; иметь содержание цинка не более 114 мг/кг; иметь содержание хрома не более 68 мг/кг; иметь содержание бензапирена не более 0,02 мг/кг; иметь содержание нефтепродуктов не более 13 мг/кг;  иметь содержание азота нитратного не более 0,4 мг/кг.

а.3) не ранее, чем по истечению 365 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте а.2) настоящего искового заявления, и не позднее, чем по истечению 395 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте а.2) настоящего искового заявления, произвести на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы качества, не хуже указанного в пункте а.2) настоящего искового заявления, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу Никоновой С..Ф, расходы на оплату услуг ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 84 224 руб. 34 коп. и услуг ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 1263 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение оставлено без изменения. 

22.07.2019 от Главы Кфх ФИО3 в суд поступило заявление о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области ото 19.08.2019 указанное заявление удовлетворено частично. Суд указал:

1). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 30.09.2019 (включительно) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, начиная с 01.10.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере по 5000 рублей за каждый календарный день нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016. 

2). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 30.10.2019 обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016. начиная с 31.10.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, ежедневно взыскиваемая с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебная неустойка за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.1) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, подлежит еженедельному увеличению на 10000 рублей.

 3). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 30.09.2019 (включительно) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, начиная с 01.10.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере по 5000 рублей за каждый календарный день нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016. 

4). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 30.10.2019 обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, начиная с 31.10.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016, ежедневно взыскиваемая с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебная неустойка за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а. 1.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016, подлежит еженедельному увеличению на 10000 рублей. 

5). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 30.10.2019 (включительно) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, начиная с 31.10.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере по 5000 рублей за каждый календарный день нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016. 

6). В случае неисполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) до 29.11.2019 обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, начиная с 30.11.2019 и вплоть до полного исполнения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, ежедневно взыскиваемая с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебная неустойка за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.2) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016, подлежит еженедельному увеличению на 10000 рублей. 

7). В случае нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.З) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере по 5000 рублей за каждый календарный день нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.З)

резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016, 

8). В случае нарушения Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.З) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016, более, чем на тридцать календарных дней, ежедневно взыскиваемая с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебная неустойка за нарушение Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) сроков исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 

<

***>) пунктом а.З) резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу №А41-44224/2016, подлежит еженедельному увеличению на 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных Главой Кфх ФИО3 требований о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Глава Кфх ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Главы Кфх ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заглушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в целях его исполнения исполнительного листа серии ФС 015351742 от 09.02.2017, администрация Ленинского района обязана совершить действия, указанные в резолютивной части решения суда и исполнительном листе.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. 

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом, вступившее 25 января 2017 года в законную силу решение администрацией не исполняется в течение двух с половиной лет, на настоящее время исполнение не начато. 

В апелляционной жалобе Администрация указала, что неисполнение судебного акта обусловлено имеющимися между сторонами договоренностями о том, что заявитель не будет предъявлять исполнительный лист к исполнению, а администрация примет меры к изысканию для заявителя земельных участков в Ленинском районе. 

Кроме того, администрация указала на то, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось. 

Также ответчик не согласен с заявленным размером судебной неустойки, полагает ее несопоставимой с причиняемым предпринимателю реальным ущербом, не соотносимой с общими принципами справедливости и соразмерности ответственности, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

В связи с этим довод администрации об отсутствии возбужденного исполнительного производства не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки. 

Кроме того, 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13872/19/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015351742 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44224/16. 

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что факт неисполнения судебного акта по настоящему делу Администрацией не оспаривается. 

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. 

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По итогам рассмотрения всех представленных в материалы дела доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа, за что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть начислена судебная неустойка в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения 11 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Ответчик заявил о снижении размера судебной неустойки. 

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера судебной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

В целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности, недопустимости извлечения заявителем преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции уменьшил размер судебной неустойки с 50 000 до 5000 руб., последующее ее еженедельное увеличение с 50 000 до 10 000 рублей

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения администрацией решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов