ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-290/2018

город Воронеж

14» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Щербатых Е.Ю., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-290/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 341 руб. 05 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49 341 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 06.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15 565 руб. за период с 25.10.2016. по 01.02.2017. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 3 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении размера неустойки и судебных расхдов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 в г. Липецке на  ул. Катукова в районе д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шкода – Актавия» (гос. рег.знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ПАЗ-32054», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «Шкода – Актавия» (гос. рег.знак 

<

***>) согласно извещению о ДТП от 27.09.2016 – повреждения капота, решетки радиатора и передних фар.

Как следует из извещения о ДТП  от 27.09.2016 вина признана водителем ФИО3

03.10.2016 между ФИО1 и истцом был подписан договор уступки права требования № 2609/16, в силу которого истцу было уступлено право требования к ответчику страхового возмещения, возникшее в результате ДТП 27.09.2016, законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

Истец заявлением от 03.10.2016, полученным страховой компанией 04.10.2016, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, указав на организацию им осмотра поврежденного транспортного средства 10.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

К заявлению были приложены извещение о ДТП от 27.09.2016, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника поврежденного автомобиля, договор уступки права требования от 03.10.2016, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности представителя, договор об оказании услуг аварийного комиссара и квитанция об его оплате.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно: не выплачено 15 565 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, истец обратился с иском в суд.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, от 27.04.2017 по делу А36-2067/2017 исковые требования были удовлетворены и с ответчика взыскано 15 565 руб. страхового возмещения, 14 000 убытков, связанных с составлением экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб.

На основании исполнительного листа ответчик 07.09.2017 произвел выплату взысканных сумм в размере 43 565 руб., что подтверждается выпиской по счету.

14.12.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке и не ответил на названную претензию, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт- Авто», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 выбыл из обязательства по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 03.10.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, которое не исполнило.

Страховая выплата в размере 15 565 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 49 341 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, наряду с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 12.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, равна 15565 руб.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (15 565 руб.), исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 49 341 руб. 05 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учел информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период, заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, а взыскание неустойки не является средством обогащения, а служит компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании.

В связи с названными обстоятельствами суд области пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений пункта 10 статьи 12  Закона об ОСАГО, так как потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществлении осмотра. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что данные обстоятельства подлежали рассмотрению в деле № А36-2067/2017 и законность действий ООО «Контакт-Авто» установлена решением по данному делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и необходимости применения положений пункта 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. (далее – ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2609/16/Н от 15.12.2017. В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование заказчика о хода рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 15 000 руб.; участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за один день участия, подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайства ответчика/третьего лица – 5 000 руб., подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 29.01.2018 на сумму 15 000 руб., который включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов.

Истец оплатил предпринимателю Коса А.С. 15 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 4503 от 20.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика от 14.02.2018 и ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которые от имени истца подписаны ФИО4 по доверенности, выданной истцом. При этом из приказа о приеме работника на работу от 01.09.2015 следует, что ФИО4 является работником ИП Коса А.С.

Кроме того, истцом 12.02.2018 представлено ходатайство об увеличении цены иска до 49341 руб. 05 коп. Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Контакт-Авто» за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №110 от 24.01.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и возражения на отзыв ответчика были подготовлены ФИО4

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, сложности дела.

При этом суд области, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учел объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-2067/2017, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что расходы истца, связанные с оплатой подготовки ходатайства об увеличении цены иска, не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку данное ходатайство связано с правильностью математического расчета, составление которого, не взаимосвязано с совершением процессуальных действий ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд области счел обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу №А36-290/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых