АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29947/2024 

город Нижний Новгород 3 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-745), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, город Урень Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом от 30.10.2002,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – Общество) о взыскании 365 036 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 № 158 по состоянию на 31.12.2024, 39 407 руб. 25 коп. пени.  

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 350 996 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, 37 122 руб. 92 коп. пени.  

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что направлял в адрес Комитета письмо с требованием расторгнуть спорный договор. Однако до настоящего времени подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора аренды в адрес Общества не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлен расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, а также не приложены подлинники документов, представленных Комитетом в материалы настоящего дела в копиях.  

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Из документов видно, Комитет (арендодатель) и ООО «Экопром» (арендатор) заключили договору аренды земельного участка от 18.02.2019 № 158, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» общей площадью 10 000 кв.м.  

Местоположение земельного участка: Нижегородская область, Уренский район, д. Шишкино. Кадастровый номер 52:05:0070001:38.  

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется под коммунальное обслуживание. Срок аренды: по 18 февраля 2024 года (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложения № 2 «Протокол № 1 от 7 февраля 2019 г.  

итогов аукциона по продаже права аренды земельного участка» в сумме 195 000 руб., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4.3 договора арендатор ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды).  

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Комитетом образовалась задолженность в общей сумме 350 996 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (с учетом уточнения).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2024 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).  

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.  

Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору. Следовательно, у Общества возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям спорного договора срок его действия истек 18.02.2024.  

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

До настоящего времени Общество не возвратило Комитету спорный земельный участок, продолжая им пользоваться, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 350 996 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (с учетом уточнения).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование Комитета о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 350 996 руб. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что направлял в адрес Комитета письмо с требованием расторгнуть спорный договор. Однако до настоящего времени подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора аренды в адрес Общества не поступало.  

Указанный довод судом отклонен. Факт направления ответчиком требования о расторжении договора документально не доказан. Также не представлены доказательства возврата ответчиком истцу земельного участка.  

Довод ответчика, о том, что истцом не представлен расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, а также не приложены подлинники документов, представленных Комитетом в материалы настоящего дела в копиях, судом отклонен, как не имеющий процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Также истец заявил требование о взыскании 37 122 руб. 92 коп. пени. (с учетом уточнения). 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 спорного договора).  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 37 122 руб. 92 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, город Урень Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 996 рублей - долга, 37 122 рубля 92 копейки – пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 406 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.В. Бодрова