АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-36279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.07.2021), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-36279/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 05.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО9 в пользу Общества убытки в размере 21 936 525 руб. 26 коп. 

Определением от 15.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 15.08.2021 и постановление от 22.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы  указывает, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией об условиях оплаты и о прекращении выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55» (далее - Компанией) работ на объекте с марта 2017 года, не должен был оплачивать работы в размере, превышающем 95% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта.

Конкурсный управляющий настаивает, что непринятие ФИО1 своевременных мер к взысканию с Компании излишне перечисленного аванса привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на эту сумму.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали деловые решения бывшего руководителя должника не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска и необоснованно отклонили его договоры о наличии признаков недобросовестности в поведении ФИО1

ФИО7 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Определением от 29.03.2022 суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия технической возможности для организации в судебном заседании участия конкурсного управляющего путем использования систем видеоконференц-связи. 

В отзывах ФИО1 и ФИО5 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителем Общества являлись в период с 19.12.2013 по 13.06.2018 ФИО1; в период с 14.06.2018 по 05.07.2018 - ФИО3; в период с 06.07.2018 по 26.06.2019 - ФИО9. 

ФИО5 являлась единственным участником должника с размером доли 100% в уставном капитале в период с 28.07.2009 по 13.06.2018.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.04.2016 заключили договор подряда № 01.02-М, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149 (далее - объект), и своевременно сдать результаты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 107 248 832 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора, предельный размер финансирования работ по договору до сдачи объекта составляет 95% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости работ производится не ранее 90 дней при соблюдении ряда условий.

Общество и Компания 28.04.2016 заключили дополнительное соглашение   № 1, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить подготовительные работы для производства строительно-монтажных работ по объекту, а Общество - принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 610 023 руб. 69 коп. 

Общество и Компания 14.11.2016 заключили дополнительное соглашение   № 2, согласно которому Компания обязалась выполнить дополнительные работы по устройству фундамента под башенный кран и передать в аренду Обществу строительную технику на объекте, а Общество обязалось уплатить  4 769 143 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-53275/2017 установлено, что Общество в порядке авансирования работ перечислило Компании в общей сумме 94 695 466 руб. 30 коп.; по состоянию на май 2017 года подрядчик выполнил работы стоимостью 90 948 676 руб. 30 коп. и приостановил дальнейшее выполнение работ без уведомления заказчика. 

Общество 07.05.2017 уведомило Компанию о расторжении договора подряда и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере                  3 746 790 руб.

В связи с неисполнением Компанией данного требования Общество 21.07.2017 обратилось в суд с иском к Компании о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.04.2016 в размере 3 746 790 руб., а также                      10 724 883 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-53275/2017 с Компании в пользу Общества  взыскано 3 476 790 руб. задолженности и 10 724 883 руб. 26 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 28.11.2017 отменено, с Компании взыскано                       3 746 790 руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

По мнению конкурсного управляющего, Общество необоснованно перечислило Компании аванс в размере, превышающем 95% от стоимости фактически выполненных работ, в результате недобросовестных действий ФИО1 Обществу причинены убытки в размере 8 294 223 руб. 23 коп., составляющие разницу между перечисленной суммой аванса и 95% от стоимости фактически выполненных работ. 

Конкурсный управляющий ФИО7 указал также, что при обращении в суд с иском о возврате неосвоенного аванса ФИО1 не учел, что в соответствии с пунктом 4.3.7 договора при расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору) стоимость выполненных и принятых заказчиком работ оплачивается с учетом понижающего коэффициента 0,85 ко всему объему выполненных работ по договору.

В этой связи, полагает ФИО7, должнику причинены убытки в размере 13 642 301 руб. 45 коп. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 и ФИО9 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, не совершили действий по взысканию с ФИО1 убытков, причиненных Обществу, а ФИО5, являясь учредителем общества, должна была контролировать действия директора и при проведении годового собрания по подведению итогов экономической деятельности общества за 2017 года должна была поставить на рассмотрение вопрос о взыскании с Компании задолженности по договору от 25.04.2016, либо о взыскании с директора убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для констатации недобросовестности либо неразумности действий бывших руководителей и участника Общества. 

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 62, при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств Компании, а также экономическое обоснование платежей.

В данном случае ФИО1 привел пояснения, которые обоснованно признаны судами приемлемыми и достаточным для вывода об отсутствии в его действиях недобросовестности или неразумности. 

Суды установили, что спорные перечисления осуществлялись в соответствии с условиями договора подряда в размере, соответствующем объему и стоимости выполняемых на объекте работ. 

Как установлено судебными актами по делу № А56-53275/2017, авансирование работ в размере до 95% от стоимости договора подряда предусмотрено его условиями. 

Доводы о том, что данное условие отличается от обычной деловой практики при заключении договоров подряда конкурсный управляющий не привел и доказательства этого не представил. 

Судами установлено, что Компания прекратила выполнение работ на объекте после марта 2017 года и в этой связи Общество 07.05.2017 уведомило Компанию о расторжении договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс. 

Данное поведение руководителя должника правомерно признано судами соответствующим критериям добросовестности и разумности. 

Суды выяснили, что ФИО1 принял меры к взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства, однако взыскать денежные средства с Компании  не удалось, в связи с их отсутствием на счетах ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации действия директора, хотя и могли повлечь для Общества убытки ввиду невозможности возврата неосвоенного аванса, вместе с тем не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Суды верно отметили, что авансирование работ является обычной практикой в строительном подряде. 

Доводам конкурсного управляющего о необоснованном неприменении ФИО1 понижающего коэффициента при расчете подлежащей возврату суммы судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что применение понижающего коэффициента могло затянуть рассмотрение настоящего дела, тогда как обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения привело к получению исполнительного листа в более короткие сроки.

Апелляционный суд указал также, что 27.04.2018 Минюст России опубликовал письмо № 01/57049-ЮЛ об отмене письма Минстроя России № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012, отменив практику применения понижающего коэффициента - 0,85 к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного характера действий ФИО1, заведомой убыточности заключенного договора подряда и злоупотребления контролирующими должника лицами правами при ведении хозяйственной деятельности.

Суды, не установив в действиях ФИО1 недобросовестности или неразумности, сделали обоснованный вывод о том, что несовершение следующими руководителями должника и его единственным участником действий и непринятие ими мер, направленных на взыскание убытков с    ФИО1, в данном случае не свидетельствует о возникновении на стороне Общества в результате такого бездействия. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО7

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-36279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» ФИО7 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец