﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1396/2021) Лопатко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-78186/2018/истр.4 (судья Мороз А.В.), принятое по рассмотрению ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, ООО «ИнфраХит Монтаж») несостоятельным (банкротом). 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов Андрей Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Рыжов А.С. направил в арбитражный суд заявление об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей у предыдущего руководителя должника Лопатко Александра Михайловича.

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд обязал предыдущего руководителя должника ООО «ИнфраХит Монтаж» Лопатко Александра Михайловича обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рыжову Андрею Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 

1. Список дебиторов и кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» с указанием полного наименования (Ф.И.О.) дебитора/кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, размера задолженности, основания возникновения задолженности; 

2. Список налоговых и иных государственных органов, в которых ООО «ИнфраХит Монтаж» состоит на учете, как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения; 

3. Учредительные документы ООО «ИнфраХит Монтаж» (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, письмо Госкомстата о присвоении классификационных кодов); 

4. Документы, удостоверяющие права ООО «ИнфраХит Монтаж» на имущество, движимое и недвижимое, земельные участки, транспортные средства, самоходную технику, акции, облигации, ценные бумаги, имущественные права. 

5. Внутренние документы ООО «ИнфраХит Монтаж», подтверждающие полномочия руководящих органов; 

6. Протоколы общих собраний учредителей ООО «ИнфраХит Монтаж» (годовых и внеочередных) за последние три года; 

7. Приказы и распоряжения директора ООО «ИнфраХит Монтаж», за исключением приказов по кадровому составу за последние три года; 

8. План приватизации, включая изменения и дополнения к нему; 

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИнфраХит Монтаж» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе с государственными органами, за последние три года деятельности; 

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении ООО «ИнфраХит Монтаж» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; 

11. Номера расчетного и иных счетов ООО «ИнфраХит Монтаж», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

12. Коллективный трудовой договор (соглашение); 

13. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 

14. Приказ о принятии учетной политики; 

15. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах ООО «ИнфраХит Монтаж», последние инвентаризационные ведомости; 

16. Справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; 

17. Лицензии, сертификаты, разрешения; 

18. Сведения об основных направлениях деятельности ООО «ИнфраХит Монтаж» (основных видах продукции, работ, услуг); 

19. Производственные и сбытовые программы ООО «ИнфраХит Монтаж»; 

20. Сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) для ООО «ИнфраХит Монтаж» (оценочно: доля в общем объеме поставок); 

21. Сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) ООО «ИнфраХит Монтаж» (оценочно: доля в общем объеме реализации); 

22. Сведения об обременении имущества ООО «ИнфраХит Монтаж» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

 23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ИнфраХит Монтаж» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.п.). 

24. Сведения о внутренней структуре ООО «ИнфраХит Монтаж», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

25. Сведения о фактической численности работников ООО «ИнфраХит Монтаж», утвержденное штатное расписание, сведения о наличии задолженности по зарплате перед работниками; 

26. Сведения о выданных ООО «ИнфраХит Монтаж» доверенностях; 

27. Сведения об организациях, в которых ООО «ИнфраХит Монтаж» является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО «ИнфраХит Монтаж», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; 

28. Правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, органов исполнительной власти г. Москвы (необходимы только индивидуальные правовые акты, касающиеся ООО «ИнфраХит Монтаж» либо его функций и видов деятельности, если такие акты издавались); 

29. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ООО «ИнфраХит Монтаж», о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов), а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В апелляционной жалобе Лопатко А.М. просит определение арбитражного суда от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку к ходатайству конкурсного управляющего не были приложены доказательства того, что истребуемые им документы действительно находятся в распоряжении ответчика, а суд первой инстанции, в том числе, истребовал у ответчика документы, которые не составлялись должником и в принципе не могут быть в ведении ответчика, например документы, указанные в пунктах 2, 8, 19, 29, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Отметил, что сведения, указанные в пунктах 10, 17, 22, 23, 28, как известно ответчику, имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, указал на то, что по мнению ответчика, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на лицо, обращающееся с заявлением об истребовании документов, возложена обязанность доказать их наличие у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 24.08.2020 направил предыдущему руководителю должника Лопатко А.М. запрос о предоставлении документации должника, материальных ценностей и иного имущества, который был получен финансовым управляющим Лопатко А.М. 26.08.2020.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов установлен тот факт, что Лопатко А.М. являлся конечным бенефициаром должника (например, спор № А56-78186/2018/тр.16), а также, отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему либо бывшему руководителю должника, исполнявшему обязанности руководителя должника до открытия в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» конкурсного производства, либо доказательств принятия мер по восстановлению указанных документов либо их отсутствия по каким-либо объективным причинам, суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Лопатко А.М. передать истребуемую документацию и материальные ценности конкурсному управляющему Рыжову И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лопатко А.М. до признания ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, на него как бывшего руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче всех запрошенных конкурсным управляющим документов сведений и материальных ценностей, какими могут выступать, например, утрата документов и имущества, либо нахождение их не у ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии части документов ввиду неоформления их, документально не подтверждены и не могут свидетельствовать об их отсутствии.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. При этом ряд позиций в запросе управляющего указывают на представление документов в случае их фактического составления и наличия, в частности в отношении нормативных актов, которые могли касаться только функций и видов деятельности должника. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.  

Соответственно, Лопатко А.М., как бывший руководитель должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документации должника и после введения конкурсного производства в установленный законом срок обеспечить ее передачу утвержденному судом конкурсному управляющему. В том случае, если какой-либо документации объективно не представляется возможным представить либо восстановить, то ответчик обязан представить мотивированные объяснения (пояснения) по каждому отдельно взятому документу, с обоснованием причин невозможности их представления либо восстановления. В том случае, если документы. истребуемые управляющим, должником никогда не составлялись и соответствующие мероприятия не проводились, исходя из возможного периода осуществления должником хозяйственной деятельности, то ответчик вправе на стадии исполнения судебного акта также представить мотивированные пояснения и информацию справочного и иного характера, с приведением необходимых обоснований и доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-78186/2018/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова