АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9056/2018

г. Салехард

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 25.06.2018 №2.10-15/0956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №17/18;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18360,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» (далее – ООО СК «МАКС-Гарант», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.06.2018 №2.10-15/0956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности ООО «МАКС-Гарант» с ООО «Легион», поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 28.09.2017 по 16.03.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 04.04.2018 № 2.10-15/4 и 25.06.2018 вынесено обжалуемое решение №2.10-15/0956, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 230 684,80 рубля, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 125 851,69 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее-НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме 2 914 780 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 238 644 рубля, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2015 год в сумме 26 013 рублей, за 2016 год в сумме 20 448 рублей, а также пени по НДС в размере 334 934,25 рубля, по налогу на прибыль организаций в общем размере 393 385,57 рубля, по НДФЛ в размере 15 769,61 рубля.

НДФЛ заявителем не обжалуется.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 4 квартал 2016 года в спорном размере, послужил вывод Инспекции о том, что субподрядной организацией ООО «Легион» работы не выполнялись, так как работы фактически выполнены собственными силами ООО СК «МАКС-Гарант».

ООО «МАКС-Гарант», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 03.10.2018 № 363 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исходя из доводов заявления и устных пояснений представителя заявителя следует, что решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием расходов на приобретение работ у контрагента ООО «Легион». 

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Легион» ввиду отсутствия реальности их осуществления 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 4 квартал 2016 года в спорном размере, послужил вывод Инспекции о том, что субподрядной организацией ООО «Легион» работы не выполнялись, так как работы фактически выполнены собственными силами ООО СК «МАКС-Гарант».

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку субподрядной организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договору и была использована в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Легион», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту является неправомерными.

В проверяемом периоде ООО СК «МАКС-Гарант» заявило расходы по контрагенту ООО «Легион» за 2016 год по договору субподряда от 22.08.2016 № 79-16/ПД-Р-М, генеральным заказчиком, которых являлось АО «Ямалкоммунэнерго», на сумму 16 193 220 рублей, а также право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 914 780 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Легион».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «МАКС-Гарант», (подрядчик), заключил договор подряда от 10.06.2016 №ФМ-Т/274-16/р с АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик), на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ФИО4 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к договору подряда №ФМ-Т/274-16/р изменены сроки начала выполнения работ - 01 июля 2016 и окончания работ - 30 сентября 2016.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора подряда № ФМ-Т/274-16/р подрядчик обязан своими силами и средствами, из своих материалов в установленный настоящим договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией, выполнить работы и сдать заказчику - АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по акту выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации, в соответствии с техническим заданием.

Все предоставляемые Подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых материалов, должны быть представлены Заказчику за 5 (пять) календарных дня до их использования. Подрядчик по окончании работ вместе с исполнительной документации и актами выполненных работ предоставляет Заказчику оригиналы паспортов (на русском языке), сертификатов качества, с синей печатью.

Сметная стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) составила 53 469 428,50 руб. (в том числе НДС 18% - 8 156 353,50 руб.).

По результатам работ был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016 № 1 (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016 №1 (форма КС-3), счет-фактура от 08.11.2016 №8.

Акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016 № 1, включал в себя объем выполненных работ и затрат, включая наименование и стоимость строительных материалов, которые потребовались для исполнения договорных обязательств.

Доход, полученный от реализации выполненных работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) налогоплательщиком ООО СК «МАКС-Гарант» после принятия их на учет, включен в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

Подтверждением отражения, дохода Обществом явилась карточка счета 62 и счета 90 за 2016, налоговый регистр по исчислению налога на прибыль за 2016, книга продаж за 2016.

Расходы, понесенные по выполненным работам по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) налогоплательщиком ООО СК «МАКС-Гарант», после принятия их на учет, учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС. Подтверждением отражения расхода Обществом явилась карточка счета 60 и счета 10 за 2016, налоговый регистр по исчислению налога на прибыль за 2016, книга покупок за 2016.

Для исполнения своих обязательств по договору подряда № ФМ-Т/274-16/р перед АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А), ООО СК «МАКС-Гарант», привлек субподрядную организацию - ООО «Легион» (ИНН 

<

***>).

Между Подрядчиком - ООО СК «МАКС-Гарант», в лице директора ФИО5 и Субподрядчиком - ООО «Легион», в лице директора ФИО6 был заключен договор строительного субподряда № 79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016, на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А).

Сроки начало выполнения работ - с 22.08.2016, сроки окончания - до 31.01. 2017.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 №1 к договору изменены сроки окончания работ до 30.11.2016.

По условиям договора, дополнительного соглашения и сметной документации на объект, общая стоимость работ складывалась из стоимости работ и стоимости строительных материалов и составила 19 108 000 руб. (в том числе НДС 18% - 2 914 779,67 руб.).

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда № 79/16-ПД-Р-М цена договора включает в себя затраты на выполнение всего комплекса работ, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин.

Согласно п. 8.1., 8.2. договора субподряда Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ закрепленным составом рабочего звена и ответственными инженерно-техническими работниками. Иметь квалифицированный, аттестованный персонал прошедший обучение действующие допуски для выполнения всего комплекса работ.

Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать климатическим условиям региона, иметь соответствующие сертификаты качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены Подрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Передаваемые сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации должны быть на русском языке или прилагать перевод.

Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям СанПина и действующим требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации.

По результатам работ были составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 №1 (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 №1 (форма КС-3), счет-фактуры от 04.11.2016 №1-041116, от 30.11.2016 №1-301116.

Акты о приемке выполненных работ включали в себя объем выполненных работ и затрат, включая стоимость строительных материалов, которые потребовались для исполнения договорных обязательств.

Общая стоимость исполнено по Акту - 19 108 000 руб. (в том числе НДС 18% -2 914 779,67 руб.), в т.ч. стоимость материалов- 1 278 800 руб.

В свою очередь, ООО «Легион» для выполнения СМР для ООО СК «МАКС-Гарант» привлечена субподрядная организация ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***>.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «Легион» установил следующее:

- общество было создано 02.08.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, не находится по юридическому адресу:   450073, 

<

...> (протокол осмотра объекта недвижимости №197 от 14.04.2017). Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано 29 организаций.

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р 15001 от 05.09.2017. Согласно уведомлению, единственный участник общества ФИО6 принял решение №2 от 28.08.2017 о ликвидации, назначил ликвидатора ФИО7, установил предполагаемый срок ликвидации до 01.04.2018;

- основной вид деятельности ООО «Легион» (деятельность в области архитектуры) не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договорах субподряда с ООО «МАКС-Гарант»;

- у общества отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;     

- сведения о численности работников за 2015-2016 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на работников не представлялись, численность организации по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Легион» ИНН 

<

***> в банках также свидетельствует об отсутствии выплат (заработная плата, премии, иные вознаграждения) в пользу физических лиц, а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО «Легион» ИНН 

<

***> трудовых ресурсов налоговым органом направлен запрос в УВМ УМВД России по ЯНАО №2.10-15/1/338 от 15.01.2018 с целью предоставления сведений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в отношении ООО «Легион» ИНН 

<

***>. Сопроводительным письмом вх. №01752 от 07.02.2018 г. сообщается о том, что ООО «Легион» ИНН 

<

***> за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в УФМС России по ЯНАО, УВМ УМВД России по ЯНАО не обращалось.

- на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» установлено, что счета открывались в разных банковских учреждениях на короткие сроки.

Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере.

Согласно протоколу допроса №20 от 23.01.2018 директор ООО «Легион» ФИО6 по вопросам исполнения строительно-монтажных работ по заключенным договорам с ООО СК «МАКС-Гарант» пояснил, что:

- договор ООО СК «МАКС-Гарант» заключал лично, а из допроса директора общества ФИО5 (протокол допроса №451 от 04.12.2017) установлено, он лично не встречается с поставщиками, взаимодействует только по телефону, документы в основном передаются по почте.

-для субподрядных работ в рамках заключенных договоров с ООО СК «МАКС- Гарант» привлекалась организация ООО «Бурпромстрой», в лице директора ФИО8, а договор №47/16-1 между ООО «Легион» и ООО «Бурпромстрой» подписан директором ФИО9. 

Таким образом, установлено, что показания директора ООО «Легион» ФИО6 противоречат представленным документам.

Согласно заключения эксперта №3/2018-п от 14 марта 2018 подписи от имени ФИО6 в следующих документах: в договоре субподряда №79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016, в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда №79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016, в счет-фактурах №1-041116 от 04.11.2016г. и №1-301116 от 30.11.2016г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.11.2016 и №2 от 30.11.2016, в актах о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2016 и №1 от 30.11.2016, в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Легион» и ООО СК «МАКС-Гарант» выполнены не ФИО6, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи.

В ходе допроса директора ООО «Легион» ФИО6 (протокол допроса №20 от 23.01.2018) последний пояснил, что для субподрядных работ в рамках заключенных договоров с ООО СК «МАКС-Гарант» привлекалась организация ООО «Бурпромстрой», в лице директора ФИО8 по Договору №47/16-1 от 02.08.2016.

Договор №47/16-1 от 02.08.2016 заключен между ООО «Легион», в лице директора ФИО6 с одной стороны, а со стороны ООО «Бурпромстрой» в лице директора ФИО9, в день регистрации юридического лица - ООО «Легион».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***> с 07.04.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан. Зарегистрировано по месту жительства учредителя по адресу: 

<

...>.

Учредителем ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***> является ФИО10. На основании протокола №07/1700 от 23.01.2017 установлено, что он не является фактическим учредителем данной организации, данная организация была открыты путем введения его в заблуждение. Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представлена копия заявления ФИО10 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р34001).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе директором ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***> с 07.04.2016 по 31.08.2016 являлся ФИО9, с 01.09.2016 по настоящее время - ФИО8.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Легион» с ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***>, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ 13.11.2017 в Межрайонную ИФНС России №30 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов №8980, в соответствии с которым МИФНС России № 5 по ЯНАО поручает истребовать у ООО «Бурпромстрой» договора, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Легион» ИНН 

<

***> за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 3-КС, акты о приемке выполненных работ по форме 2-КС, справку о привлечении третьих лиц (в случае привлечения) с приложением договора и писем о согласовании привлечения третьих лиц с ООО "Легион" ИНН 

<

***>, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение товара, выполненные работы, оказанные услуги ООО "Легион" ИНН 

<

***>.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан №15/24232/кав от 19.10.2017 г. ООО «Бурпромстрой» представил следующие документы:

-договор подряда на строительные работы №47/16-1 от 02.08.2016 г.;

 -справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.11.2016г., №1 от 30.11.2016г. (форма КС-3) на общую сумму 19 100 551,00 руб., в т.ч. НДС- 2 913 643,37 руб.;

-счет-фактуры №1-041116 от 04.11.2016г., №1-301116 от 30.11.2016г. на общую сумму 19 100 551,00 руб., в т.ч. НДС- 2 913 643,37 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда на строительные работы № 47/16-1 от 02.08.2016 «Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом приема - передачи выполненных работ, который подписывается обеими Сторонами, одновременно с актом приема - передачи Подрядчик выставляет счет-фактуру и счет на оплату».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, на что указывает п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к выполнению работ.

Однако на требование Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан №15/24232/кав от 19.10.2017 г. ООО «Бурпромстрой» не представлен акт выполненных работ.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составляемая на основе акта формы №КС-2.

Таким образом, ООО «Бурпромстрой» в нарушение п. 3.2 договора подряда на строительные работы № 47/16-1 от 02.08.2016, оформил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без составления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Из анализа выписки банка за 2016 и 1 кв.2017 следует, что по счету ООО «Бурпромстрой» отсутствуют поступление денежных средств за строительно-монтажные работы по заключенному договору с ООО «Легион».

В соответствии с п. 1.2 договора подряда «Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением других субподрядных строительных организаций (субподрядчиками)».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан сведения о наличии объектов имущественной собственности, транспортных средств, лицензий и сведений по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

ООО «Бурпромстрой» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на работников не представлялись, из чего следует, что ООО «Бурпромстрой» какие-либо вознаграждения в пользу физических лиц не выплачивало.

Об отсутствии работников свидетельствуют также данные, полученные налоговым органом из соответствующих государственных органов в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***> трудовых ресурсов налоговым органом направлен запрос в УВМ УМВД России по ЯНАО №2.10-15/1/338 от 15.01.2018 с целью предоставления сведений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***>. Сопроводительным письмом вх. №01752 от 07.02.2018 г. сообщается о том, что ООО «Бурпромстрой» ИНН 

<

***> за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в УФМС России по ЯНАО, УВМ УМВД России по ЯНАО не обращалось.

Также анализ операций по расчетным счетам ООО «Бурпромстрой» в банках также свидетельствует об отсутствии выплат (заработная плата, премии, иные вознаграждения) в пользу физических лиц, а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО СК «МАКС-Гарант» и ООО «Легион», подтверждают, что данные взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота. А также подтверждают, что взаимоотношения между ООО «Легион» и ООО «Бурпромстрой» созданы для фиктивного документооборота.

Кроме того, на требование №8778 от 15.03.2018 филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» представил копии следующие документы:

-журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, с записями о проведенных 01.06.2016 г. инструктажа персонала ООО СК «МАКС-Гарант». Согласно журнала регистрации инструктаж прошли монтажники -ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 У .А., ФИО17, прораб- ФИО18, производители работ - ФИО19, ФИО20 Сведений о прохождении инструктажа работников ООО «Легион», «Бурпромстрой» в журнале регистрации не имеется.

-журнал регистрации актов-допусков сторонних организаций. ООО СК «МАКС-Гарант» выдан акт допуска №1 от 06.06.2016 г.

-приказ №01-03/88 от 23.05.2016 г. «О назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и производство строительно-монтажных работ». Согласно приказу, контроль за соблюдением данного приказа возложен на первого заместителя - главного инженера ФИО21.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы работников филиала «Ямалкоммунэнерго» и работников ООО «МАКС-Гарант», в том числе:

1. Из допроса свидетеля главного инженера АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО21 (протокол допроса № 465 от 23.11.2017г.) установлено следующее:

- работы по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17,  УТ-14 (ТК 5-20А) проводились с июня по начало августа 2016 г. Точно до 1 сентября, до начало отопительного сезона;

-другие организации, ИП для оказания услуг заказчик не привлекались;

-подрядчик ООО СК «МАКС-Гарант» не согласовал с АО «Ямалкоммунэнерго» привлечение субподрядных компаний; 

- согласно исполнительной документации эти работы подрядчик выполнил собственными силами;

-о компании ООО «Легион» не слышал, гражданина ФИО6 не знает;

-информацию о том, что ООО «Легион» выполнял работы по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) первые слышит.

2. Из допроса директора общества ФИО5 установлено следующее:

-в случае выполнения работ субподрядчиками бытовыми вопросами рабочих и ИТР на месте проведения работ занимается прораб - ФИО18;

-сотрудники ООО «Легион» во время выполнения работ по договору сами снимали квартиру, не знаю где. Кто отвечал за размещение и проживание, питание и проезд работников ООО «Легион» не знаю.

3. Из допроса заместителя директора ФИО18 выявлено (протокол допроса №450 от 27.11.2017г.): «С апреля 2017 года работает заместителем директора общества. В 2016 году работал в ООО «Севердорстрой», где директор ФИО5. По устной договоренности в 2016 году выполнял работы по вводу эксплуатации теплового пункта в г.Муравленко №5. Раздавал вместе с ФИО22. производственные задания. Работы по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО гМуравленко, микрорайон №5 от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А были выполнены работниками ООО СК «МАКС-Гарант». Работников других организаций на этом объекте не было. На выполнение работ на таких маленьких объектах субподрядчиков не брали. Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал. Лиц незнакомых на объекте не было. Были только работники ООО СК «МАКС-Гарант».

4. Из допроса ФИО22 выявлено (протокол допроса №452 от 05.12.2017г.): «С апреля 2016 года работает монтажником. В микрорайоне №5 г.Муравленко в трудовые обязанности входили - разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, посев газонов, убирали мусор строительный после окончания работы, покраска металлических поверхностей стальных балок. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимет общество для своих работников. За размещение и проживание, питание и проезд отвечает ФИО18. Раздавал производственные задания ФИО18 Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал».

5. Из допроса ФИО23 выявлено (протокол допроса №453 от 05.12.2017г.): «С апреля 2016 года работает бетонщиком. В микрорайоне №5 г.Муравленко в трудовые обязанности входили - разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, устройство оснований под трубопроводы, убирали мусор строительный после окончания работы, устройство дорожных покрытий, посев газонов. Этим занимались только они, другие работники этим не видом работ не занимались. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимет общество для своих работников. За размещение и проживание, питание и проезд отвечает ФИО22 Раздавал производственные задания ФИО22 Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал».

6. Из допроса Омурбека Уулу Абды-Сабыр выявлено (протокол допроса №456 от 05.12.2017г.): «С июля 2016 года работает каменщиком. В микрорайоне №5 г.Муравленко в трудовые обязанности входили - разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, убирали мусор строительный после окончания работы. Этим занимались только они, другие работники этим не видом работ не занимались. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимет общество для своих работников. За размещение и проживание, питание и проезд отвечает ФИО18 Раздавал производственные задания ФИО22 Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал».

7. Из допроса ФИО12 выявлено (протокол допроса №457 от 05.12.2017г.): «С марта 2016 года работает водителем. В трудовые обязанности входит перевозка работников своей бригады на объекты. На объекте реконструкции сетей тепловодоснабжения в микрорайоне №5 г.Муравленко помогал своей бригаде при разработке грунта вручную в трашиеях, засыпке вручную траншей, при уборке мусора строительного.Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимет общество для своих работников. За размещение и проживание, питание и проезд отвечает ФИО18 Раздавал производственные задания ФИО22 Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал».

8. Из допроса ФИО24 выявлено (протокол допроса №455 от 05.12.2017г.): «С апреля 2016 года работает монтажником. На объекте реконструкции сетей тепловодоснабжения в микрорайоне №5 г.Муравленко выполнял работы по разработке грунта вручную в траншеях, засыпке вручную траншей, по уборке мусора строительного. Этим занимались только они, другие работники этим не видом работ не занимались. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимет общество для своих работников. Раздавал производственные задания ФИО22 Про организацию ООО «Легион» и про его работников не слышал».

9. Из допроса ФИО25 выявлено (протокол допроса №473 от 22.12.2017г.): ««С января 2016 года работает бетонщиком. На объекте реконструкции сетей тепловодоснабжения в микрорайоне №5 г.Муравленко выполнял работы по устройству камер со стенками из бетонных блоков, по кпадке стен приямков и каналов, монтаж лестниц и ограждений. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимает общество для своих работников. ФИО18 отвечал за размещение и раздавал производственные задания. Про организации ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой» и про их работников не слышал».

10. Из допроса ФИО26 выявлено (протокол допроса №472 от 22.12.2017г.): ««С июля 2016 года работает сварщиком. В обязанности входит сварочные и монтажные работы. На объекте реконструкции сетей тепловодоснабжения в микрорайоне №5 г.Муравленко выполнял работы по сварке свай, швеллеров, лестниц. Во время выполнения трудовых обязательств проживал в квартире, которую снимает общество для своих работников. ФИО22 раздавал производственные задания. Про организации ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой» и про их работников не слышал».

11. Из допроса ФИО27 выявлено (протокол допроса №1 от 18.01.2018г.): ««С 2016 года работает инженером по охране труда в ООО СК «СДС». В должностные обязанности входит контроль безопасности труда, проведение инструктажа по охране труда, выдача удостоверений. В 2016 году организовывал мероприятия по обеспечению охраны труда ООО СК «МАКС-Гарант», в том числе оформлял удостоверения проверки знаний сотрудников общества по охране труда. И это делалось безвозмездно. Для выполнения работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) были подготовлены удостоверения только работникам ООО «СК «МАКС-Гарант». Про организацию ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой» не слышал».

Также в ходе проверки в соответствии с поручением об истребовании документов №9814 от 12.02.2018 АО «Ямалкоммунэнерго» представил общий журнал работ (форма №КС-6) по договору подряда от 10.06.2016 №ФМ-274/16/р. Общий журнал работ (форма №КС-6) - применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Согласно общего журнал работ уполномоченными представителями являются: 

- от заказчика директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в г.Муравленко «Тепло») ФИО28;

- от  лица, осуществляющего строительство - производитель работ ООО СК «МАКС- Гарант» ФИО18;

-от застройщика по вопросам строительного контроля - директор ООО СК «МАКС-Гарант» ФИО5

Согласно общему журналу работ №1 дата начала работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) - 15 июля 2016 года, а дата окончания работ- 01 октября 2016 года.

В журнале в технологической последовательности с 15 июля 2016 года по 22 августа 2016 года отражены следующие работы:

-демонтаж камер от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до УТ-9, УТ-10, блоков ФБС (б/у), задвижек на теплосетях, трубопроводов;

-разработка грунта вручную;

-разработка грунта в отвал экскаватором от УТ-1 до УТ-3, от УТ-3 до УТ-9, от УТ-9 до УТ-10;

-выравнивание дна траншей вручную под укладку трубопроводов; -водоотлив из камер и траншей;

-разборка тротуарных плит и ограждений;

- монтаж трубопроводов на участке от УТ-1 до УТ- 2, от УТ-2 до УТ-3,

-сварочные работы;

-монтаж труб в ППУ изоляции на участке от УТ-3 до УТ-9, от УТ-9 до УТ-10, УТ-10 до УТ-17;

-установка гильз на окнах камер, заглушек;

-вывоз мусора.

Таким образом, фактически больше половины работ, указанные в акте выполненных работ №1 от 04.11.2016, №1 от 30.11.2016 ООО «Легион», были выполнены силами работников ООО СК «МАКС-Гарант» до заключения договора с ООО «Легион».

Кроме того, в ответ на требования №8490 от 09.02.2018 г. и №8799 от 16.03.2018 ООО «Теплоэнергосервис» ИНН/КПП 8906006648/890601001 представлены следующие документы:

-договор на оказание услуг транспортным средством №70-15/д от 01.08.2015 г. между ООО «Теплоэнергосервис» (Исполнитель) и ООО СК «МАКС-Гарант» (Заказчик). Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги следующими транспортными специализированными средствами: подъемник АГП-22 на шасси автомобиля ЗИЛ-131, автокран КС-35714 на шасси автомобиля УРАЛ 5557, экскаватор ТАТРА-815, грузовой автомобиль КАМАЗ 35511. В соответствии: с п.2.2.2 «Заказчик обязан направить в адрес Исполнителя сведения о лицах, имеющих подписи путевой документации», с. п.2.2.3 «При заказе автотранспорта Заказчик обязан предоставить типовые письменные заявки в адрес Исполнителя не позднее 17 ч. 00 мин. В день предшествующий выполнению работ».

-приказ №113-2016 от 01.06.2016 г. Согласно данному приказу уполномоченным представителем ООО СК «МАКС-Гарант» за осуществление строительно- монтажных работ, соблюдение правил охраны труда при выполнении СМР по капремонту сетей ТВС на участках филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» назначен производитель работ ФИО22.

- заявки на предоставление услуг транспортными средствами за июнь- ноябрь 2016 г. Согласно представленным заявкам установлено, что ООО «Теплоэнергосервис» оказывал автотранспортные услуги на объекте по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) следующими транспортными средствами: автокран КС-35714 на шасси автомобиля УРАЛ 5557, экскаватор ТАТРА-815, грузовой автомобиль КАМАЗ 35511. Все представленные заявки со стороны ООО СК «МАКС-Гарант» подписаны ФИО22.

В представленной АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко исполнительной документации по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) приложены копии сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих качество материалов используемых в работе, которые заверенные печатью поставщика материалов и печатью Подрядчика ООО СК «МАКС-Гарант». Из представленных документов были установлены поставщики строительных материалов (таблица № 3 решения).

Материалы, используемые при выполнении работ по  реконструкции (техническому перевооружению)    сетей    тепловодоснабжения,    находящихся    по    адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А), согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко, перечисленные в таблицах № 27, 28 приобретены не Субподрядным компанией ООО «Легион» ИНН 

<

***>, а Подрядчиком ООО СК «МАКС-Гарант» в полном объеме у поставщиков ЗАО «Уральский центр сантехнической комплектации» Сантехкомплект-Урал» договор поставки №УЦ-429/16 от 01.05.2016 и ООО «ТИММАГ-М» договор поставки № 17/2016 от 07.06.2016, ООО ПО «СанТермо» договор №С-349/0616 от 08.06.2016,      ООО «Сейд» договор №11/05 от 11.05.2016 (таблица № 4 решения).

При этом указанные поставщики отрицают наличие хозяйственных отношений в 2014-2016гг. с ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А) фактически выполнены ООО СК «МАКС-Гарант» своими силами и за счет своих материалов.

Следовательно, документы, представленные ООО «МАКС-Гарант» и ООО «Легион» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реального выполнения работ ООО «Легион» или ООО «Бурпромстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные Обществом доказательства о хозяйственных отношениях с контрагентом ООО «Легион» не являются достоверными, так как:

ООО «Легион»:

- не находится по юридическому адресу: 450073, 

<

...> (протокол осмотра объекта недвижимости №197 от 14.04.2017); 

- основной вид деятельности ООО «Легион» (деятельность в области архитектуры) не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договорах субподряда с ООО «МАКС-Гарант»;

- у общества отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;     

- сведения о численности работников за 2015-2016 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на работников не представлялись, численность организации по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Легион» ИНН 

<

***> в банках также свидетельствует об отсутствии выплат (заработная плата, премии, иные вознаграждения) в пользу физических лиц, а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды Российской Федерации.

- на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» установлено, что счета открывались в разных банковских учреждениях на короткие сроки.

Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере.

Согласно протоколу допроса №20 от 23.01.2018 директор ООО «Легион» ФИО6 по вопросам исполнения строительно-монтажных работ по заключенным договорам с ООО СК «МАКС-Гарант» пояснил, что:

- договор ООО СК «МАКС-Гарант» заключал лично, а из допроса директора общества ФИО5 (протокол допроса №451 от 04.12.2017) установлено, он лично не встречается с поставщиками, взаимодействует только по телефону, документы в основном передаются по почте.

Таким образом, показания директора ООО «Легион» ФИО6 противоречат показаниям директора ООО «МАКС-Гарант».

Согласно заключения эксперта №3/2018-п от 14 марта 2018 подписи от имени ФИО6 в следующих документах: в договоре субподряда №79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016, в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда №79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016, в счет-фактурах №1-041116 от 04.11.2016г. и №1-301116 от 30.11.2016г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.11.2016 и №2 от 30.11.2016, в актах о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2016 и №1 от 30.11.2016, в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Легион» и ООО СК «МАКС-Гарант» выполнены не ФИО6, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи.

Налоговая выгода: ООО «Легион», отчитывалось по общей системе налогообложение: по налогу на прибыль за 2016 в сумме 9501 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 14698 руб. (удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9% - 100%).

Сумма полученного дохода ООО «Легион» в 4 кв. 2016 от ООО СК «МАКС-Гарант» согласно движения денежных средств по расчетному счету составила 19 108 000 руб. (в том числе НДС- 2 914 780 руб.).

Налоговая нагрузка ООО «Легион» за 4 квартал 2016г. в отношении полученного дохода от ООО СК «МАКС-Гарант» составляет 0,001%.

ООО «Легион» переводило денежные средства ООО «Строй-Гаранд», ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «Сантехкомпания», ООО «Строй-Сервис», которые также отчитывались по общей системе налогообложения, сдавали «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Общества - конечные получатели денежных средств также отчитывались по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с минимальными и «нулевыми» декларациями, следовательно, суммы налога по произведенным сделкам между ООО СК «МАКС-Гарант» и ООО «Легион» не были уплачены в бюджет.

Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность в выборе контрагента не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально технического оснащения, техники и т.д. 

ООО «Бурпромстрой»:

Работники и лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера у организации отсутствовали; сведения о наличии объектов имущественной собственности, транспортных средств, лицензий и сведений по форме 2-НДФЛ отсутствовали; организация представляет «нулевую» налоговую отчетность; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год на работников в налоговый орган не представляла; выплаты (заработная плата, премии, иные вознаграждения) в пользу физических лиц, а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды Российской Федерации, не осуществляла. С 07.04.2016 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, зарегистрировано по месту жительства учредителя - ФИО10: 

<

...>. Однако в протоколе допроса № 07/1700 от 23.01.2017, учредитель указывает на то, что организация была открыты путем введения его в заблуждение, что подтверждается копией заявления ФИО10 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001); директором ООО «Бурпромстрой» являлся с 07.04.2016 по 31.08.2016 ФИО9, с 01.09.2016 по настоящее время ФИО8.

ФИО9 и ФИО8 на допросы не явились (поручения ИФНС России по Центральному району г. Челябинск № 2530 от 11.12.2017, № 2693 от 26.01.2018, ИФНС России № 6 по Курганской области № 2326 от 16.10.2017, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 2822 от 05.03.2018).

На требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 15/24232/кав от 19.10.2017, ООО «Бурпромстрой» представлены следующие документы:

-договор подряда на строительные работы от 02.08.2016 № 47/16-1, заключенный между ООО «Бурпромстрой» и ООО «Легион»;

-справки КС-3 от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1 на сумму 19 100 551 рублей, в том числе НДС в сумме 2 913 643,37 рублей;

-счета-фактуры от 04.11.2016 № 1-041116, от 30.11.2016 № 1-301116, на общую сумму 19 100 551 рублей, в том числе НДС в сумме 2 913 643,37 рублей.

При этом договор № 47/16-1 заключен 02.08.2016, то есть в день регистрации юридического лица - ООО «Легион» в лице директора ФИО6, со стороны ООО «Бурпромстрой» в лице директора Кузьмича В.В. Счета-фактуры от 04.11.2016 № 1-041116, от 30.11.2016 № 6-301116 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1, подписаны ФИО8

Акт КС-3, который должен быть составлен в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 02.08.2016 № 47/16-1 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской на строительные работы после их завершения, либо этапа работ, а также какие-либо сведения о привлечении третьих лиц с приложением договора и писем о согласовании привлечения третьих лиц с ООО «Легион», и документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования в г. Муравленко для выполнения работ по договору от 02.08.2016 № 47/16-1, актов приема-передачи материальных ценностей на хранение, доверенности на получение материалов, оборудования, на требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 15/24232/кав от 19.10.2017, от 22.01.2018 № 25954, ООО «Бурпромстрой» не представлены.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Легион».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Легион» ФИО6 в документах принадлежат иному неустановленному лицу.

Таким образом, счета - фактуры, оформленные и подписанные от ООО «Легион» неустановленным лицом, не соответствует требованиям пункта 6 ст. 169 НК РФ и в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету.

Следовательно, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Легион», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Учитывая в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку оказания подрядных работ организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использована в целях завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

-отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

-неучета объектов налогообложения;

 - неправомерного заявления налоговых льгот;

-отражения иных заведомо неправомерных данных.

По сути к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (заказчиком) сделки с исполнителем (подрядчиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нереальности исполнения договора субподряда №79/16-ПД-Р-М от 22.08.2016 г. ООО «Легион» и несоблюдения ООО СК «МАКС-Гарант» установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. Результаты проведенных налоговых мероприятий подтверждают факты об умышленных действиях должностных лиц ООО СК «МАКС-Гарант», выразившиеся в отражении нереальных хозяйственных операции (которые фактически не осуществлялись) и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, ООО СК «МАКС-Гарант» только при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, имел право учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй Кодекса соответственно.

В нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ ООО СК «МАКС-Гарант» завысило сумму произведенных расходов уменьшающих полученные доходы, что повлекло неполное исчисление и неполную уплату налога на прибыль за 12 месяцев 2016 в сумме 3 238 644 руб., в том числе:

-налог на прибыль, зачисляемый в ФБ составил - 323 864 руб.;

-налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ составил - 2 914 780 руб.

Довод Заявителя о том, что в случае, если ООО «Легион» работы не выполнялись, то Инспекция обязана была произвести расчет налоговых обязательств расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 40 Кодекса, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, а также в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Изложенное не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также данная правовая позиция и положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не подлежат применению, в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, а также в части предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169, статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией рассматривался факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорной сделки по ООО «Легион». Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в целях определения суммы расходов и налоговых вычетов.

Заявитель также указывает, что заключение экспертизы от 14.03.2018 № 3/2018-п является недопустимым обстоятельством, так как заключение эксперта составлено в течение двух дней с даты назначения экспертизы.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

 5) знакомиться с заключением эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ). Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и приведена в Приложении № 21 к указанному Приказу. При этом формой документа предусмотрено отражение в постановлении о назначении экспертизы лица, которому поручается проведение экспертизы (в том числе наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза). В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», после назначения почерковедческой экспертизы и направления материалов в экспертное учреждение, руководитель судебно-экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту, который обладает специальным знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъясняет эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 заместителем начальника Инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО29 вынесено постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, содержащих подписи директора ООО «Легион» ФИО6

Согласно указанному постановлению от 12.03.2018 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО30 ИНН 

<

***>. Протокол от 12.03.2018 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 12.03.2018 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, вручен 12.03.2018 директору ООО СК «МАКС-Гарант» ФИО5, что подтверждается его личной подписью на указанном протоколе, а также постановлении от 12.03.2018 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая то, что постановление от 12.03.2018 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом Инспекции в рамках выездной проверки; в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта (в том числе его ИНН), которым будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; Общество было ознакомлено с постановлением, ему были разъяснены права; назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления подлинности первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Легион».

Из заключения эксперта от 14.03.2018 №3/2018-п, следует, что эксперт ФИО30 действует на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 07.09.2016 № 001002991. Об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден 12.03.2018, что подтверждается личной подписью ФИО30 В ходе почерковедческой экспертизы, проведенной ФИО30, установлено, что следующие документы пригодны для идентификационного исследования:

-договор субподряда от 22.08.2016 № 79/19-ПД-Р-М, счета-фактуры от 04.11.2016 № 1-041116, от 30.11.2016 № 6-301116, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 2, акт о приемки выполненных работ от 30.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, составленные между ООО «Легион» и ООО СК «МАКС-Гарант»;

-договор субподряда № 79/16-ПД-Р-М, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к договору субподряда № 79/16-ПД-Р-М, счета-фактуры от 04.11.2016 №1-041116, от 30.11.2016 №1-301116, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 №1, акты о приемке выполненных работ от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1-301116, составленные между ООО «Легион» и ООО «Бурпромстрой». При этом в указанных документах, подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Легион», выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи. Заключение эксперта от 14.03.2018 №3/2018-п, вручено 12.08.05.2018 Инспекцией представителю ООО СК «МАКС-Гарант» по доверенности от 10.04.2018 ФИО2 Исходя из изложенного, Инспекцией не допущено нарушений прав проверяемого лица, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

 

                                                          РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Макс-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов