ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14015/2016

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от таможни ФИО3 по доверенности от 22.09.2015, ФИО4  по доверенности от 23.01.2017, ФИО5 по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-14015/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) после выпуска товара, оформленного письмом от 24.11.2016              №13-02-20/12526,

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2016 удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением в материалы дела документов, содержащих коммерческую тайну.

Решением суда 09 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат грифы «конфиденциально» или «ДСП». Также общество не заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество подало на Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни ДТ № 10203070/201113/0000184 на вывоз в Индию в таможенной процедуре реэкспорта военного корабля. Таможней разрешен выпуск товара 22.11.2013, корабль вывезен с таможенной территории таможенного союза 01.12.2013.

Общество 10.11.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении в указанную декларацию изменений, связанных с изменением стоимости вывезенного товара, а именно радиопеленгатора «Ирбис-К» и хладона 114В2 (графы 22, 42, 44, 46 декларации).

Таможня письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526 на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товара, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289            (далее – Порядок), отказала обществу во внесении изменений в указанные графа декларации.

Общество, не согласившись с данным отказом таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 настоящего пункта настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце 3 настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).

Согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае не выполнения требований, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 -15 настоящего Порядка.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих вносимые обществом в спорную декларацию сведения об изменении сведений о стоимости вывезенного товара, представлены рекламационные акты от  09.12.2014 № G/566/L/14, 24.12.2013 № VKD/11430/SEC-12/007, дополнение 1535612230305 от 28.07.2015 к контракту от 20.01.2014 № РВ/935612241039, заключенному ОАО «Рособоронэкспорт» и Республикой Индии, дополнение 935612241039-1511974 от 28.07.32015 к договору комиссии от 14.01.2004               № Р/935612241039, заключенному обществом и ОАО «Рособоронэкспорт».

Рекламационным актом от 24.12.2013 № VKD/11430/SEC-12/007 установлена неполная поставка в соответствии с указанным контрактом хладона регенерированного 114В-2.

Согласно рекламационному акту от 09.12.2014 № G/566/L/14 членами комиссии исследовался радиопеленгатор «Ирбис-К», заводской номер 250602, выпущенный ФГПУ «Завод Энергия», по результатам которого установлена его неработоспособность.

При этом одним из условий дополнений к контракту и договору комиссии о внесении изменений в стоимость вывезенного корабля является осуществление обществом демонтажа радиопеленгатора «Ирбис-К» и транспортировка его в Россию. 

Соответственно, в подтверждение уменьшения цены товара на стоимость неисправного оборудования общество обязано было представить документы, удостоверяющие транспортировку и ввоз указанного оборудования в Россию, что заявителем не сделано.

На момент подачи заявления об изменении сведений в декларацию общество не осуществило ввоз демонтированного оборудования в Россию, что не оспаривается заявителем.

Из представленного акта от 18.11.2015 № 96.20/11430-1802 следует, что спорное оборудование демонтировано обществом с корабля и вывезено в                  п. Карвар.

Поскольку общество в нарушение указанных норм не предоставило необходимые документы в подтверждение вносимых в декларацию изменений о стоимости вывезенного товара, таможня правомерно отказала во внесении изменений в указанные графы декларации на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что таможня не имела право отказывать во внесении заявленных изменений в декларацию в отношении хладона, поскольку таможенным органом не заявлены в оспариваемом отказе какие-либо основания для невнесения изменений по его стоимости.

Из представленного в таможню заявления следует, что общество просило внести изменения не только в отношении стоимости данного товара, но и в отношении стоимости радиопеленгаторов и общей стоимости вывезенного товара (корабля), которая изменялась, как в связи с изменением стоимости хладона, так с изменением стоимости радиопеленгатора. 

Порядком внесения изменений сведений в ДТ не предусмотрена обязанность таможни самостоятельно производить расчет стоимости товара, сведения об изменении которого необходимо внести в декларацию. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество не лишено права повторно обратиться в таможню с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, в том числе отдельно в отношении изменений сведений о стоимости хладона. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля              2017 года по делу № А05-14015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина