АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года Дело № А56-38801/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» ФИО2  (доверенность от 09.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСфера» ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),  

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  

 № А56-38801/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», адрес: 198097,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н оф. 231, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная  Фирма «Водолей Плюс» , адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, пом. 13,14,16,163-168,446-448, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о  взыскании 3 906 864,33 руб. задолженности по договору подряда от 17.02.2020   № 17/02/20 (далее – Договор).  

 Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.03.2024 иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

 Податель жалобы утверждает, что основания для выплаты гарантийного  удержания не наступили, поскольку работы Обществом выполнялись с  нарушением предусмотренных Договором сроков и окончательная приемка  законченного строительством объекта не произведена.  

 Кроме того, по мнению Компании судами не правомерно не зачтена сумма  начисленных Обществу финансовых санкций за нарушение сроков выполнения  работ.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

 Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, 17.02.2020 между  Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчик) был заключен Договор,  согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязанность собственными и/ или привлеченными силами выполнить  комплекс работ по устройству ограждающей конструкции котлована из  буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ),  свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом  металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и  ТП на объекте «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия  федерального значения «Дворец ФИО4 (ФИО5 С.Л.)», на  объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки  Фонтанки, дом 21, лит. А» (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости,  указанным в Договоре, и передать результаты работ заказчику.  

Подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком  работ и оплатить выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 2 к  Договору в связи с уточнением проектного решения общая стоимость работ,  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по Договору,  определяется ведомостью договорной цены № 2 (приложение № 1 к  дополнительному соглашению) и составляет 65 114 406,82 руб.  

Согласно пункту 4.7.3 Договора сумму в размере 6% от сумм указанных в  ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  подрядчик удерживает в счет гарантийного удержания.  

Согласно пункту 4.7.4 Договора гарантийное удержание в размере 3% от  стоимости работ будет уплачено подрядчиком субподрядчику по выставленному  счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки  законченного строительством объекта, которая подтверждается актом,  подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании  выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны  подрядчика.  

Согласно пункту 4.7.5 Договора оставшиеся гарантийное удержание в  размере 3% от стоимости работ будет уплачено субподрядчику по истечении 36  (тридцати шести) месяцев с момента окончательной приемки законченного  строительством Объекта (первой очереди), которая подтверждается актом,  подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании  выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны  подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны установили, что при  обнаружении дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения  работ, при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного  срока, подрядчик направляет уведомление субподрядчику с указанием  дефектов (недостатков) и (или) недоделок.  

Согласно расчетам Общества, выполненные им работы по Договору не  оплачены на сумму гарантийного удержания, срок оплаты которых наступил.  

Претензия Общества от 04.04.2023 № 4/11 оставлена Компанией без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

 Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о  возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия  возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание  законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия  в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в  договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного  удержания.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно актам представленным в материалы дела, подписанным  сторонами по форме КС-2 в период с 25.03.2020 по 23.03.2021 и справкам о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным в этот же период,  Обществом по Договору выполнены работы на сумму 65 114 406,74 руб.  

 Работы Обществом выполнены в согласованном сторонами в  дополнительном соглашении от 22.03.2021 № 2 объеме.  

 Выполненные и принятые субподрядчиком работы оплачены подрядчиком  в сумме 61 207 542,41 руб.  

 Таким образом, в качестве сумм гарантийного удержания подрядчиком  удержаны денежные средства в общем размере 3 906 864,33 руб.  

 Наличие задолженности подрядчика на сумму гарантийного удержания  отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении к Договору от  15.07.2021 № 3.  

 Исследовав условия Договора суды пришли к обоснованному выводу, что  срок возврата гарантийного удержания привязан к событию, которым является  момент подписания акта окончательной приемки законченного строительством  

объекта заказчиком и основным заказчиком, сведения о которых в Договоре не  приведены. Поэтому посчитали, что срок возврата гарантийного удержания  поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной  Договора.  

 По утверждению Общества договор генерального подряда на выполнение  работ на Объекте с Компанией расторгнут заказчиком.  

 Из содержания работ подлежащих выполнению Обществом на Объекте  суды пришли к выводу, что выполнение их субподрядчиком не влечет  составления акта окончательной приемки законченного строительством  объекта, поэтому обоснованно заключили о привязке обязательств подрядчика  по возврату гарантийного удержания субподрядчику к обстоятельствам,  наступление которых не зависит от воли Общества.  

 Задолженность Компании по Договору отражена в дополнительном  соглашении к от 15.07.2021 № 3 и составляет 1 335 333,91 руб. за выполненные  работы и 3 906 864,41 руб. по гарантийным удержаниям.  

 Доказательств предъявления Компанией претензий к качеству  выполненных Обществом работ суду не представлено.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наступлении условий  для выплаты Компанией Обществу суммы гарантийного удержания.  

 Доводы Компании о наличии оснований для удержания с Общества  неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассмотрены судами и  признаны подлежащими отклонению, поскольку установлено, что по акту № 12  от 23.03.2021 были сданы дополнительные объемы работ, не учтенные  графиком производства работ.  

 Оснований для начисления неустойки и проведения зачета по  настоящему делу судами не установлено.  

 Доводы Компании о не рассмотрении его доводов о наличии оснований  для зачета противоречат выводам приведенным судами в оспариваемых им  актах.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-38801/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1