032/2018-38220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21375/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Грушина Александра Григорьевича – Чжан И.В. (доверенность  от 14.08.2017), в отсутствие исполняющего обязанности финансового управляющего  должника – Грушина Виктора Григорьевича (ИНН 771400125899) – Спирякина С.А.,  Сакаевой Лилии Ибрагимовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Сакаевой Л.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.,  Стрекачев А.Н.) по делу № А32-21375/2016 установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Грушина Виктора Григорьевича (далее – должник)  Сакаева Л.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 9 млн рублей основного долга, 2 577 788 рублей процентов за пользование  суммой займа; финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным договора займа от 01.03.2010 на сумму 9 млн рублей, заключенного  должником и Сакаевой Л.И., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.07.2018, договор займа признан недействительным;  Сакаевой Л.И. отказано во включении заявленных требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Сакаева Л.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Чертановского  районного суда г. Москвы от 19.01.2015; финансовая возможность предоставления займа  подтверждена материалами дела.  

В отзывах управляющий и Грушин А.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Грушина А.Г. повторил доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2016 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением от 05.09.2018  должник признан банкротом; сообщение о признании должника банкротом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.  

13 декабря 2016 года Сакаева Л.И. обратилась с заявлением об установлении  требований в сумме 9 млн рублей основного долга и 2 577 788 рублей процентов за  пользование суммой займа, предоставив в обоснование заявленных требований решение  Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2015.  

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным заключенного должником и Сакаевой Л.И. договора займа  от 01.03.2010.  

Суды признали договор займа недействительным и отказали Сакаевой Л.И. во  включении в реестр заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор  заключен 01.03.2010.  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав (законных интересов) кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Сакаева Л.И. в качестве доказательств передачи денежных средств ссылается на  договор и расписку от 01.03.2010 на сумму 9 млн рублей и вступившее в законную силу  решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2015, которым с должника в  пользу Скаевой Л.И. взыскано 9 млн рублей задолженности.  

Как видно из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2015, суд,  удовлетворяя требования Сакаевой Л.И., указал на признание иска ответчиком. Вопрос о  действительности договора займа предметом исследования суда общей юрисдикции не  являлся.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор должника  Грушин А.Г. заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 01.03.2010 и  расписки от 01.03.2010. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую  экспертизу. В соответствии с заключением эксперта давность изготовления печатного  текста договора займа от 01.03.2010 и расписки от 01.03.2010 не соответствует дате  указанной в документах, фактическая дата нанесения печатного текста –  

октябрь-ноябрь 2014 года. В ходе экспертизы установлено, что документы подвергались  агрессивному старению, что свидетельствует о недобросовестном поведении лица,  представляющего данные доказательства.  

Суды критически оценили довод о том, что Сакаева Л.И. и должник находились в  доверительных отношениях, поэтому передача денежных средств в 2010 году  документально не оформлялась, а договор займа и расписка составлены в 2014 году ввиду  пропуска должником срока возврата денежных средств. Суды обоснованно приняли во  внимание, что до момента назначения судом судебной экспертизы в рамках настоящего  обособленного спора ни должник, ни Сакаева Л.И. не указывали на факт оформления  документов в октябре-ноябре 2014 года; заявитель отказался исключать эти  доказательства из числа доказательств по делу; срок возврата займа определен  до 30.06.2013, однако каких либо действий по взысканию задолженности Сакаева Л.И. не  предпринимала до 2015 года. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что  заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом по причине  наличия совместного ребенка и длительного периода сожительства. При рассмотрении  дела в суде общей юрисдикции стороны не указывали, что оспариваемый договор и  расписка составлены в иное время, чем указано в документах (01.03.2010).  

Составление договора и расписки и инициирование судебного спора в  Чертановском районном суде г. Москвы в период, когда в службе судебных приставов  находился исполнительный лист по взысканию с должника задолженности в пользу  Грушина А.Г. по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2013,  оценено судами как совершение действий, направленных на создание фиктивной  кредиторской задолженности с целью нарушения прав кредиторов должника.  

Доводы о том, что задолженность вступившим в законную силу решение суда  общей юрисдикции, а кредитору Грушину А.Г. отказано в удовлетворении иска о  признании договора займа недействительным решением Хостинского суда г. Сочи  от 09.02.016, отклонены судами. Суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос о  фальсификации доказательств судом общей юрисдикции не рассматривался; финансовый  управляющий при рассмотрении иска Грушина А.Г. не являлся лицом, участвующим в  деле, поэтому названных решений не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  препятствующего оспариванию управляющим сделки в рамках дела о банкротстве. Кроме  того, в обоснование иных выводов суды привели соответствующие мотивы с учетом  

разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств».  

Суды также исследовали вопрос о наличии у Сакаевой Л.И. финансовой  возможности предоставления займа в размере 9 млн рублей и пришил к выводу, что  представленные копии расписок о получении от третьих лиц денежных средств за  недвижимое имущество в отсутствие соответствующих договоров купли-продажи с  отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю не подтверждают наличие у Сакаевой Л.И.  денежных средств в размере, указанном в договоре займа.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание  искусственной кредиторской задолженности, а также что недобросовестное поведение  должника и кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.  Наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным  подтверждено материалами дела. Выводы судов основаны на правильном толковании и  применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены  на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу  

 № А32-21375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко