АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4182/2022

г. Иваново

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Крайтексресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153012 область Ивановская 

<

...>)к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская Район Красногорский автодорога Балтия территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтексресурс» (далее – ООО «Крайтексресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 73 632 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №7V00-FA057/02-002/0002-2022 тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 за поставленный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 72 577 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки №7V00-FA057/02-002/0002-2022 тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 (далее – договор), и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, начислив неустойку.  

На основании определения от  16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим, от ответчика ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на основании определения от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства 11.08.2022.

Стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения суда от 11.08.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 04.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, считает, что разногласия по объему за поставленный ресурс заключаются в снятии показаний приборов учета в разные периоды, то есть ПАО «Т Плюс» осуществляет списание показаний до 26-го числа месяца, в то время как ООО «Крайтекс-Ресурс» осуществляет списание показаний на конец месяца (30-31 число). Разницы в объеме с учетом снятия показаний в разные даты не может быть, поскольку объем учтенный со стороны ООО «Крайтекс-Ресурс» за период с 30-31 числа каждого месяца, учитывается со стороны ПАО «Т Плюс» в следующем расчетом периоде при снятии показания до 26 числа каждого месяца, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в потном объеме, также ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки (пени) до размера неустойки, рассчитанной с использованием двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет пени по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, контррасчет пени выполненный с учетом положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Для расчета неустойки по ст. 333 ГК РФ, ответчик считает рассчитанную сумму неустойки, как с учетом разногласий, так и по данным истца обоснованной, а также отвечающей критериям разумной компенсации.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.12.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Крайтекс-Ресурс» (Поставщик) и ПАО «Т Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки №7V00-FA057/02-002/0002-2022 тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется подавать  Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроках и условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Срок оплаты согласно Приложению №4 к договору в редакции протокола разногласий от 10.12.2021, установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.4 договора  расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

В период с октября 2021 года по март 2022 года истец поставил ресурс ответчику на общую сумму 2 883 191 руб. 45 коп. Между сторонами подписаны соответствующие акты, подтверждающие принятие ответчиком оказанные услуги и отсутствие с его стороны претензий по качеству, срокам и объемам, истцом сформированы и выставлены к оплате счета-фактуры.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично, в размере 2 809 558 руб. 94 коп., в связи с чем, задолженность составляет 73 832 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец произвел расчет договорной неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 72 577 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 24.11.2022).

Претензией от 12.04.2022 №181 истец потребовал до 22.04.2022 погасить остаток образовавшейся задолженности.  

Отсутствие полной оплаты и нарушение сроков оплаты со стороны ответчика поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме исходя из следующего.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между сторонами в спорный период действовал  договор поставки №7V00-FA057/02-002/0002-2022 тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021. Правовое положение сторон по договору теплоснабжения  регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект, указанный в договоре сторонами не оспаривается.

Расчет потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Однако у ответчика возникли разногласия по объему поставленного ресурса, которые заключаются в снятии показаний приборов учета в разные периоды.

Постановлением Администрации городского округа Кохма Ивановской области от 14 сентября 2021 года № 427 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» ответчик с 01.10.2021 определен как Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) в отношении МКД, что и послужило основанием для заключения договора.

Компания, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, не относится к числу субъектов, на которые не распространяется пункт 33 Правил № 808, в связи с чем оснований для определения срока учета приобретенной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, полученных в период по 25-е число текущего месяца, не имеется.

Согласно п. 3.9 договора, Покупатель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет Поставщику ежемесячно до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3.9 договора и п. 34 Правил №808, расчетным месяцем является календарный.

Потери рассчитываются на основании Приложения №7 к договору «расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя, потребителей покупателя», а именно показателя в графе «Q ср г общ, Гкал/ч», равного 0,02476, который устанавливает, сколько Гкал в час теряется в тепловых сетях покупателя, потребителей покупателя (далее – Показатель потерь). Формула расчета определена истцом также на основании п.10 Приложения №8, поскольку Приложение №7 формулы не содержит, но содержится подсказка: Расчетные часовые потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и с нормативной утечкой в тепловых сетях Потребителя. В п.10 Приложения №8 также уточняется, что сумма потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и с нормативной утечкой в тепловых сетях Покупателя и субабонентов определяется с учетом продолжительности подачи тепловой энергии в расчетном периоде.

Поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц, а поставка тепловой энергии осуществляется в режиме 24/7, то есть непрерывно, то объём потерь в Ккал определяется умножением количества часов в расчетном периоде (месяце) и зависит от количества дней в месяце, умноженном на Показатель потерь

Предложенным ответчиком в ходатайстве от 13.12.2022 метод расчета потерь со ссылкой на Приложение №1 к договору противоречит п.3.5 договора, согласно которому «объем тепловых потерь определяется в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору», а также позиции самого ответчика, который большую часть спорных периодов оплатил по данным истца, в т.ч. и потери, чем признал расчет потерь истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 73 632 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Приложением №4 к настоящему договору, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,13 % (Ноль целых 13/100 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, в размере 72 577 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 24.11.2022, в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен договором, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате электроэнергии, ответчик не представил.

При  изложенных  обстоятельствах суд  полагает, что требование  истца  о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению испрашиваемом размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 73 632 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, 72 577 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также 5 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» из федерального бюджета 86 руб., уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 26.04.2022 №733.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЕ.А. Рощина