АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-971/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А07-17635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-17635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ответчик, общество «Сибтранс») о взыскании 2 546 800 руб. компенсации причиненного материального вреда, 200 000 руб. упущенной выгоды, 600 000 руб. суммы убытков по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов в размере 2000 руб. за устное консультирование, 5000 руб. за составление досудебной претензии, 8000 руб. за составление искового заявления в суд, а также 4360 рублей за оплату государственной пошлины, 11 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» (далее – третье лицо, общество «СтройАвтоРесурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии арендных отношений общества «СибТранс» с обществом с ограниченной ответственностью «САР», передаче грузового автомобиля КАМАЗ и нахождении ФИО3 в межвахтовом отпуске. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 было установлено, что в момент ДТП он является работником общества «СибТранс», а не общества с ограниченной ответственностью «САР». Тем самым нельзя согласиться с выводом судов о передаче обществом «СибТранс» автомобиля аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «САР», которое с 2019 года деятельность не ведет, что свидетельствует о прекращении в отношении него части исполнительных производств ввиду невозможности исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибтранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2021 на 442 км а/д Сургут-Салехард ЯНАО произошло ДТП с участием а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> которым управлял ФИО4 и который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> ФИО3, который является работником общества «Сибтранс».

Как указывает истец, данный автомобиль является собственностью общества «Сибтранс».

10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – страховое общество «Ингосстрах») с заявлением о страховой выплате.

18 января 2022 года страховым обществом «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта 28.03.2022 страховое общество «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба, 400 000 руб.

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 07, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «МуромЭксперт» (далее – общество «МуромЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет 2 176 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 08, изготовленному обществом «МуромЭксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kro№e SD гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет 770 600 руб.

Соответственно, общий размер убытков составляет 2 946 800 руб.

Истец полагает, что общество «Сибтранс», как виновник, должно возместить денежную сумму в размере 2 546 800 руб.в счет компенсации причиненного материального вреда из расчета 2 946 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, 24.12.2021 между истцом – предпринимателем ФИО1 и обществом «Маяк» заключен договор-заявка № 05-МС (2) на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого истцом приняты обязательства по осуществлению перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг за перевозку груза составляет 200 000 руб. без НДС.

В связи с ДТП услуги по перевозке оказаны не были. Истец считает, что общество «Сибтранс» должно возместить упущенную выгоду в сумме 200 000 руб.

Также после данного ДТП а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> и полуприцеп Kro№e SD гос./рег. номер 

<

***> не могли двигаться самостоятельным ходом, в результате чего была осуществлена эвакуация данных транспортных средств.

За услуги эвакуатора по маршруту г. Губкинский - г. Муром истец оплатил 60 000 руб., которые также заявлены истцом как убытки.

Для реализации права на обращение в суд и сбор до предъявления иска доказательств истец потратил 11 000 руб. на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

11 апреля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 20.04.2022, однако денежные средства возмещены не были.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении третьего лица – общества «СтройАвтоРесурс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021, которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Сибтранс» (арендодатель) и обществом «СтройАвтоРесурс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021 № 01 АР-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VI№):X894672A8F0FT5012, шасси (рама): ХТС651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов (кабина, прицеп) № 2401099, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, двигатель № 740662 F2784520, тип двигателя: дизельный.

Передача транспортного средства в аренду также подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021.

ФИО3 на момент ДТП осуществлял деятельность в обществе «СтройАвтоРесурс», что также подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью СК «Экотех» в адрес общества «СтройАвтоРесурс» о предоставлении специализированного транспорта, товарно-транспортными накладными от 24.12.2021, от 10.01.2022, в которых в качестве организации-перевозчика указано общество «САР», в качестве водителя-экспедитора – ФИО3, а также путевыми листами от 24.12.2021 № 1325, от 25.12.2021 № 1328, от 10.01.2022 № 1373.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что на момент ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, владело третье лицо – общество «СтройАвтоРесурс», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество «Сибтранс» не является ответственным лицом, и как следствие – требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суды верно исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Суды верно указали, что, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства, который в спорный период не владел транспортным средством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами (имеют одних учредителей и руководителей) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленные ими документы свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП ФИО3 действовал от имени общества «СтройАвтоРесурс», которое владело совершившим ДТП транспортным средством на праве аренды. Действия ответчика и третьего лица по оформлению договора аренды, проведению взаимозачета и прочего действующему законодательству не противоречат.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-17635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова