ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-21700/2009

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу № А05-21700/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                                 от 01.02.2010 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164860, 

<

...>;  далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.02.2010  в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. 

В дальнейшем, решением суда от 19.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.05.2011в связи с освобождением Мухи Н.Н. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.06.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Предприятия утвержден            ФИО5.

Определением суда от 24.08.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2015 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО6.

ФИО2 19.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.10.2017 указанное заявление возвращено ФИО2, поскольку определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.  Кроме того, как указывает апеллянт, определение о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия не препятствует взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего Предприятия ФИО7

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление, суд сослался на положения пунктов 1 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты их получения, а жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО2, являющейся кредитором должника по текущим обязательствам, поскольку в день поступления указанного заявления в арбитражный суд (19.10.2017) судом оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия (в полном объеме определение изготовлено 26.10.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 2 Закона банкротстве конкурсный управляющий  –  это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                    (далее – Постановление № 35) разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015  № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления № 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора).

Между тем, на момент подачи заявления ни правоспособность должника, ни заявителя жалобы по обособленному спору, ни арбитражного управляющего не прекратилась, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы       ФИО2 не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления                           ФИО2 к производству.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 26 октября 2017 года по делу № А05-21700/2009.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова