Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 –17066/2024

«30» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603950, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №16/18-28 от 17.01.2024г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №33/11 от 01.01.2024г. (диплом представлен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по ПФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной стоимости поставленного газа в жилое помещение за период с июня по октябрь 2021 в размере 2 473,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361,78 руб. за период с 05.06.2023 по 28.06.2024.

Доводы мотивированы тем, что ответчик имеет переплату по лицевому счету, которая должна быть возвращена.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы мотивировал наличием переплаты на счету, которая должна быть распределена в счет будущих платежей.

До вынесения решения по делу, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361,78 руб.

Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за УТ МВД России по ПФО на праве оперативного управления закреплено 3-х комнатное жилое помещение (квартира) общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> кв. 12, помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

В декабре 2021 и январе 2022 истцом произведена оплата за указанное помещение на сумму 5237 руб.

В результате сверки расчетов с истцом выявлена переплата 2 473,08 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период на объект истца сторонами не оспаривался, однако полагая, что поставщик не обоснованно удерживает переплаченные денежные средства, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанное жилое помещение передавалась служащим истца для служебного проживания с 31.03.2020 по 28.05.2021 – ФИО3, с 01.04.2022 – ФИО4, с 12.08.2022 по 11.07.2023 – ФИО5, что подтверждено договорами найма служебного жилого помещения. 

За период с декабря 2021 по март 2022 услуги оплачивались УТ МВД России по ПФО, с апреля по декабрь услуга оплачена нанимателем ФИО6 по квитанции от 21.02.2023 № 049723097 в сумме 3160,53 руб.

В процессе рассмотрения дела, было установлено, что перечисленные денежные средства были распределены Поставщиком коммунального ресурса, на периоды в которых имелась задолженность.

Из представленной ответчиком справки по начислению и оплате за поставленный природный газ за период с 01.06.2021 по 11.10.2021, следует, что по лицевому счету 

<

***> (г. Волгоград, 

<

...> кв. 12), за потребленный коммунальный ресурс начислено 12 138,43 руб.,  оплата произведено на сумму 14612,29 руб., переплата составила 2473,86 руб.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы ответчика о том, что помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем оплата за помещение должна производиться истцом, по мнению суд не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку заявлено требования о возврате переплаты возникшей в ходе уплаты коммунальных платежей, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» принимались оплаты и от нанимателей, проживающих в указанных помещениях.    

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, полагает, что у ответчика не имеется оснований для удержания имеющейся на лицевом счете переплаты, поскольку авансирование платежей Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии переплаты и обоснованности заявленных требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603950, 

<

...>) 2 473,08 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Моторина