/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13380/2013

Дело № А57-1970/2014

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» – Минибаева М.Н., доверенность от 08.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1970/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское», Саратовская область, Калининский район, с. 3я Александровка, (ОГРН: 1076438000341, ИНН: 6415902705) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», г. Москва, Маевский А.И., г. Саратов, Ассоциация «РСОПАУ», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее ? должник, ООО «Александровское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Александровское» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» (далее – ООО «Реалтрейд») на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» Шестеркина И.А., выразившиеся:

– в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

– в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

– в нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

– в не отражении в инвентаризации имущества должника балансовой стоимости имущества должника на дату введения процедуры банкротства;

– в нарушении сроков включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

– взыскать с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ООО «Реалтрейд» убытки в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Реалтрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отказано. 

Производство по жалобе ООО «Реалтрейд» в остальной части, прекращено. 

В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ООО «Реалтрейд» убытков в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 руб. 86 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Реалтрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестеркина И.А. и взыскании с него в пользу ООО «Реалтрейд» убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 09.08.2018 до 16 часов 30 минут 16.08.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реалтрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил определение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Реалтрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ООО «Реалтрейд» убытков в размере 219 055 руб. 86 коп.; требования в указанной части удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Шестеркиным И.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно кассационной жалобы ООО «Реалтрейд» и пояснений его представителя предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Реалтрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ООО «Реалтрейд» убытков в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 руб. 86 коп. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Реалтрейд», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестеркина И.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и с требованием о взыскании с него убытков, указывало на заключение между ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего Маевского А.И. (заказчик) и ООО «Реалтрейд» (исполнитель) договора от 01.10.2016 № 3-3 на проведение торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; исполнение ООО «Реалтрейд» принятых на себя в соответствии с условиям указанного договора обязательств в полном объеме; направление 18.09.2017 в адрес Шестеркина И.А. документов, подтверждающих выполнение ООО «Реалтрейд» обязательств по договору от 01.10.2016 № 3-3, и требования об их оплате, которое было оставлено без удовлетворения и без ответа; причинение ООО «Реалтрейд» в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестеркина И.А. убытков в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 руб. 86 коп., составляющей задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных обществом должнику по договору от 01.10.2016 № 3-3.

Отказывая ООО «Реалтрейд» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании с него убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) Шестеркина И.А., причинения ему убытков вследствие действий (бездействия) Шестеркина И.А.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 21.09.2017 в адрес Шестеркина И.А. поступило письмо ООО «Реалтрейд» с требованием подписать акты выполненных работ от 15.09.2017, и оплатить оказанные услуги в размере 219 055, 86 руб., без приложения копии договора от 01.10.2016; к указанному письму были приложены односторонние акты выполненных работ,  подписанные ООО «Реалтрейд», и счет на оплату с суммой, не соответствующей сумме, указанной в отчете конкурсного управляющего Маевского А.И. от 03.04.2017.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Реалтрейд» был направлен запрос с просьбой представить договор (заверенную копию), заключенный с ним арбитражным управляющим Маевским А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, акты выполненных работ по указанному договору, подписанные конкурсным управляющим Маевским А.И. (услуги были оказаны именно во время осуществления им полномочий конкурсного управляющего), документы по проведенным торгам, которая ООО «Реалтрейд» исполнена не была.

Данное обращение было обусловлено не передачей отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Маевским А.И. назначенному конкурсным управляющим должника Шестеркину И.А. в полном объеме документов, касающихся деятельности арбитражного управляющего Маевского А.И., том числе, заключенных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника договоров с привлеченными лицами, документов, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств, а также сведений, касающихся задолженности по ним.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ввиду непредставления ООО «Реалтрейд» первичных документов, подтверждающих факт заключения договора, выполнения ООО «Реалтрейд» работ (оказания услуг) по нему, указанная ООО «Реалтрейд» в письме задолженность им признана не была.

Доводы ООО «Реалтрейд» о наличии в распоряжении арбитражного управляющего Шестеркина И.А. соответствующих документов, их передачи последнему  арбитражным управляющим Маевским А.И. по акту приема-передачи от 22.05.2017, об осведомленности Шестеркина И.А. о наличии у должника текущих обязательств перед ООО «Реалтрейд» судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 суд истребовал у арбитражного управляющего Маевского А.И. и обязал его передать конкурсному управляющему должника Шестеркину И.А. документацию должника: бухгалтерскую и налоговую отчетность за период конкурсного производства, подлинники заключенных Маевским А.И. договоров, отчеты об оценке имущества должника, акты инвентаризации, положение о порядке и условиях продажи имущества, которое Маевским А.И. исполнено не было.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности сведений об ООО «Реалтрейд» как о лице, привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и суммы его вознаграждения, при том что последняя в разы отличается от заявленной обществом, суды сочли недостаточным доказательством наличия у должника текущих обязательств перед указанным лицом.

Судами принято во внимание, что при исполнении обязательств по договору от 01.10.2016 в период времени с октября 2016 года по март 2017 года (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Маевским А.И., с которым ООО «Реалтрейд» был заключен соответствующий договор) с требованием об оплате их стоимости ООО «Реалтрейд» обратилось лишь в сентябре 2017 года; полагая свои права нарушенными вследствие неисполнения должником обязательств по оплате стоимости оказанных им услуг по договору, ООО «Реалтрейд» было вправе обратиться за взысканием их стоимости в деле о банкротстве, однако таким правом не воспользовалось.

Кроме того, судами установлено, что имущество должника, для целей реализации которого с ООО «Реалтрейд» был заключен договор, конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. обнаружено не было, мероприятия по его поиску к положительному результату не привели.

Доказательств того, что имущество, выставляемое на торги, которые организовывало ООО «Реалтрейд», имелось в фактическом наличии у должника, не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шестеркина И.А. и Косолапова А.А., выставленное на торги имущество и продававшееся посредством привлечения ООО «Реалтрейд» было отчуждено должником КФХ Косолапову В.Н. еще до проведения так называемых торгов на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 № 3/2014.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шестеркина И.А., и, как следствие, ? к выводу недоказанности необходимой совокупности условий для применения к конкурсному управляющему Шестеркину И.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Арбитражные суды посчитали, что не удовлетворение требований ООО «Реалтрейд» было связано непосредственно с его самого бездействием по несвоевременному предъявлению к оплате выполненных услуг и не представлению соответствующих первичных документов, подтверждающих выполнение соответствующих услуг и работ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А57-1970/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев