ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104893/21

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» -  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/424д;

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-104893/21,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту,

и по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» (далее – Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.09.2020 №684/ЗК/2020/ДГЗ/З в размере 8 000 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Минобороны России о расторжении государственного контракта от 24.09.2020 № 684/ЗК/2020/ДГЗ/З и взыскании с Общества штрафа в размере 800 000 руб. и пени в сумме 742 000 руб. (с учетом принятых судом изменений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отменено. Апелляционной инстанцией расторгнут государственный контракт от 24.09.2020 № 684/ЗК/2020/ДГЗ/З, заключенный между сторонами. С Общества в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки в размере 742 000 руб., государственная пошлину в размере 17 840 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года с Общества в пользу Минобороны России взыскан  штраф в размере 800 000 руб., государственная пошлина в размере 10 580 руб. за рассмотрение иска, 312 100 руб. в счет проведения судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-104893/21.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им  норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.09.2020 между Обществом (исполнителем) и Минобороны России (заказчиком) заключен государственный контракт № 684/ЗК/2020/ДГЗ/З (далее –  Контракт) на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.2 Контракта работой, выполняемой исполнителем, является изготовление видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5. Контракта его цена составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством.

Исполнитель предоставляет заказчику заключение, полученное от одного из центральных федеральных телевизионных каналов, на предмет соответствия изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире (пункт 5.2 Контракта). 

23 ноября 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлено письменное уведомление (исх. № 23.11.2020-ИЛ от 23.11.2020) о завершении работ и приложен (совместно с изготовленными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации.

В адрес исполнителя от заказчика поступило письмо (исх. № 173/4/28525 от 24.11.2020), которым заказчик сообщает о том, что обязательства исполнителя по контракту являются неисполненными, а работы не являются завершенными в связи с предоставлением исполнителем заказчику заключения от федерального канала (на предмет соответствия изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире) посредством электронной почты; одновременно указанным письмом заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ с привлечением независимых экспертов.

24 ноября 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлено письмо (исх. N 24.11.2020-ДД от 24.11.2020), которым исполнитель уведомил заказчика о полном соответствии условиям Контракта, представленного исполнителем совместно с результатом работ комплекта отчетной документации.

30 ноября 2020 года в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо (исх. № 173/4/28985 от 30.11.2020), которым заказчик уведомил исполнителя о том, что членами Художественного совета ФГБУ культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» Минобороны России была проведена экспертиза качества результата выполненных исполнителем работ; одновременно к указанному письму исполнителем приложен протокол заседания № 18 от 27.11.2020 с выводами экспертов о несоответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным Контрактом.

16 февраля 2021 года ФГБОУ высшего образования «Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова» по итогам проведенной по инициативе заказчика независимой экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ, представлено экспертное заключение (№ 68-01-217/1 от 16.02.2021) с выводами о несоответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом.

Общество с выводами данных заключений не согласилось, по итогам проведенной по инициативе исполнителя независимой экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ, заказчику представлено экспертное заключение (№ 03/2021 от 24.03.2021) с выводами о соответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом.

Отсутствие со стороны заказчика письменного ответа на соответствующую претензию исполнителя (исх. № 02.04.2021-ДД от 02.04.2021) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании с Минобороны России задолженности по Контракту. 

В рамках предъявленного встречного иска о расторжении Контракта и взыскании с исполнителя штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.3 и 13.2 Контракта, за просрочку выполнения работ и несоответствие работ требованиям качества, установленным Контрактом, Минобороны России настаивало на том, что обязательства Общества надлежащим образом исполнены не были, а результат работ, предъявленный исполнителем, не представлял для заказчика потребительской ценности.

Установив, что обусловленные Контрактом обязательства относительно соблюдения требований к порядку выполнения работ были выполнены исполнителем своевременно, надлежащим образом, в установленные Контрактом сроки, порядке и объеме, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявленный результат работ соответствовал предмету Контракта и подлежал оплате заказчику, а вместе с тем, признав, что отказываясь от принятия результатов выполненных исполнителем работ и направляя претензии, не предусмотренные законом и Контрактом, Минобороны России, тем самым нарушало правила объективного описания объекта закупки в  конкурсной документации, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 11-12, 15, 307, 309-310, 330, 405, 450, 702, 708, 711, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы  статей  33, 41, 94, 112 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснения  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, и при этом отказал в удовлетворении встречного иска Минобороны России, констатировав, что просрочка выполнения обусловленных Контрактом работ исполнителем допущена не была, поскольку результат работ неоднократно передавался заказчику в установленный Контрактом срок, а доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям к качеству были опровергнуты при рассмотрении первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая противоположный по результату судебный акт, арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 193, 330, 333, 401, 450-451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 94-95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией пункта 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Общества подтверждался результатами судебной экспертизы, проведенной в процессе апелляционного производства, в связи с чем, выполненные работы, не соответствующие требованиям качества, не подлежали оплате Минобороны России, а поскольку отведенный Контрактом срок для выполнения работ истек, заказчик правомерно потребовал его расторжения и уплаты от исполнителя штрафных санкций, учитывая, что существенное условие о сроках выполнения работ было нарушено исполнителем без предъявления работ надлежащего качества.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, Минобороны России обороны неоднократно заявлялось, что у результата работ выполненных Обществом отсутствует потребительская ценность (что подтверждено результатами экспертиз проведенных заказчиком в порядке положений закона о контрактной системе, письмами заказчика, адресованными исполнителю, и неоднократно сообщалось в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), а поскольку, в том числе в связи с истечением срока Контракта, устранить выявленные недостатки не представляется возможным, Общество не вправе претендовать на оплату цены Контракта.

Судом принято во внимание, что исполнитель письменно подтверждал, что по состоянию на 03.12.2021 им было нарушено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения работ, и просил внести изменения в условия Контракта, однако при рассмотрении настоящего спора в суде Общество не привело существенных доводов, обосновывающих возможность изменения сроков обязательств по Контракту и не представило доказательств своевременного направления уведомления заказчику о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжения исполнения Контракта.

Апелляционной инстанцией учтены выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», согласно которым представленные на исследование Обществом материалы не соответствуют требованиям выполнения работ по Контракту.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Общества на то, что указанная судебная экспертиза является недопустимыми доказательством, и заключено, что экспертами при проведении исследования были в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной  жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что Минобороны России не был нарушен порядок организации приемки результатов выполненных работ по Контракту, а инициированная им внесудебная экспертиза в порядке пункте 6.12 Контракта подтвердила правомерность отказа заказчика в приемке результата предъявленных исполнителем работ.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции результатов проведенной по делу экспертизы и фактических обстоятельств исполнения сторонами условий Контракта, а также выраженные заявителем в жалобе критические замечания к заключению, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, и при этом, по существу, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-104893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина