Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.07.2020 года                                                             Дело № А50-12098/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614039, 

<

...> 

к Товариществу собственников жилья «Уральских танкистов, 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618400, 

<

...>

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье», 

<

...>

о взыскании 145536,51 руб. 

     В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уральских танкистов, 6» (далее – ответчик), предъявив требования  о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с сентября 2018г. по январь 2019г. в сумме 113985,21 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

          В ходе судебного заседания представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что объемы горячей воды на общедомовые нужды приведенные истцом в расчете задолженности на основании данных ОАО «КРЦ-Прикамье» неверны и являются завышенными. По мнению ответчика, истец для расчета неверно определяет случаи применения среднемесячного объема. Ответчик также указал на разногласия при расчетах по количеству граждан, пояснив, что фактически было зарегистрировано в рассматриваемый период в спорных квартирах, что привело к увеличению расчета ГВС на ОДН.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивает.

             Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, договор поставки горячей воды на общедомовые нужды между сторонами не был заключен, однако, Акционерное общество «Березниковская сетевая компания»  в спорный период оказало услуги по поставке горячей волы на общедомовые нужды, а Товарищество собственников жилья «Уральских танкистов, 6»  принимало данные услуги.  

Оказанные ответчику в спорный период услуги по выставленным счетам-фактурам не были оплачены, в результате чего, как поясняет истец, образовалась задолженность по поставке горячей воды на общедомовые нужды в сумме 113985,21 руб.             

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (актом допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами по среднесуточным параметрам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности по поставке горячей воды на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124 и различен в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (формула Vд = Vодпу - Vпотр) и не оборудованного таким прибором (Д н одн V = V).

 Истцом расчет стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды произведен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, с учетом нормативов потребления гражданами коммунальных услуг, а также с использованием данных третьего лица – ОАО «КРЦ-Прикамье» и с применением тарифов, установленных постановлениями РСТ по Пермскому краю. 

 В представленных пояснениях по делу, истец указал на то, что учел данные, представленные ответчиком, и произвел перерасчеты, по спорным квартирам, указанным в таблицах (приобщены к материалам дела).

 Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется, и платежные документы потребителям выставляются - за расчетный период (раздел VI Правил № 354 и Приложение № 2 к Правилам № 354). Поскольку возможность выставления жителям корректировочных квитанций законодательством не предусмотрена, произведенные перерасчеты включаются в квитанции за текущий период.

 С учетом произведенных истцом корректировок по возражениям ответчика, исходя из анализа представленных в материалы дела документов,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая уменьшение истцом исковых требований (корректировки) государственная пошлина в сумме 947руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Уральских танкистов,6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 113985 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 00 коп. 

         Возвратить Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 947 (девятьсот сорок семь) рублей 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3365 от 05.04.2019г. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Ю.В. Корлякова