И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2018 г.Дело № А40-155803/18-15-1114

Резолютивная часть решения объявлена  «14» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", ЗАО "УСР МОСМЕТРОСТРОЯ", ООО "СМУ-5 МОСМЕТРОСТРОЯ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "РОСТ - Е" к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №67 от 29.06.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 24.04.2018

от третьего лица ГУП «Метрополитен» – ФИО4 по дов.№НЮ-09/638 от 01.10.2018

от третьего лица ООО "СМУ-5 МОСМЕТРОСТРОЯ" – ФИО5 по дов. б/н от 25.09.2018

от третьего лица ЗАО "УСР МОСМЕТРОСТРОЯ" – ФИО6 по дов. №32 от 30.09.2018

от третьего лица ООО "ГАРАНТСТРОЙ" – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосметрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рост-Е" о взыскании задолженности в размере 80.370.042,04 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Рост-Е"  было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Мосметрострой" неустойки за нарушение сроков в размере 34.017.846,50 рублей и задолженности за оказанные услуги подрядчика в размере 3.276.583,44 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 20.02.2016 № 2002/16 СМР, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГУП «Метрополитен», ООО "СМУ-5 МОСМЕТРОСТРОЯ", ЗАО "УСР МОСМЕТРОСТРОЯ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ".

Представитель ГУП «Метрополитен» изложил позицию по спору, поддержав позицию ответчика согласно письменным пояснениям.

Представители ООО "СМУ-5 МОСМЕТРОСТРОЯ" и ЗАО "УСР МОСМЕТРОСТРОЯ" предоставили отзывы, указав на выполнение работ.

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" представителей в судебное заседание не направило.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления (частично), и обоснованности заявленных в рамках встречного иска требований в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2016 № 2002/16 СМР в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2016, от 17.11.2016, от 28.03.2017 г., истцом по первоначальному иску выполнялись работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов в соответствии с переданной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и на дату подписания договора составляет 151.554.261,60 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет, полученных после корректировки проектно-сметной документации, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок окончания работ – 20.12.2016 г.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017 г. Субподрядчик выполняет дополнительные работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающей к ней (станция: «Китай-город» (КР)) в части лестничных сходов под ключ.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017 г. указано, что ориентировочная стоимость дополнительных работ составляет 44 950 000 руб., вкл. НДС.

Срок окончания выполнения дополнительных работ - 30 июня 2017 года установлен пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017 г. во всём остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, действуют условия Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункта 2.3. Договора оплата цены Договора производится Подрядчиком в следующем порядке: ежемесячно 70% от фактически выполненных работ после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур в течение 20 банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ, при условии поступления оплаты выполненных работ от Заказчика. Итоговая оплата осуществляется после приемки-сдачи всего объёма работ по Договору после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сверки расчетов ежемесячных выплат, Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур в течение 20 банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ, при условии поступления оплаты от Заказчика.

При этом, пунктом 4.9. Договора установлено, что подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки работ (КС-2) и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счёт на оплату выполненных работ, являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Пунктом 2.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2016 г.) предусмотрено, что Подрядчик вправе предоставить авансовый платеж в размере 40% от Цены Договора в сумме 60 621 704, 64 руб., вкл. НДС. Выплата авансового платежа производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счёта двумя равными платежами. Сумма выплаченного авансового платежа в размере 40%, учитывается при расчётах итоговой оплаты после приёмки-сдачи всего объёма работ по Договору. Итоговая оплата за выполненные работы производится за вычетов суммы ранее выданного авансового платежа.

Подрядчик двумя платежами 25.05.2016 г. и 26.05.2016 г. выплатил Субподрядчикуаванс в размере 60 621 704, 64 руб., вкл. НДС.

Субподрядчик фактически выполнил и сдал Подрядчику, а Подрядчик принял работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 от 31.10.2016 г., №№ 1-16 от 14.12.2016 г., №№ 1-6 от 31.12.2016 г., №№ 1-9 от 30.04.2017 г., №№ 1-5 от 31.08.2017 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г., № 3 от 31.12.2016 г., № 4 от 30.04.2017 г., № 1 от 31.08.2017 г., № 5 от 31.08.2017 г. на следующие суммы: за октябрь 2016 г. на сумму 40 757 581,53 руб., вкл. НДС; за период с 01.12.2016 г. по 14.12.2016 г. на сумму 33 720 713,34 руб., вкл. НДС. за период с 15.12.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 21 248 444,54 руб., вкл. НДС. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. на сумму 21 791 137,80 руб., вкл. НДС. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 20 981 569,27 руб., вкл. НДС. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 4 440 714,76 руб., вкл. НДС. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных и принятых работ по Договору составила 142 940 161,24 руб., вкл. НДС.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны. На суммы выполненных работ Субподрядчик выставил счета № 1525 от 31.10.2016 г., № 1771 от 14.12.2016г., № 1831 от 31.12.2016 г., № 624 от 30.04.2017 г., № 902 от 31.08.2017 г., № 903 от 31.08.2016г.

Кроме того, Субподрядчик письмами от 24.11.2017 г. № ИЮ/5.1-14/17 и № ИЮ/5.1-15/17 направил в адрес Подрядчика: акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 г. №№ 1-8, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2017 г., счёт № 1086 от 30.11.2017 г., счёт-фактуру № 2476 от 30.11.2017 г. (станция «Китай-город» (КР) на сумму 12 683 045,97 руб., вкл. НДС. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 г. №№ 1-9, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.11.2017 г., счёт № 1087 от 30.11.2017 г., счёт-фактуру № 2477 от 30.11.2017 г. (станция «Китай-город» (ТК) на сумму 26 955 450,32 руб., вкл. НДС.

Данные документы Подрядчик получил 30 декабря 2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705117034256.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ по данным актам составила 39 638 496,29 руб., вкл. НДС.

Пунктом 4.2. Договора установлено обязательство Подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта сдачи-приёмки работ, рассмотреть результаты и осуществить приёмку выполненных работ, на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в Договоре, и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки работ.

При этом пунктом 4.3. Договора установлено, при несогласии с объёмами и качеством выполненных работ Подрядчик возвращает Субподрядчику Акт сдачи-приёмки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Подрядчик в нарушение пунктов 4.2. и 4.3. Договора подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Субподрядчику не возвратил, мотивированные возражения с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения не представил.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 г. №№ 1-8 на сумму 12 683 045,97 руб., вкл. НДС, и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 г. №№ 1-9 на сумму 26 955 450,32 руб., вкл. НДС, считаются действительными, а работы на общую сумму 39 638 496,29 руб., вкл. НДС, считаются выполненными Субподрядчиком и подлежат оплате.

В связи с выполнением полного объёма работ Субподрядчик одновременно с претензией от 30.01.2018 г. № ИЮ/01-72/18 направил Подрядчику для подписания акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, который Подрядчик не подписал и не возвратил обратно, а также не представил мотивированные возражения.

Выполнение работ по Договору в полном объёме, подтверждается тем, что Заказчик в полной мере использует в своей деятельности результат работы Субподрядчика по благоустройству вестибюлей станции метрополитена «Китай-город» и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней.

При этом, сдача-приёмка выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком, их оплата Заказчиком и сдача Заказчиком объекта реконструкции в эксплуатацию не имеет отношение к обязательствам Субподрядчика и Подрядчика по Договору.

Однако, Подрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы не в полном объеме. С учётом авансового платежа Подрядчик уплатил Субподрядчику 102 208 615,49 руб., вкл. НДС. Окончательная стоимость выполненных и принятых Подрядчиком работ (включая работы, указанные в неподписанных Подрядчиком актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2017 года), составила 182 578 657,53 руб., вкл. НДС. Следовательно, сумма долга Подрядчика составила 80 370 042,04 руб., вкл. НДС.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик по согласованию субподрядчиком вправе изменить предусмотренный объем работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2017 года стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно выполнение работ по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающий к ней в части лестничных сходов по ключ.

Выполнение субподрядчиком работы на сумму 39.638.450,32 рублей подрядчиком не согласовывались. Данные работы были выполнены субподрядчиком по своему усмотрению и в договор, заключенный между ООО "Рост-Е" и ГУП "Московский Метрополитен" не входили. Каких-либо соглашений о выполнении указанных работ сторонами не заключалось, сметная стоимость не согласовывалась, что истец не оспаривал. Представленные к приемке акты выполненных работ по станции "Китай-город" № 5-8 были не приняты ответчиком, о чем ответчик в своем письме № 2018/2/1 от 17.01.2018 года уведомил истца.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

С учетом наличия мотивированного отказа от приемки работ, предоставленного ответчиком по первоначальному иску, судом установлено, что работы на сумму в размере 39.638.450,32 рублей не могут быть признаны выполненными в рамках договора и подлежащими оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Истец указывает о выявлении Заказчиком, Подрядчиком и Истцом дополнительного объема работ. Данные дополнительные работы были включены в закупку, осуществленную ГУП «Московский Метрополитен». По результатам закупки победителем стало ООО «Гарантстрой». Дополнительные работы, на которые ссылается Истец, были включены в договор, заключенный между ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «Гарантстрой».

Кроме того, третье лицо ГУП «Московский Метрополитен»  в ходе судебного разбирательства указало, что спорные работы у ООО «Рост-Е» не принимались и не оплачивались. При указанных обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате суммы в размере 39.638.496,20 рублей не может быть признана обоснованной.

Судом установлено, что доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которым обязательство по оплате работ не наступило, поскольку отсутствует оплата от головного заказчика, не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные и надлежащим образом сданные работы.

Так, согласно материалам дела, сторонами не оспаривался факт выполнения работ истцом по первоначальному иску на сумму в размере 40.731.545,75 рублей. 

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 40.731.545,75 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО "Рост-Е", заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с АО "Мосметрострой" неустойки за нарушение сроков в размере 34.017.846,50 рублей и задолженности за оказанные услуги подрядчика в размере 3.276.583,44 рублей, по следующим основаниям.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Расчет неустойки от стоимости неисполненного в срок обязательства соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, ООО «Рост-Е» считает, что вправе требовать с АО «Мосметрострой» пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Субподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2016 года стоимость работ по благоустройству вестибюлей станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (станция: Китай-город» (ТК)) составляет 151 554 261,60 рублей.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 от 31.10.2016г., №№ 1-16 от 14.12.2016г., Субподрядчик выполнил работы на сумму: 74 478 294,67 рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 17 ноября 2016 года Стороны установили срок окончания работ 20 декабря 2016 года.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 31.12.2016г., этап работ завершен 31.12.2016 года. Количество дней просрочки с 21.12.2016г. по 31.12.2016 года составляет 11 дней.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет: 151 554 261,60-74 478 294,67= 77 075 966,93рублей.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 21.12.2016г. по 31.12.2016г составляет: 77 075 966,93*0,1 %*11=847 835,64 рубля.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9 от 30.04.2017г. этап работ завершен 30.04.2017 года. Количество дней просрочки с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. составляет 120 дней.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет: 77 075 966,93-21 248 444,54=55 827 522,39 рублей.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 01.01.2017г. по 30.04.2017г составляет: 55 827 522,39*0,1%* 120=6 699 302,69 рублей.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 31.08.2017г. этап работ завершен 31.08.2017 года. Количество дней просрочки с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. составляет 123 дня.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 01.05.2017г. по 31.08.2017г составляет: 34 036 384,59*0,1%* 123=4 186 475,30 рублей.

Стоимость невыполненных в срок работ на 30 августа 2018г. составляет: 34 036 384,59-4 440 714,76=29 595 669,83 рубля. Акты приемки-передачи всего объема выполненных работ по договору до настоящего времени не подписаны. Количество дней просрочки с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. составляет 364 дней.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. составляет: 29 595 669,83*0,1 %*364=10 772 823,82 рубля.

А всего по договору с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 24 мая 2016 года и Дополнительного соглашения № 2 от 17 ноября 2016 года составляет: 847 835,64+6 699 302,96+4 186 475,30+10 772 823,82 =22 506 437,72 рублей. 28 марта 2017 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3. Согласно п. 1 указанного соглашения Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству вестибюлей станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (станция: Китай-город» (РК)) в части лестничных сходов под ключ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 от 28 марта 2017 года предусмотрено, что стоимость дополнительных работ в размере 44 950 000 рублей. В пункте 3 Стороны установили срок окончания работ 30 июня 2017 года.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 31.08.2017г., этап работ завершен 31.08.2017 года. Количество дней просрочки с 01.07.2017 г по 31.08.2017 года составляет 62 дня.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет: 44 950 000 рублей.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 01.07.2017 г по 31.08.2017 года составляет: 44 950 000*0,1 %*62= 2 786 900 рублей.

Стоимость невыполненных в срок работ на 30 августа 2018г. составляет: 44 950 000-20 981 569,27=23 968 430,73 рубля. Акты приемки-передачи всего объема выполненных работ по договору до настоящего времени не подписаны. Количество дней просрочки с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. составляет 364 дней.

Исходя из п. 8.2. Договора пени за нарушение сроков работ с 01.09.2017г. по 30.08.2018г. составляет: 23 968 430,73*0,1 %*364=8 724 508,78 рублей.

А всего пени за нарушения сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 от 28 марта 2017 года составляет: 2 786 900+8 724 508,78=11 511 408,78 рублей.

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 28 марта 2017 года составляет: 22 506 437.72+11 511 408,78=34 017 846,50 рубля.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что услуги Подрядчика составляют 3% (три процента) от выполненных работ.

Согласно Актам № 1 от 31.10.2016г., № 3 от 31.12.2016г., № 4 от 30.04.2016г., № 5 от 31.08.2017г., № 6 от 31.08.2017г. стоимость услуг подрядчика от выполненных работ составляет: 3 276 583,44 рублей. На момент рассмотрения дела указанная сумма Субподрядчиком не оплачена.

Суд находит расчет истца по встречному иску суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Акта № 1 от 11 марта 2016 года и распоряжением ОАО «Мосметростроя» от 18.02.2016г. № 10РГ, ООО «Рост-Е» передало, а ООО «СМУ-5 Мосметростроя» приняло объект капитального ремонта: Вестибюли станции метро «Китай-Город» и подземные переходы прилегающие к ним.

Актом от 17 марта 2016 года ООО «Рост-Е» передало ООО «СМУ-5 Мосметростроя» документы относящиеся к производству работ на станции метро «Китай-Город» (КР и ТК), в том числе и проект производства работ.

Согласно протокола совещания первого заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» по пассажирской работе от 24.03.2016 года № ДЮ-08/11 Ответчик уведомил заказчика о передаче ООО «СМУ-5 Мосметростроя» проектной документации (стр. 3 пункт 4).

Как указано в п. 4.8. Договора, Субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не соблюдения данного требования влекут для Субподрядчика последствия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

Более того, ссылка на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не передавшего проектно-сметную документацию, необоснованна, документально не подтверждена. Исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что исполнитель приступил к выполнению работ и выполнял их, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт исполнителем не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что в исполнитель ссылался на непредоставление заказчиком документации вплоть до настоящего времени, однако на вопрос суда о том, как выполнялись работы в отсутствие надлежащей документации, какие-либо пояснения дать затруднился.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка и задолженности, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие их оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявленные в рамках первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 40 731 545 руб. 75 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" 34 017 846 руб. 50 коп. неустойки, 3 276 583 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, итого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 3 437 115 руб. 81 коп. задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                            М.А. Ведерников