ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15348/2014

г. Самара

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А55-15348/2014 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 ООО «Копейка» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000,00 руб., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Веха-регион» на сумму 1 278 263,28 руб. от 05.06.2014;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника ООО «Копейка» в размере 80 086,34 руб., из которых: в пользу ООО «Ажур 63» в сумме 32 746,24 рублей и ООО «Каскад» в сумме 47 340,10 рублей, за период с 01.05.2015г. по 01.06.2016г.;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Радна» на сумму 363000 руб. от 12.03.2015г.

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО3, нанесенные должнику и кредиторам ООО «Копейка» в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349, 62 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, в части отказа в признании недействительными бездействий конкурного управляющего по неоспариванию сделок с ООО ТК «Радна», ООО «Веха-регион» и ОСП г. Отрадного Самарской области.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-15348/2014 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полагая, что не  совершение действий по обжалованию конкурсным управляющим сделок должника нарушает права кредиторов на возможное удовлетворение требований, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки с ООО «Радна», судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Уполномоченным органом указано в обоснование жалобы на факт перечисления денежных средств на счет ООО «Веха-регион» по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 года в размере 1 278 263,28 рублей и на возможность обжалования указанной сделки на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Однако указанная сделка совершена 05.06.2014 года, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение АС Самарской области от 11.07.2014 года), таким образом, сделка не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Веха-Регион» является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо осведомлено о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно информации в картотеке арбитражных дел ООО «Веха-Регион» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными, что подтверждает обычную практику ООО «Веха-Регион» взыскания задолженности. 

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для оспаривания данной сделки, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по установлению всех имеющих значение для установления состава оспоримой сделки обстоятельств. От указанной обязанности конкурсный управляющий не уклонялся, иное налоговым органом не доказано.

Доводы уполномоченного органа о не отражении анализа сделок в отчете конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм права.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Копейка» была введена 11.09.2014 года, т.е. до вступления в силу изменений в закон о банкротстве, обязывающих временного управляющего оформлять результаты анализа сделок в отдельный документ - заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п.2 ст. 67 в ред. ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Форма отчета конкурсного управляющего утверждена Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 также не предусматривает обязательных граф об отражении результатов анализа сделок. В отчете конкурсного управляющего ООО «Копейка», приложенном в материалы обособленного спора, имеется справочное указание на проводимый анализ сделок.

ФНС России в обоснование жалобы также ссылается на факт совершения сделки (нескольких сделок) в отношении ООО ТК «Радна» ИНН 

<

***>, которые были выявлены в результате контрольных мероприятия в отношении контрагента в 2018 году. Также указывается, что ООО ТК «Радна» имеет задолженность перед должником.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает императивное требование, адресованное руководителю должника об обеспечении в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу А55-15348/214 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника с исполнительного органа должника управляющей компании ООО «Росби».

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приема-передачи документации от 10.04.2015 конкурсному управляющему переданы договоры займа с ООО ТК «Радна» на 112 листах. Указанный акт не подтверждает передачу конкурсному управляющему документации по договору поставки с ООО ТК «Радна», равно как и передачу счета-фактуры №123 от 01.01.2015 года.

ООО ТК «Радна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2014.

Однако даты регистрации ответчика, согласно выпискам по расчетным счетам должника отсутствовали какие-либо перечисления в ООО ТК «Радна» или от ООО ТК «Радна» как по договорам займа, так и по любым другим договорам. 

Кроме того, в переданном от ООО «Росби» акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 в таблице о составе и размере дебиторской задолженности отсутствует задолженность ООО ТК «Радна».

Доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о недостоверности сведений о составе дебиторской задолженности, переданной ООО «Росби», сведений об обращении ФНС России в адрес конкурсного управляющего с требованием о необходимости оспаривания сделки, сообщении информации о выявленных фактах в результате проведения проверки контрагента заявителем в материалы дела не предоставлено.

При этом следует отметить, что после получения информации о задолженности контрагента ООО ТК «Радна» конкурсным управляющим проведена претензионная работа, подано исковое заявление в суд.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию платежей, совершенных в рамках исполнительных производств в пользу ООО «Ажур 63» и ООО «Каскад».

Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО «Копейка» обратился в арбитражный суд к ООО «Белка» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 39 426,13 руб. по платежным поручениям №531437 от 22.07.2014, №531482 от 22.07.2014; к ООО «Примула» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме118 493,34 руб. по платежному поручению №453580 от 02.07.2014;  к ООО «Каскад» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 47 340,10 руб. по платежным поручениям №653313 от 20.08.2014, №653324 от 20.08.2014; к ООО «Спецстрой-1» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 584 890,97 руб. по платежным поручениям №453596 от 02.07.2014, №486439 от10.07.2014, №463765 от 04.07.2014, №457707 от 03.07.2014, №443155 от 30.06.2017;  к ООО «Пузико» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 23 002, 16 руб. по платежному поручению № 657966 от 22.08.2014;  к ООО «Ажур 63» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 22 746,24 руб. по платежному поручению №444171 от 30.06.2014.

Определением АС Самарской области от 16.02.2018 года по делу А55-15348/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В части признания недействительными сделок с ООО «Ажур 63» и ООО «Каскад» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Вместе с тем конкурсным управляющим внесены денежные средства в размере 70 086,34 руб. (22 746, 24 и 47 340,10) на расчетный счет должника.

Доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению   Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-15348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Т.И. Колодина