АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-23728/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района (ИНН 

<

***>), п. Октябрьский Новосибирская область, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект», 2) индивидуального предпринимателя ФИО1, 3) Администрации Мошковского района Новосибирской области, 4) Правительство Новосибирской области, 5) Министерство образования Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 8142866,48 рублей, неустойки в размере 300743,32 рубля,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2023, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены; 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8142866,48 рублей, неустойки в размере 300743,32 рубля.

К участию в деле были также привлечены третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация Мошковского района Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство образования Новосибирской области.

Третье лицо (Администрация) обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представил мотивированный отзыв, которым не оспорил наличие задолженности в размере 8142869,48 рублей. Иные третьи лица (правительство, Министерство) также направили в материалы дела свои отзывы.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил.

Представитель истца, заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 300743,32 рубля в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 08.11.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №0851200000621006233 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого, объем необходимых для выполнения работ по контракту был рассчитан заказчиком и указан в проектной документации (шифр П54-005-21), являющейся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 40497990 рублей 75 копеек, в том числе НДС - 20 % в размере 6749665  рублей 13 копеек.

В процессе выполнения работ подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ к основному объему работ по контракту, о чем заказчик был письменно уведомлен с обоснованием причин необходимости их выполнения, что подтверждается письмами исх. №6 от 11.02.2022, письмом исх. №7 от 25.02.2022, письмом исх. №17 от 18.03.2022, письмом исх. №202 от 23.06.2022.

В связи с получением положительного экспертного заключения № 203-22 от 18.08.2022 по внесению изменений в проектную документацию дополнительных работ, 25.08.2022 заказчиком и подрядчиком был подписан протокол технического совещания, согласно которому заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с локально-сметными расчетами на сумму 8142869 рублей 48 копеек.

Выполнение данных дополнительных работ было необходимо, поскольку дальнейшее выполнение работ подрядчиком по контакту без выполнения согласованных дополнительных работ было невозможно.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного протокола заказчик обязался оплатить дополнительные работы к заключенному контракту в соответствии с условиями заключенного контракта.

После утверждения объемов дополнительных работ стороны подписали сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-общий на сумму 70944060 рублей, в том числе НДС - 20 % в размере 11824010 рублей.

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете, были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемки выполненных работ № 6.3 от 17.10.2022, № 6.1 от 17.10.2022, № 6.2 от 17.10.2022, № 6.4 от 17.10.2022, № 6.5 от 17.10.2022, № 1 от 17.10.2022.

Однако, до настоящего времени заказчик не оплатил дополнительно выполненные подрядчиком работы в размере 8142869 рублей 48 копеек.

07.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по выполненным дополнительным работам. Претензия была направлена как на официальную почту заказчика электронным письмом, так и 07.08.2023 письмом почтой России.

14.08.2023 в адрес подрядчика поступил ответ на данную претензию об отказе в оплате дополнительных работ к контракту, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона №44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. 

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2.4 заключенного контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме приложения № 2 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета/счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны, по результатам технического совещания, проведенного на основании экспертного заключения, пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ. При этом, как сам протокол, так и акты о приемке выполненных работ были подписаны в двустороннем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом технического совещания от 25.08.2022; справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2022 (КС-3); актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2022, № 2 от 24.10.2022.

Также подрядчик передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительскую документацию, соответствующую фактическим обстоятельствам (выполненному объему работ), акты выполненных работ (КС-2, КС-3) от 17.10.2022 после устранения недостатков – 25.04.2023.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 8142869,48 рублей, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, сводный сметный расчет, акты на дополнительные работы, экспертизу, протокол совещания, установив факт выполнения дополнительных работ, технологически необходимых для завершения контракта, безотлагательных, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ на заявленную сумму (статьи 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона №44-ФЗ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 300743,32 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ИНН 

<

***>) 8142866 рублей 48 копеек задолженности, 63714 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3289 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина