ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13699/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу №А47-8707/2014 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Оренбургэлектрохиммонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства «Само- регулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

11.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2014 и акта о проведении взаимозачета от 30.04.2014, заключенных должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 650 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.120-122 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, ни одна из сторон на момент совершения сделки купли-продажи не знала и не могла знать о предстоящем банкротстве организации, поскольку окончательного решения о наличии/отсутствии задолженности у ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» перед единственным кредитором – налоговым органом, не имелось, задолженность оспаривалась в судебном порядке, и, следовательно, при отсутствии единственного кредитора у сторон не могло быть намерения причинить имущественный вред кредиторам, а указанная сделка при таких обстоятельствах не попадает под норму статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка фактически совершалась в два этапа – сначала физическим лицом ФИО2 внесены денежные средства, направленные на развитие бизнеса, а потом в счет погашения займа ему передано транспортное средство. Поскольку сторонами исполнены свои обязательства по договорам займа и купли-продажи транспортного средства, требование конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости автомобиля означает фактическое одностороннее нарушение договорных обязательств.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки 278449 БКМ-317 А-01, VIN 

<

***>, тип ТС – грузовой бур.уст., 2008 года выпуска, модель, номер двигателя Д245.7Е2*365864, цвет белый, № кузова 330700800153870, гос. рег. знак – 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 56 УУ 598423, ПТС – 52МС № 240466, выдан 23.05.2008 ООО «Чайка-НН» (далее – автомобиль) (л.д. 6-7 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 650 000 руб. 

30.04.2014 должником и ФИО2 подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 618 840 руб., согласно которому должник погашает задолженность ФИО2 за грузовую бурильную установку БКМ-317А-01 по договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2014 на сумму 618 840 руб., а также уменьшает задолженность перед ФИО2 за предоставленные займы согласно договорам займа № 2 от 28.02.2014, № 3 от 28.03.2014 на сумму 618 840 руб. (л.д. 8 т. 1).

Факт оплаты автомобиля ответчиком путем предоставления займов по  договорам займа № 2 от 28.02.2014, № 3 от 28.03.2014 на общую сумму 618 840 руб., денежными средствами в размере 31 500 руб. по ордеру №1085 от 19.06.2014 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.06.2016, которым конкурсному управляющему должника в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании оплаты за проданный по договору купли-продажи от 24.04.2014 автомобиль отказано (л.д.144-145 т.2). 

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2014 и акт о проведении взаимозачета от 30.04.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок должника недействительными.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2015) оспариваемые договоры заключены должником как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 названного закона. 

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения сделок зачета и купли-продажи у ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт налоговой проверки №20-24/22 от 04.03.2013 и решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 77-115 т.2).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-7278/2013, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22 от 04.03.2013 и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129, 87 руб., пени в сумме 1 780 646, 51 руб., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 113 Кодекса в размере 70 390, 59 руб. (л.д. 5-23 т. 2).

Довод ответчика о том, что факт наличия задолженности у должника по налоговым обязательствам стал известен после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 04.08.2014 по делу № А47-7278/2013, то есть значительно позже заключения договора и проведения зачета, обоснованно отклонен судом со ссылкой на разъяснения абзаца шестого пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Ответчик ошибочно, исходя из собственной субъективной оценки, отрицания до вступления в законную силу судебного акта наличия задолженности по налоговым обязательствам, считает, что на момент заключения оспоренных сделок у должника отсутствовали признаки банкротства. Однако наличие указанных признаков устанавливается судом на основе экономических показателей финансового состояния предприятия, анализа состава активов и пассивов хозяйствующего субъекта, его возможности произвести расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным. Кроме этого в указанный период должник знал о результатах налоговой проверки и доначислении налогов. Также судом обоснованно отмечено, что в результате налогового контроля выявлены не ошибки при исчислении налогов, а неосуществление должником реальной экономической деятельности, о чем руководитель должника не мог не знать; что также свидетельствует об искажении должником документов бухгалтерского учета и отчетности. 

ФИО2 правомерно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так из обстоятельств дела следует, что в аналогичный период – 12.03.2014 должником в лице заместителя генерального директора ФИО2 и руководителем должника - ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.4 т.2), оплата стоимости которого также произведена покупателем путем зачета встречного обязательства из договора займа. Недействительность названной сделки установлена определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017.

В силу своего должностного положения ФИО2 не мог не знать о результатах налоговой проверки и о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед бюджетом.

Задолженность должника перед ФИО2 по договорам займа возникла до принятия заявления о признании ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж»  банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который в условиях неплатежеспособности общества намеренно получил удовлетворение своего требования к должнику по договорам займа за счет ликвидного имущества должника, с целью не допустить удовлетворение требований уполномоченного органа за счет спорного автомобиля, действовал с целью причинения вреда (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2016 конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность в сумме 1 601 370, 01 руб., из которой в конкурсную массу поступило 273 564,70 руб., при этом единственным кредитором должника является ФНС России, размер требования которой составляет 8 613 998,06 руб. (л.д.37-45 т.2).

Исходя из изложенного, оспариваемые договор купли-продажи и зачет взаимных требований, являясь взаимосвязанными сделками, привели к оказанию ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства наличия возможности для возврата отчужденного имущества (с учетом его последующей продажи третьему лицу, карточка транспортного средства – л.д. 74 т. 2) в натуре в материалы дела не представлены, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 650 000 руб. и восстановления обязательства ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» перед ФИО2 в сумме 650 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу №А47-8707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Г.М. Столяренко