ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51432/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1198/2023) закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-51432/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс»

к закрытому акционерному обществу «Балтиктранслайн»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – истец, ООО «НРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балтиктранслайн» (далее – ответчик, ЗАО «Балтиктранслайн») о взыскании 5 362 618 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 757 428 руб. 93 коп. за период с 24.03.2020 по 30.04.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 16 325 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего – ФИО3.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, установив период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 взыскал с ответчика в пользу истца 5 347 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 30.04.2021, 49 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им не совершались какие-либо неправомерные действия, а, следовательно, к рассматриваемому случаю неприменимы положения абзаца второго  пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7; в материалах дела не имеется доказательств о наличии аффилированности между ООО «БЛОК» и ответчиком; начальной датой исчисления заявленных к взысканию процентов должна быть дата, следующая после принятия указанного судебного акта, то есть 25.03.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не был допущен представитель ответчика ввиду того, что его полномочия не были подтверждены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении ООО «НРТ» введена процедура наблюдения и признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 10 076 876 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017 ООО «НРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

ЗАО «Балтиктранслайн» обратилось в арбитражный суд в рамках дела             № А56-45711/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов       ООО «НРТ» требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 требование                         ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРТ». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по делу                                         № А56-45711/2017/тр.3 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По результатам повторного рассмотрения определением от 21.11.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3 требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 21.11.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Балтиктранслайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 152 670 325 руб. 96 коп. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 постановление от 24.03.2020 по делу № А56-45711/2017/тр.3 оставлено без изменения. 

ООО «НРТ» перечислило ЗАО «Балтиктранслайн» 37 267 740 руб. 42 коп. платежным ордером от 06.11.2018 № 4 с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРТ».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НРТ» ФИО4 08.11.2018 вручил ЗАО «Балтиктранслайн» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на преждевременность их перечисления в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности. 

ЗАО «Балтиктранслайн» частично исполнило указанное требование, вернув за период с 05.12.2018 по 04.02.2019 в общем размере 470 000 руб. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НРТ»                     ФИО4, полагая, что на стороне ЗАО «Балтиктранслайн» возникло неосновательное обогащение в размере 36 797 740 руб. 42 коп., обратился в                    2019 году в арбитражный суд с иском (дело № А56-37833/2019)

Производство по делу № А56-37833/2019 при его рассмотрении в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего      ООО «НРТ» ФИО4 об урегулировании разногласий с кредитором                         ООО «НРТ» - обществом с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» о характере совершенного 06.11.2018 платежа в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» и необходимости внесения соответствующих отметок в реестр требований кредиторов ООО «НРТ» в рамках обособленного спора по делу № А56-45711/2017/разн.1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-45711/2017/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, перечисление ООО «НРТ» 37 267 740 руб. 42 коп. по платежному ордеру от 06.11.2018 № 4 признано частичным удовлетворением требований кредитора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридическая квалификация совершенного платежа (неосновательное обогащение, недействительная сделка и т.д.) может быть дана в рамках соответствующего спора о гражданских правах, в частности в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с учетом частичного возврата ЗАО «Балтиктранслайн» денежных средств в размере 470 000 руб., а также частичного погашения включенного в реестр кредиторов                  ООО «НРТ» первого требования ЗАО «Балтиктранслайн» в размере                                 10 076 876 руб. 39 коп. на сумму 2 307 519 руб. 93 коп., с ЗАО «Балтиктранслайн» в пользу ООО «НРТ» взыскано 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «НРТ» направило в адрес ЗАО «Балтиктранслайн» претензию от 30.04.2021 с требованием уплатить 5 362 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 37 267 740 руб. 42 коп. (с учетом частичного возврата 470 000 руб. и погашения части долга в сумме 2 307 519 руб. 93 коп.) за период с 06.11.2018 по 30.04.2021. 

Поскольку ЗАО «Балтиктранслайн» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «НРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 34 490 220 руб. 49 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37833/2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В абзаце втором пункта 59 Постановления № 7 разъяснено, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит проводить с того момента, когда исполняющий обязанности конкурсного управляющего истца ФИО4 вручил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на преждевременность списания со счета истца денежных средств в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности, то есть с 08.11.2018, размер которых составил  5 347 303 руб. 18 коп.

Доводы апеллянта о том, что им не совершались какие-либо неправомерные действия, а, следовательно, к рассматриваемому случаю неприменимы положения абзаца второго пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7, а также то, что начальной датой исчисления заявленных к взысканию процентов должна быть дата, следующая после принятия указанного судебного акта, то есть 25.03.2020, отклоняется судебной коллегией. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37833/2019 установлено, что денежные средства в размере 37 267 740 руб. 42 коп. со счета ООО «НРТ» в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» были списаны в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной положениями пунктов 3 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив данное обстоятельство, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 25.05.2022 указал, что при принятии решения по настоящему делу надлежит руководствоваться разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 и учитывать обстоятельства и процессуальное поведение стороны, получившей неосновательное обогащение. Установление данного обстоятельства послужило основанием для направления дела на новое рассмотрения. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом постановления суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были правильно определены нормы права, разъяснения высших судов, подлежащие применению в рамках настоящего дела, верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя  доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Блок» и ответчиком, судебная коллегия отмечает, что фактическая аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью «Блок» и ответчиком была установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.03.2020 № А56- 45711/2017/тр.3.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-51432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина