ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17160/2024)

Дело № А49-6647/2021

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вектор» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-6647/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вторма+».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Вторма+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 ООО «Вторма+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.07.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ООО «Вектор», в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вторма+» ФИО2 в части невключения в отчеты конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника» сведений об имуществе должника – оборудование усиленных мусорных контейнеров ТБО и маленьких контейнеров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2024 жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 жалоба ООО «Вектор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Вектор», считает, что он введен в заблуждение конкурсным управляющим ФИО2 относительно конкурсной массы, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и нарушает права кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Вектор» указало, что согласно представленным временным управляющим ФИО2 в материалы дела №А49-6647/2021 письменным пояснениям от 22.07.2022 на балансе ООО «Вторма+» числится следующее имущество: контейнер 8 куб.м.-205 шт., контейнер 1,1 куб.м.-200 шт., контейнер 0,75-100 шт.

В отчете временного управляющего от 19.09.2022 по итогам процедуры наблюдения отражено следующее: «временному управляющему стала известна информация, что должником приобретено дорогостоящее оборудование усиленных мусорных контейнеров ТБО и маленьких контейнеров на сумму 12 200 000 рублей, использовавшихся предприятием для обращения с твердыми коммунальными отходами».

Вместе с тем, вышеуказанное имущество должника конкурсным управляющим в дальнейшем не отражено в инвентаризационных описях и не включено в состав конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Вектор» основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия во вменяемых конкурсному управляющему ООО «Вторма+» ФИО2 действиях нарушений законодательства, а также наличие нарушений прав кредиторов, в том числе ООО «Вектор».

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсного управляющего при составлении отчета по результатам своей деятельности, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность сделки о выбытии имущества должника, совершенной 01.07.2021, и на отсутствие сведений в отчетах управляющего о 422 контейнерах.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 №307-ЭС15-16028 по делу №А21-8780/2012).

Судом первой инстанции установлено, что в отчете ООО «Вторма+» от 19.09.2022 указано о том, что временному управляющему стала известна информация о приобретении должником дорогостоящего оборудования усиленных мусорных контейнеров ТБО и маленьких контейнеров на сумму 12 200 000 руб., использовавшихся предприятием для обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Планета будущего» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» временным управляющим ФИО2 представлялись письменные пояснения от 22.07.2022 о том, что согласно представленным должником документам на балансе ООО «Вторма+» числятся контейнеры 8 куб.м.-205 шт., контейнеры 1,1 куб.м.-200 шт., контейнеры 0,75-100 шт.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 ООО «Вторма+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными документами:

актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.12.2022 №1;

актом инвентаризации наличных денежных средств от 30.12.2022 №2;

актом инвентаризации финансовых вложений от 30.12.2022 №3;

инвентаризационной описью нематериальных активов от 30.12.2022 №4;

инвентаризационной описью основных средств от 30.12.2022 №5;

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.12.2022 №6.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, данные об итогах инвентаризации опубликованы 30.12.2022 (сообщение № 10471909), выявлены и проинвентаризированы объект недвижимого имущества (сооружение (полигон) ТБО) и трактор ДТ 75.

Указанная информация находилась в открытом доступе с 30.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения об указанном выявленном имуществе должника внесены в отчет конкурсного управляющего ООО «Вторма+», в частности, указано на наличие в конкурсной массе сооружения и транспортного средства.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведенной инвентаризации какое-либо иное имущество не могло быть включено в конкурсную массу, а, следовательно, не могло быть отражено в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об остальных 422 контейнерах судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, отражая информацию в отчете в ходе процедуры наблюдения, опирался на сведения, предоставленные ему бывшим генеральным директором должника ФИО4

Кроме того, данные о покупке должником контейнеров - бункеров находили свое отражение у контрагента ООО «Планета Будущего».

Однако после введения процедуры конкурсного производства и получения доступа ко всем документам управляющим была получена информация о реализации указанного имущества контейнеров (0,75 и 1,1 куб) и бункеров (8 куб).

Указанные сведения нашли свое отражение в бухгалтерской документации и выписках по расчетному счету должника, а также в материалах встречной проверки у контрагента по сделке. В частности, продажа имущества подтверждается договорными отношениями между ООО «Вторма+» и ИП ФИО5

При этом конкурсным управляющим был повторно сделан запрос бывшему руководителю должника ФИО4, которая в ответ на него в письме от 25.09.2024 пояснила, что ее ответ от 02.07.2022 содержал ошибочную информацию в связи некорректно работавшей программой 1С.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, и в силу изложенного судебной коллегий отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности повторного запроса в адрес бывшего руководителя должника и правовой оценке сделок по реализации контейнеров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства во вменяемых конкурсному управляющему ООО «Вторма+» ФИО2 действиях, а также о наличии нарушений прав кредиторов, в том числе ООО «Вектор».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 по делу № А49-6647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО6