АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябинвестбанк» – Валдер В.Э. (доверенность от 28.12.2016 № 620ст);

общества с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – общество «Челяба») – Сазонова Е.А. (доверенность от 22.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по погашению кредитных обязательств должника перед обществом «Челябинвестбанк» в период с 10.03.2015 по 11.06.2015 в общей сумме 57 913 212 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Челябинвестбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления права требования общества «Челябинвестбанк» к обществу Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» по кредитным договорам от 21.02.2014 № 51 и от 05.02.2014 № 27 на сумму 57 913 212 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью: «Уральские соевые продукты» (далее – общество «Уральские соевые продукты»), временный управляющий обществом «Уральские соевые продукты» Гильманов Вадим Зайнулович, Смуров Дмитрий Вячеславович, Бокарев Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (далее – общество «Уральская сельскохозяйственная промышленность»), общество «Челяба». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 (судья Хаванцев А.А.) требования конкурсного управляющего должником Хвошнянского О.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Челябинвестбанк», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель полагает, что судами к спорным правоотношениям ошибочно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по его мнению, применению к настоящей ситуации, связанной с исполнением кредитного договора, подлежит пункт 4 статьи 61.4 названного Федерального закона, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены оба установленных законом условия: у должника на момент исполнения им обязательств по кредитным договорам перед обществом «Челябинвестбанк» отсутствовали известные банку (кредитору) денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и совершенные в пользу банка платежи существенным образом не отличались от иных аналогичных сделок, носили обычный характер, при этом просрочка исполнения обязательств со стороны должника (сельскохозяйственное предприятие) связана с сезонным характером его деятельности; таким образом, спорные платежи производились должником при продолжении осуществления им хозяйственной деятельности, без оказания предпочтения банку, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено. 

Общество «Челябинвестбанк» также указывает, что поскольку суды не дали надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам (в частности, факт неисполнения аффилированными с должником лицами обязательств по договорам с должником на сумму более 50 000 000 руб., создание искусственной задолженности должником и обществом «Уральские соевые продукты», вывод денежных средств при содействии общества с ограниченной ответственностью «ТПМ», представление должником банку искаженной бухгалтерской отчетности за 2013-2014 г., не позволяющей определить реальное финансовое состояние должника, согласованность действий должника и конкурсного управляющего Хвошнянского О.С.), ими допущено необоснованное неприменение к должнику пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению банка, представленный конкурсным управляющим должником расчет требований является неверным, необоснованно принят судом первой инстанции в качестве уточнения заявленных Хвошнянским О.С. требований. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов банка. 

В свою очередь, общество «Челяба» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Челябинвестбанк» поддерживает и, ссылаясь на соблюдение установленных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения данной нормы, а также указывая на неверный расчет требований конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу банка удовлетворить.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых обществом «Челябинвестбанк» судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябинвестбанк» (кредитор) и обществом Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (должник) заключены кредитные договоры от 05.02.2014 № 27 (сумма кредита 45 000 000 руб., срок погашения – 03.02.2015; далее – кредитный договор № 27) и от 21.02.2014 № 51 (сумма кредита 49 000 000 руб., срок погашения – 20.02.2015; далее – кредитный договор № 51). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам банком заключены договоры поручительства с Бокаревым С.В., Смуровым Д.В., обществом «Уральская сельскохозяйственная промышленность» и обществом «Уральские соевые продукты» (обеспечение исполнения кредитного договора № 27) и договоры залога имущества с должником (обеспечение исполнения кредитного договора № 51) от 21.02.2014 № 51/5 (предмет залога: сооружение – зернокомплекс (кадастровый номер 74:23:1023001:402, литер 1С, С, Б, М, Кк, Н, 1Н, Л, 1), расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Алтынташ, ул. Ленина. д. 47 (далее – зернокомплекс), а также право аренды земельного участка площадью 44 865 кв.м, кадастровый номер 74:23:1023001:399, находящегося по тому же адресу, срок аренды с 15.10.2013 по 06.09.2061 (далее – право аренды земельного участка); общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 200 000 руб.), от 21.02.2014 № 51/7 (предмет залога: сельскохозяйственные тракторы New Holland (3 единицы) и прицеп тракторный Gigant Tridem ASW 270; общая залоговая стоимость транспортных средств составляет 16 680 000 руб.) и от 11.08.2014 № 51/8 (предмет залога: прицепы-перегрузчики зерна J&M 1325-22D (2 единицы); общая залоговая стоимость составляет 2 128 000 руб.).

В сентябре 2014 г. и мае-июне 2015 г. имущество, составляющее предмет залога по вышеуказанным договорам, реализовано должником по договорам купли-продажи от 29.09.2014 (прицеп Gigant Tridem ASW 270,покупатель – общество «Уральские соевые продукты», стоимость – 3 000 000 руб.), от 12.05.2015 (тракторы New Holland (2 единицы), покупатель – общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» (далее – общество Сельскохозяйственное предприятие «Успех»), стоимость – 11 800 000 руб.), от 12.05.2015 (трактор New Holland, покупатель – общество «Уральские соевые продукты», стоимость – 3 700 000, договор покупателем не исполнен), от 22.05.2015 (зернокомплекс и право аренды земельного участка, покупатель – Бокарев С.В., стоимость – 17 000 000 руб.; часть оплаты в сумме 7 000 000 руб. внесена покупателем в счет исполнения за должника обязательствпо кредитному договору № 27), от 15.06.2015 (прицепы-перегрузчики зерна J&M 1325-22D (2 единицы), покупатель – общество Сельскохозяйственное предприятие «Успех», стоимость – 6 000 000 руб.). 

Всего от реализации предмета залога должником выручены денежные средства в сумме 41 500 000 руб.

Кроме того, в период 2014-2015 г. должником обществу «Уральские соевые продукты» реализовывалось иное, не находящееся в залоге у общества «Челябинвестбанк», имущество, необходимое для осуществления сельскохозяйственной деятельности: тракторы, пневматические сеялки, комбайны и иная сельскохозяйственная техника.  

В период с 08.08.2014 по 11.06.2015 обществом Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в счет исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестбанк» по кредитным договорам № 27 и № 51 банку перечислены денежные средства в общей сумме 99 413 212 руб. 26 коп., из них 41 500 000 руб. – средства, полученные от реализации предмета залога, 7 000 000 руб. – средства, оплаченные банку за должника Бокаревым С.В. в июне 2016 г. При этом начиная с марта 2015 г. денежные средства перечислялись банку с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных соответствующими кредитными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним (итого просрочка по кредитному договору № 27 составила более 4 месяцев, по кредитному договору № 51 – более 2 месяцев). 

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., указывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2015, денежные средства в сумме 57 913 212 руб. 26 коп. (99 413 212 руб. 26 коп. – 41 500 000 руб.) переведены обществом Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» обществу «Челябинвестбанк» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (с оказанием предпочтения), при этом у должника на момент перечисления спорных денежных имелась задолженность в сумме более 40 000 000 руб. (задолженность перед закрытым акционерным обществом «Инженерный центр «ГЕОМИР», – более 600 000 руб., перед акционерным обществом «Росагролизинг» – более 1 000 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» – более 30 000 000 руб., а также задолженность перед Министерством сельского хозяйства Челябинской области в сумме более 10 000 000 руб. и перед муниципальным образованием «Чебаркульский муниципальный район» в сумме более 1 000 000 руб.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании положений статьи 63 Закона о банкротстве, применении к ним последствий недействительности в виде обязания банка возвратить полученные денежные средства в сумме 57 913 212руб. 26 коп. в конкурсную массу должника и восстановления права требования кредитора к должнику в указанном размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», при этом на момент их осуществления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств спора при погашении требований общества «Челябинвестбанк» данному кредитору должником предоставлено предпочтение в сравнении с другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требований, существовавших до совершения спорных платежей, получено банком в большем размере, чем он мог претендовать в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной в том числе в случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом в данном случае доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи совершены в период март-июнь 2015 г., то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (05.02.2015), суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости доказывания факта осведомленности общества «Челябинвестбанк» о наличии у должника признаков банкротства в указанный период времени. 

В отношении погашения требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, с учетом положений статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о приоритете статуса залогового кредитора перед остальными кредиторами на удовлетворение имеющихся у него требований от реализации заложенного имущества конкурсным управляющим требования не заявлены. 

В отношении перечислений во исполнение обязательства в части, не обеспеченной залогом имущества должника, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, а также приняв во внимание дату возбуждения процедуры банкротства общества Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015), характер денежных обязательств должника перед обществом «Челябинвестбанк» (кредитные обязательства) и момент их возникновения (до 05.02.2015), пришли к верному выводу о том, что при отсутствии спорных сделок требования банка подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве, путем включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми имелись у должника на момент совершения оспариваемых платежей. В этой связи правильным является вывод судов о предпочтительном характере полученного обществом «Челябинвестбанк» удовлетворения требований к должнику, недействительности спорных сделок на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, указав, что банк, являясь залогодержателем имущества должника, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, обладая информацией о продаже должником заложенного имущества, задействованного в осуществляемой должником сельскохозяйственной деятельности (зернокомплекс, право аренды земельного участка, тракторы, прицепы-перегрузчики зерна и т.д.), а также зная о переводе деятельности на общество «Уральские соевые продукты», принимая во внимание допущенные обществом Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам № 27 и № 51, с учетом поступления денежных средств от должника после возбуждения дела о его банкротстве, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент принятия от него платежей в сумме более 50 000 000 руб., а также проверить, произведены ли поступившие от должника платежи (денежные средства получены должником от продажи активов) в счет погашения кредитных обязательств в рамках обычной деятельности должника (сельскохозяйственная деятельность).

Кроме того, изучив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные участниками спора доказательства, а также проанализировав отношения между должником и обществом «Уральские соевые продукты», обществом «Уральские соевые продукты», публичным акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом «Челябинвестбанк», в том числе, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральские соевые продукты», суды установили, что названным обществом при кредитовании в банке (общество «Челябинвестбанк») в качестве залога предоставлено ранее являвшееся предметом залога по кредитному договору № 51 имущество, полученное обществом «Уральские соевые продукты» от должника по договорам купли-продажи в 2015 г. 

Кроме того, в отзыве, представленном обществом «Челябинвестбанк» в суд первой инстанции, банк также указывал, что он знал о продаже должником всего комплекса имущества в связи с перенесением деятельности на общество «Уральские соевые продукты». 

В кассационной жалобе общество «Челябинвестбанк» ссылается на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающего невозможность оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, на основании статьи 61.3 данного Закона, кроме случаев, когда у соответствующего конкурсного кредитора на момент совершения такой сделки имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, а спорные платежи в пользу указанного кредитора не являлись сделками, отличающимися по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации аналогичных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, суд округа с выводами судов в данной части соглашается. Общество «Челябинвестбанк», являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере кредитования и обладая информацией о сфере деятельности должника, должно было осознавать, что платежи, произведенные должником из полученных от продажи имущества (активов) денежных средств и не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, не могут быть квалифицированы в качестве осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия. 

В данной связи также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о представлении должником банку недостоверной бухгалтерской отчетности за 2013-2014 г. С учетом наличия у общества «Челябинвестбанк» сведений о переводе деятельности должника на общество «Уральские соевые продукты» и о продаже должником своих активов факт искажения должником отчетности не может быть принят судом в качестве самостоятельного обстоятельства, свидетельствующего о неосведомленности банка о наличии у общества Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, с учетом не в полной мере добросовестного поведения банка в рамках рассматриваемых правоотношений (банк фактически осуществлял кредитование аффилированных к должнику лиц на приобретение у него имущественного комплекса должника, преследуя при этом только собственный интерес в получении полного удовлетворения своих требований к должнику, без учета требований иных кредиторов), верными являются выводы судов об отклонении доводов заявителя о необходимости применения к должнику пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что поскольку у всех участников транзитного оборота не возникло прибыли от такого движения денежных средств, то фактически данный оборот прикрывал реструктуризацию и перевод долга по кредиту на другое лицо, что, в свою очередь, подтверждается пояснениями Бокарева С.В. (лицо контролирующее аффилированных лиц в период спорных сделок) относительно действительных целей транзитного оборота.

В результате направления выручки от продажи не находящегося в залоге банка имущества должника на расчеты с банком нарушены права иных кредиторов на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований к должнику. Предоставление банком для совершения операции денежных средств покупателю, в отсутствие предоставления обеспечения со стороны должника, не влечет за собой возникновение приоритета в погашении требований адресованных к конкурсной массе.

В кассационной жалобе обществом «Челябинвестбанк» также заявлено о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения требований конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., неправильности представленных им расчетов требований. 

Данный довод также являлся предметом оценки судов, обоснованно отклонен ими со ссылкой на то, что включенные в предмет иска платежи (в том числе платеж в сумме 7 000 000 руб., осуществленный Бокаревым С.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору за должника) фактически произведены из денежных средств должника (либо денежных средств, причитающихся должнику), период их осуществления соответствует периодам, указанным в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; фактически спорные платежи являются частью схемы транзитного движения денежных средств между счетами должника и взаимосвязанных лиц, направленной на преимущественное удовлетворение требований банка. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на уточнение предмета исковых требований; соответствующие уточнения не могут быть приняты судом только в случае, если они по существу противоречат закону или нарушают права других лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отклонении доводов общества «Челябинвестбанк», заявленных им в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами установлены верно и в полном объеме. 

Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обратном доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 О.Э. Шавейникова