ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

Дело № А41-58308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: Ходаев И..С. дов-ть от 25.12.2024 № 1/2025, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.11.2022,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Мир инженерных решений»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лайф Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Мир инженерных решений»

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Мир инженерных решений» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 978 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 854 994 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 606 рублей 51 копейка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы повторной судебной экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных работ, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда  от  15.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш-С на выполнение комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в том числе витражных конструкций, НВФ с облицовкой на объекте: Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево Новомосковский административный округ (далее - объект).

Стоимость работ составляет 7 508 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 2 950 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком сроков выполнения обязательств по договору может повлечь причинение к нему штрафных санкций и неустоек, установленных условиями договора.

Согласно графику производства работ работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.03.2022.

В силу пункта 6.1 договора субподрядчик производит работы по монтажу конструкций представленных подрядчиком с использованием собственных инструментов и расходных к ним материалов, монтажный материал предоставляется заказчиком.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему договору более чем на 7 дней, то подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки субподрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Поскольку работы не могли быть завершены в установленные договором сроки, подрядчик 22.03.2022 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвращения неотработанного аванса.

Письмом от 11.04.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о необоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для возвращения суммы аванса.

Определив фактический объем работ, выполненных до уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, субподрядчик направил подрядчику подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 01.04.2022.

В связи с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, несоответствием указанных в акте выполненных работ (КС-2) от 01.04.2022 видам и объемам работ, установленных в договоре, а также в связи с существенным завышением стоимости работ, подрядчик 19.04.2022 направил субподрядчику уведомление об отказе в приемке работ.

Ссылаясь на то, что требование о возврате аванса не исполнено, истец обратился в суд с иском. 

Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ до расторжения договора, уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, подрядчиком нарушены сроки передачи необходимых для выполнения работ материалов и конструкций (материалы переданы по актам с 06.12.2021 по 25.02.2022); техническая документация на выполнение работ направлена ответчику по акту приема-передачи технической документации 24.02.2022, спустя 3 месяца после заключения спорного договора, что также не позволило ответчику выполнить работы по договору в надлежащие сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом выводов повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость качественно выполненных работ без учета стоимости теплоизоляции составляет 1 324 861 рублей 20 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, исходя из того, что договор расторгнут подрядчиком, прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, после расторжения договора неотработанный аванс в размере 1 625 978 рублей 80 копеек не возвращен истцу, факт выполнения и передачи истцу работ в полном объеме надлежащего качества не доказан, доказательства встречного невыполнения обязательств заказчиком и наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ, не представлено, равно как и доказательств уведомления подрядчика о необходимости предоставления технической документации и необходимых материалов и конструкций, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения работ в полном объеме, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А41-58308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников