АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2335/2023

31 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (600005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 185 953 руб. 85 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОСП Октябрьского района) (600017, 

<

...>).

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 5 лет, копия диплома; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

ФИО2  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее по тексту – ответчик, ООО «Крокус») о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 по 30.09.2022 в размере 1 185 953 руб. 85 коп., процентов на сумму 10 995 000  руб. за период с 30.09.2022 по день принятия решения, процентов на сумму 10 995 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОСП Октябрьского района).

Заявлением от 15.08.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты  в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 306 197 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 17.08.2023; проценты в порядке статьи  395 ГК РФ на сумму 10 995 000 руб. за период с 30.09.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 10 995 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заключение на иск не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 24.08.2023 до 10 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу №А11-2082/2019 с ООО «Крокус» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 10 994 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области были выдан исполнительный лист серии ФС 034952151  от 25.11.2021.

Как указал истец, в связи с неисполнением решения  арбитражного суда истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств.

Несвоевременное исполнение ООО «Крокус» обязательства по оплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 3 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с учетом названных норм обязанность по выплате истцу стоимости доли уставного капитала Общества наступила и подлежала добровольному исполнению.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-2082/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 10 994 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Решение в настоящее время не исполнено. Данный факт ответчик не оспорил. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Следовательно, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом, расчет суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 17.08.2023 составляет 1 305 543 руб. 29 коп.

В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день принятия судом решения,  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 24.08.2023 подлежат взысканию в сумме 25 303 руб. 56 коп., с 25.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 116 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям), в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 178руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 846 руб. 85 коп. за период с 21.09.2021 по 24.08.2023, начиная с 25.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 117 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 178руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

Судья                                                                                                 А.Н. Хитева