Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69022/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, пом. 5Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.11.2012);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н,7-Н, 10-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 05.04.2016);

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144 Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н); 

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н); 

3. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Россия 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12); 

4. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н)

о признании незаконным уведомления

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2019)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 13.08.2020)

- от третьего лица: 1. ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020)

 2. ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019) 

 3. не явился, извещен

 4. ФИО5 (по доверенности от 13.11.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 31.07.2020 № 003653 и о запрете СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять освобождение указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица,  Комитета, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Центра, представитель заявителя поддержал требования, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от Управления не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие представителей Управления.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка №21-ЗД03435 от 20.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:13:7408:1024, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у дома 5, корп. 1), площадью 120 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется арендатору под магазин пешеходной доступности (код 3.8.3).

Во исполнение принятых на себя по Договору аренды обязательств Общество в установленном порядке установило в границе представленного в аренду земельного участка торговый павильон.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 08.10.2018.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

До окончания срока действия Договора (до 08.10.2018) стороны не направляли друг другу свои письменные намерения о прекращении действия Договора, следовательно. Договор продлен на неопределенный срок.

Таким образом, согласно п. 6.1 Договора, договор аренды в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 31.07.2020  Комитет направил в адрес Общества уведомление № 003653 о необходимости освободить земельный участок. В случае неисполнения указанного уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

Ссылаясь на то, что указанное уведомление от 05.02.2020 об отказе от Договора аренды является незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от договора направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя против продления арендных отношений и волеизъявление на прекращение договора аренды.

При этом продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ. 

Поскольку договорные отношения между Комитетом и Обществом прекращены, законные основания использования Обществом земельного участка в настоящий момент отсутствуют. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при направлении спорного уведомления действовал в рамках закона, ввиду чего, действий по нарушению прав и законных интересов заявителя не допущено.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Определением от 17.09.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка Зона 6, кадастровый номер № 78:13:7408:1024, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч. 65 (у дома 5, корп. 1), площадью 120 кв.м. от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявления отказано. 

С учетом результатов рассмотрения спора, принятые по настоящему делу  обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением суда от 17.09.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Геворкян Д.С.