ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8667/2019

Дело № А40-73979/17

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года 

по делу № А40-73979/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 убытков в пользу АО «Таурус Банк» в размере 2.717.522 рубля 50 копеек

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 15.11.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

 

05.09.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в пользу АО «Таурус Банк» в размере 2.717.522 рубля 50 копеек и истребовании у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информации о страховых организациях, в которых застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего - ФИО3 за период с 07.08.2017 по настоящее время.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2019 года, руководствуясь статьями 32, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 убытков в пользу АО «Таурус Банк» в размере 2.717.522 рубля 50 копеек.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что залоговые автомобили Таурус Банк (АО) не выявлены финансовым управляющим, действия по выявлению данных автомобилей ФИО3 совершены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-73979/17 суд удовлетворил в части жалобу «Таурус Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей финансового управляющего.

На момент рассмотрения заявления о взыскании убытков финансовый управляющий ФИО3 не обладала информацией о судьбе залоговых транспортных средств. Доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по выявлению и обеспечению сохранности залоговых автомобилей представлено не было.

Таурус Банк (АО) считает, что обычным последствием бездействия арбитражного управляющего, выраженного в неосуществлении поиска и выявления имущества должника, является несформированность конкурсной массы, за счет реализации которой удовлетворяются требования кредиторов, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО3 и возникшими убытками Таурус Банк (АО) презюмируется.

Таурус Банк (АО) считает, что ссылка Арбитражного суда города Москвы в обжалуемом судебном акте на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2016 О/У ОУР ОМВД России по району Черемушки города Москвы как на доказательство, устанавливающее факт отсутствия автомобилей в распоряжении должника, является необоснованной. Из данного документа не следуют какие-либо факты, которые были установлены в рамках доследственной проверки. Из указанного документа следует только факт отсутствия состава преступления в деянии, о котором сообщил ФИО2 с собственных слов. При этом, должник может быть заинтересован в сохранении собственного имущества в обход предусмотренных Законом о банкротстве правил.

Ссылка Арбитражного суда города Москвы в обжалуемом судебном акте на определение от 29.11.2018 по делу № А40-73979/2017 как на факт исключения залоговых автомобилей из конкурсной массы ФИО2 несостоятельна, так как указанный судебный акт был отменен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-73979/2017. Таким образом, залоговые автомобили не были исключены из конкурсной массы ФИО2

Доказанное бездействие финансового управляющего ФИО3 явилось необходимой причиной отсутствия автомобилей в ведении финансового управляющего, в связи с чем невозможна их реализация и восстановление прав Таурус Банк (АО).

При этом, доказательств того, что финансовым управляющим производились какие-либо действия по выявлению заложенных автомобилей, доказательств того, что финансовый управляющий обладает какой-либо объективной информацией о судьбе данного имущества представлено не было, ровно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об иных явных причинах утраты имущества.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.10.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: город Москва; адрес: 117420, 

<

...>) требование акционерного общества «Таурус Банк» в размере 10.465.700 рублей 45 копеек основного долга, 5.275.113 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 67.570.675 рублей 36 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них в размере 2.860.550 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 13.02.2013 №133751/159-2.

Указанным определением установлено, что задолженность ФИО2 перед АО «Таурус Банк» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании кредитного договора от 13.02.2013 №133751/159, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 13.02.2013 №133751/159-21.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2017 по делу №2-1425/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10.642.557 рублей 86 копеек основного долга, а также в размере 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 13.02.2013 №133751/159-21 общей залоговой стоимостью 2.860.550 рублей 00 копеек:

1) Subaru Impreza 2007 года выпуска; идентификационный номер - 

<

***>; номер кузова - 

<

***>; номер двигателя - EJ25 D045648; № ПТС - 78 ТО 097330; залоговая стоимость 295.750 рублей 00 копеек;

2) Mersedes-Benz GL 550 2008 года выпуска; идентификационный номер -

<

***>; номер кузова - 

<

***>; номер двигателя -27396330233242; № ПТС - 77 ТХ 718128; залоговая стоимость 1.524.250 рублей 00 копеек;

3) Mersedes-Benz ML 350 2005 года выпуска; идентификационный номер -WDC1641862A053136; номер кузова - WDC1641862A053136; номер двигателя -27296730151099; № ПТС - 25 УЕ 793937; залоговая стоимость 603.400 рублей 00 копеек;

4) Honda Stepwgn 2006 года выпуска; идентификационный номер - отсутствует; номер кузова - RG2-1012597; номер двигателя - К20А-2541061; № ПТС - 25 УВ 757479; залоговая стоимость 437.150 рублей 00 копеек.

 

Как следует из заявления АО «Таурус Банк», основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился тот факт, что финансовый управляющий должника не выявил залоговое имущество должника, не включил залоговое имущество в конкурсную массу, не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у АО «Таурус Банк».

 

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из следующего.

Вместе с тем, 19.03.2014 на момент взыскания в судебном порядке кредитной задолженности заявителем не было выявлено имущество должника, и согласно Решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2014 АО «Таурус Банк» не предоставило акт осмотра заложенного имущества и его оценку. Заявитель не представил доказательств осмотра залогового имущества с момента заключения кредитного договора, договора залога транспортных средств, хотя с 30.11.2013 должник прекратил выплаты по кредиту.

Исполнительный лист № ВС 028696794 получен заявителем 05.05.2014 по делу №2-1425/14.

Судебными приставами были наложены аресты на транспортные средства в рамках исполнительных производств.

Согласно Постановлению о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 23.03.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве у должника было следующее имущество:

– легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX35 ПРЕМИУМ В762ХУ77, VIN 

<

***>, двигатель № 722533С, 2008г.в.

– легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 350 ME. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 30151099, 2005 г.в.

– легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550. г/н  С550КЕ199,

VIN 

<

***>, двигатель № 233242, 2008 г.в.

– легковой автомобиль седан СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № D045648, 2007 г.в.

– легковой автомобиль универсал ХОНДА СТЕП ВАГОН, г/н 

<

***> VIN отсутствует. двигатель № 254106 Е 2006 г.в.

Черемушкинский Отдел Судебных Приставов УФССП по Москве окончил исполнительные производства от 03.03.2017 № 7645/17/77033-ИП - 28.08.2017; от 04.09.2017 № 35991/17/77033-ИП - 29.11.2017; от 02.11.2015 № 166723/15/77033-ИП - 29.11.2017; от 21.05.2014 № 40718/14/33/77 - 29.11.2017.

Сведения о реализации имущества отсутствуют. Акт изъятия имущества отсутствует.

 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2016 О/У ОУР ОМВД России по району Черемушки города Москвы, транспортные средства выбыли из владения ФИО2 в конце апреля 2015 года. Установить их место нахождения невозможно. Должнику не известно их местонахождение.

Определением суда от 29.11.2018 из конкурсной массы должника ввиду их фактического отсутствия исключены транспортные средства:

– ИНФИНИТИ FX35 ПРЕМИУМ, VIN JN l TANS51U0301525, 2008 г.в.;

– МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 350   ML, VIN 

<

***>, 2005 г.в.;

– МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 550. VIN 

<

***>, 2008 г.в.;

– СУБАРУ ИМПРЕЗА, VIN 

<

***>, 2007 г.в.;

– ХОНДА СТЕП ВАГОН, VIN отсутствует, 2006 г.в.

 

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

 

Суд первой инстанции из представленных материалов дела не установил, что убытки АО «Таурус Банк» возникли именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем заявленные АО «Таурус Банк» требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего признал необоснованными.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из которых суд не установил наличие состава убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и заявленными убытками. Сам факт того, что финансовый управляющий не дал ответ на запросы банка о месте нахождения и судьбе транспортных средств таким доказательством признано быть не может.

Заявитель не указывает, какие конкретно действия финансовый управляющий мог совершить в целях обнаружения транспортных средств, установления их места нахождения и изъятия, но уклонился от их совершения, что явилось причиной утраты транспортных средств. 

Необеспечение сохранности транспортных средств могло бы быть вменено в вину финансового управляющего только в случае наличия у финансового управляющего такой информации, не воспользовавшись которой, он причинил ущерб должнику и кредиторам, поскольку утрата имущества явилась следствием этого бездействия.

Однако таких доказательств, из которых следует вывод о причинении действиями (бездействием) финансового управляющего убытков, суд не установил.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-73979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.