ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5102/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-6067/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Центр Прав» (директор ФИО1) – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Центр Прав» (директор ФИО2) посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-5102/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» 

о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу №А53-5102/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону»

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Прав» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (далее –ООО «Центр Прав») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону») о взыскании задолженности по субагентскому договору № 1 от 02.01.2015 г. за период с января по август 2022 г. в размере 828 890 руб., 29 976,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору юридического обслуживания № 1/32 РЦР от 02.02.2015 г., 26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 22.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, 20 051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Прав» о взыскании 2 587 500 руб. задолженности,35 938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Взыскателю выдан и направлен исполнительный лист серия ФС №042696569 от 04.12.2023.

26.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр Прав» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 суд выдал дубликат исполнительного листа серии ФС № 042696569 от 06.12.2023 по делу №А53-5102/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Прав» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение исполнительного листа. Кроме того, согласно протоколу от 31.08.2023 назначен новый директор – ФИО4

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ООО «Центр Прав» (директор ФИО1) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с предприятием действий  по урегулированию корпоративного конфликта. 

Представитель ООО «Центр Прав» (директор ФИО2) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Центр Прав» (директор ФИО2) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,ООО «Центр Прав» указало на то, что ООО «Центр прав» в лице директораФИО2 20.11.2023г. обратилось в суд с заявлением о выдаче ООО «Центр прав» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 г. по делу А53-5102/23 по адресу 400001, г. Волгоград,ул. Канунникова, 1, 28 директору ООО «Центр прав» ФИО2

ООО «Центр прав» исполнительный лист по почтовому адресу не получен.

Со слов сотрудников почтового отделения, почтовое отправление было получено ФИО1.

В ответ на запрос суда Почта России сообщила, что заказное письмо с почтовым идентификатором 34498790393087, принятое на имя ООО «Центр прав» поступило 16.12.2023 и вручено по предъявленной доверенности уполномоченному представителю ООО «Центр Прав» 18.12.2023, однако доверенность не представлена.

В материалах дела имеется почтовое извещение о получении исполнительного листа ФИО1 (т.1 л.д.5).

Между тем, полномочия директора ООО «Центр прав» ФИО1 досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участниковООО «Центр прав» от 27.02.2023, что подтверждается записью в ЕРГЮЛ. На сайте Федресурс опубликовано сообщение об отмене с 19.05.2023 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Центр прав» в лице директора ФИО1, и всех доверенностей, выданных в порядке передоверия.

Судом установлено, что с 19.05.2023 действительным директоромООО «Центр прав» является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ содержится соответствующая запись. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, директором общества также является ФИО2, иных сведений в материалах дела, а также в ЕГРЮЛ не содержится.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист получен неуполномоченным лицом, кроме того между участниками ООО «Центр прав» имеются корпоративные споры.

Исполнительный лист утерян, в добровольном порядке определение суда не исполнялось, доказательств исполнения в материалы дела не представлено, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, факт утраты исполнительного листа установлен, при этом определение не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу №А53-5102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                              Ю.И. Баранова