ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2560/2026

Дело № А40-245394/25

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

ООО «Горные Разработки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года

по делу № А40-245394/25,

по иску ООО «Лидер-М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Горные Разработки» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

диплом: ВСБ 0243264;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Горные Разработки» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 1 427 687 руб. 97 коп., неустойки в размере 489 385 руб. 70 коп., стоимости расходов, связанных с возвратом транспортных средств в размере 209 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.12.2023 № 01/12-2023/2, в соответствии с которым истец (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование (субаренду) за плату транспортные средства и самоходные машины, указанные в Приложении № 1 к Договору, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствие с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы и сроки оплаты устанавливаются Сторонами в графике платежей (Приложение №2) к настоящему Договору.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 1 427 687,97 руб.

В соответствии с п. 6.2.1. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если арендатор неоднократно или однократно на срок более 10 дней нарушает сроки внесения арендной платы.

В связи с неоднократным неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, арендодатель вынужден был расторгнуть с 24.09.2024 Договор, о чем проинформировал арендатора письмом исх. 1023 от 23.09.2024, а также выполнить ряд действий по досрочному вынужденному возврату арендного имущества.

Как указывает истец, стоимость таких расходов составила 209 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - стоимость транспортировки XCMG LW550RU от арендатора к месту нахождения арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате и расходов по возврату техники из аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 20.06.2025 в размере 489 385,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-245394/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	Бондарев А.В.

Судьи:	Алексеева Е.Б.

Стешан Б.В.