Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3284/2025

г. Хабаровск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693010, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания от 18.11.2024 № 18-020/2024х, решения по итогам рассмотрения жалобы от 14.01.2025 № 09-16/197 в части;

при участии в судебном заседании:

от   ООО «Сахалин-1»: ФИО1 по доверенности № 175-24-С1 от 12.12.2024, диплом; ФИО2 по доверенности №169-25-С1 от 25.10.2025;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности №02-93/46 от 24.06.2025, диплом; ФИО4 по доверенности №02-93/33 от 14.01.2025, специалист.

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» (далее – заявитель, ООО «Сахалин-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 3 предписания от 18.11.2024 № 18-020/2024х, а также решение по итогам рассмотрения жалобы от 14.01.2025 № 09-16/197 в части отклонения доводов ООО «Сахалин-1» по пунктам 1 и 3 предписания.

В обоснование заявленных требований общество, оспаривая пункт 1 предписания и решения по жалобе в названной части, ссылается на то, что вменяя нарушение подпункта 13 пункта 2.3 Условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2022 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2021-02733/01 (далее – Решение о предоставлении водного), ответчик исходил из того, что концентрация загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016  № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552). При этом, Управлением не принято во внимание то, что подпункт 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта не содержит требования к качеству сбрасываемых сточных вод на уровне ПДК в месте сброса. В этой связи полагает, что пунктом 1 предписания обществу предписано исполнить требование, которое Решение о предоставлении водного объекта фактически не содержит. Относительно вменяемых пунктом 3 предписания нарушений поясняет, что вывод об ухудшении качества природных вод сделан ответчиком на основании сравнения концентраций загрязняющих веществ в контрольных створах с концентрацией веществ в фоновой точке. Однако Управлением не учтено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия, в том числе, нормативы допустимых сбросов. Поясняет, что в силу положений статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (КЭР), которое содержит в себе нормативы допустимых сбросов. Применительно к сбросу сточных вод с нефтеотгрузочного терминала Де-Кастри нормативы допустимого сброса установлены в КЭР, а до его получения – в разрешении на сброс сточных вод от 06.02.2023 № 01-11/23, при этом расчет нормативов произведен по Методике № 1118. Полагает, что общество при осуществлении сброса сточных вод, приняло все меры для выполнения природоохранного законодательства, в том числе: произвело расчет НДС по Методике № 1118; получило экспертное заключение соответствия расчета НДС санитарно-эпидемиологическим требованиям; включило расчет НДС в заявку на получение КЭР; КЭР утверждено приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 446 от 20.09.2024.

В дополнениях к заявлению ссылается на нарушение Управлением порядка отбора проб по ГОСТу Р 59024-2020, согласно которому отбор проб сточных вод и определение показателей производен не в контрольном колодце перед сбросом в водный объект, а в одном из  перепадных колодцев. Также заявителем приведены доводы о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» порядка определения предельно допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: алюминий, свинец (в протоколах не указано на фильтрование пробы по ПНДФ 14.1:2:4.135-98, следовательно, определены показатели валовых форм, тогда как ПДК по Приказу № 552 установлены для растворимых форм); пробы морской воды на показатели «фенолы общие», тогда как ПДК для фенолов, хроматографический анализ для фенола (гидроксибензола) не проводился; проба морской воды по наличию нефтепродуктов исследовалась флуориметрическим методом, что не предусмотрено ПНД Ф 14.1:2:4:128-98; в пробах морской воды №№ 2-7 указано на превышение металлов (медь, свинец, алюминий, железо, марганец), при этом ПДК по Приказу № 552 определены для растворимых форм, а в протоколах указаны вещества без уточнения формы, пробы законсервированы без фильтрации, то есть, определены валовые формы металлов.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на выявление превышения нормативов качества воды в водном объекте, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, утвержденных Приказом № 552.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица. В этой связи судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В судебном заседании представители ООО «Сахалин-1» поддержали заявленные требования.

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора просили отказать в удовлетворении заявления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании решения Приамурского межрегионального управления о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2024 № 576 (номер КНМ 25240023733007687939) проведена выездная плановая проверка в рамках федерального экологического надзора в отношении деятельности общества по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на объекте НВОС 08-0127-000165-П, место осуществления деятельности – Хабаровский край, Ульчский район, Северное побережье залива ФИО5, полуостров ФИО6, ФИО7 терминал Де-Кастри (08-0127-000165-П), категория объекта 1, категория риска высокая (2).

Проверка проведена в период с 05.11.2024 по 18.11.2024 путем совершения следующих контрольных действий: осмотр, отбор проб (образцов), испытание, истребование документов.

В частности, произведены отборы проб, оформленные протоколами отбора проб от 07.11.2024 №№ 1/1766, 1/1767, 2/1768, 3/1769, испытания (протоколы от 13.11.2024 №№ 1766/1, 1767/1, 1768/1, 1769/1), по результатам которых ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подготовлено экспертное заключение от 14.11.2024 № 157/2024.

На момент проведения проверки обществом осуществляется пользование водным объектом залив ФИО5 Японского моря на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2022 № 00-20-.04.00.001-М-РСБХ-Т-2021-02733/01, срок водопользования с 15.11.2022 по 25.10.2026 (решение о предоставлении водного объекта).

Сброс смешанных сточных вод (хозяйственно-бытовых и дождевых (проливневых)) в водный объект производится через объединенный выпуск №1, с координатами точки сброса 51 29 01 с.ш., 140 49 55 в.д.

На момент проверки обществу выдано Комплексное экологическое разрешение от 20.09.2024 № 8/2024. Ранее выдавалось разрешение на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.02.2023 № 01-11/23, сроком действия с 06.02.2023 по 31.12.2024.

В результате осмотра Управлением установлено, что на территории объекта НВОС осуществляется раздельная система сброса и очистки сточных вод. Сточные воды, прошедшие очистку, поступают в объединенный коллектор. Отвод смешанных сточных вод в водный объект залив ФИО5 Японского моря осуществляется объединенным потоком через один сосредоточенный выпуск сточных вод (выпуск №1).

В ходе плановой выездной проверки отобраны следующие пробы:

точка № 1 – фон, природная вода залива ФИО5 Японского моря, проба №1 – вода визуально прозрачная без признаков цветности;

точка № 2 – сточные очищенные воды после очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных (колодец очищенной сточной воды TWMH4-1), проба №№ 1, 2, 3 – вода визуально прозрачная без признаков цветности;

точка №3 – природная вода залив ФИО5 Японского моря в месте сброса (смешение) очищенных сточных вод (выпуска сточных вод): проба №№ 2, 4, 6 – вода прозрачная без признаков цветности;

точка №4 – контрольный створ прямо в районе 500 м, природная вода залив ФИО5 Японского моря: проба №№ 3, 5, 7 – вода прозрачная без признаков цветности.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки ООО «Сахалин 1» от 18.11.2024 № 18-020/2024х, в котором указано:

Пункт 1 – в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 13.11.2024 № 1766/1, 1767/1, 1768/1, 1769/1 и экспертным заключением от 15.11.2024 установлено нарушение условий использования части водного объекта (таблица 1), превышение концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект пп. 13 п. 2.3 Решения от 15.11.2022 по следующим веществам: нефтепродуктам (проба №6), фенолам (проба № 2,4,6), алюминию (проба № 2,4,6), железу (проба №4,6), марганцу (проба №6), меди (проба №№4,6), свинцу (проба №№ 2,4,6).

В соответствии с представленными юридическим лицом протоколами испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский» № 8862 от 10.10.2024, № 4274 от 15.07.2024, от 02.11.2023 № 9602, от 25.05.2023 № 2898, от 11.09.2023 № 7084, протоколами КХА от 13.06.2024 № 795S-06-24, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте сброса в результате их воздействия на водный объект пп. 13 п. 2.3 Решения от 15.11.2022 по загрязняющим веществам: нитраты, АПАВ, фосфаты, БПК5, взвешенные вещества.

В этой связи Управление пришло к выводу об осуществлении ООО «Сахалин-1» пользования водным объектом залив ФИО5 Японского моря (выпуск №1) на объекте НВОС 08-0127-000165-П (НОТ Де-Кастри) с нарушением подпункта 13 пункта 2.3 условий водопользования, установленных решением от 15.11.2022, чем нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 ВК РФ.

Пункт 3  - ООО «Сахалин-1» на объекте НВОС 0127-000165-П (НОТ Де-Кастри), осуществляя сброс сточных вод (выпуск №1) в залив ФИО5 Японского моря загрязняет и оказывает влияние на водный объект загрязняющими веществами: фосфат-ионам (проба № 3, 5, 7), алюминий (проба № 5, 7), железо (проба № 5, 7), марганец (проба №3), медь (проба № 3, 5, 7), свинец (проба № 7), цинк (проба № 5,7).

При этом, превышение ПДК для воды водных объектов, утвержденных Приказом № 552, в отобранных пробах в залив ФИО5 (контрольный створ прямо в районе 500 м) не установлен по показателям: фосфат-ионам (проба №№ 3, 5, 70, марганец (проба № 3), медь (проба № 3), цинк (проба № 5,7).

В соответствии с представленными юридическим лицом ООО «Сахалин-1» протоколами испытаний прослеживается негативное влияние сброса сточных вод (выпуск №1) с объекта НВОС на водный объект по следующим веществам: фосфаты, АПАВ, нитраты, фенолы, БПК5, взвешенные вещества.

В этой связи Управлением выявлено, что сбрасываемые обществом сточные воды (выпуск №1) ухудшают качество природных вод в заливе ФИО5 и оказывают негативное влияние на природную воду залива по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ионам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу, цинку, АПАВ, фенолам, БПК5, нитратам, взвешенным веществам.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Сахалин-1» выдано предписание № 18-020/2024х от 18.11.2024, согласно которому обществу в срок до 15.04.2025 предписано устранить следующие нарушения:

ООО «Сахалин-1» осуществляет пользование водным объектом залив ФИО5 Японского моря (выпуск №1) на объекте НВОС 08-0127-000165-П (НОТ Де-Кастри) с нарушением условий пп. 13 п. 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2022 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2021-02733/01 в нарушение пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) – (пункт 1 предписания);

ООО «Сахалин-1» на объекте НВОС 0127-000165-П (НОТ Де-Кастри) сточные воды (выпуск №1) ухудшают качество природных вод в заливе ФИО5 Японского моря и оказывают негативное влияние на природную воду залива ФИО5 Японского моря по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ионам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу, цинку, АПАВ, фенолам, БРК5, нитратам, взвешенным веществам, что нарушает требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, части 1,2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ  - (пункт 3 предписания).

Полагая предписание незаконным, обществом подана жалоба руководителю Управления Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.01.2025 № 09-16/197 о принятии возражений по пункту 3 предписания частично по показателям: фосфат-ионы, нитраты.

Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания и решением по итогам рассмотрения жалобы в указанной части, ООО «Сахалин-1» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев требования общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В пункте 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание от 18.11.2024 выдано уполномоченным на то лицом после составления акта проверки в связи с выявленными нарушениями.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу предписания в оспариваемой части по пунктам 1, 3, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, а использование водных объектов, в том числе для целей сброса сточных вод, не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при использовании водных объектов водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ).

Исходя из норм статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В пункте 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации указано, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был осуществлен отбор проб, а кроме того, обществом представлены протоколы испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский», КХА.

Протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 13.11.2024 №№ 1766/1, 1767/1, 1768/1, 1769/1 и составленным на их основании экспертным заключением от 15.11.2024 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод по следующим веществам: нефтепродукты (проба №6), фенолы (пробы №№ 2,4,6) алюминий (проба №№ 2, 4, 6), железо (проба №№ 4,6), марганец (проба №6), медь (проба №№ 4,6), свинец (проба №№ 2, 4, 6).

Возражая против нарушения условий водопользования, общество ссылается на то, что пунктом 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта не установлены требования к качеству вод на уровне ПДК в месте сброса.

Действительно, в соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2022, вода в заливе ФИО5 Японского моря в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать следующим требованиям: определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в контрольном створе.

При этом, в пункте 9 Решения от 15.11.2022 определено, что степень очистки сточных вод должна достигать нормативного уровня.

В свою очередь, Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, действовавшим в спорный период, утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (Приказ № 552).

Как указано ранее, протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 13.11.2024 №№ 1766/1, 1767/1, 1768/1, 1769/1 и составленным на их основании экспертным заключением от 15.11.2024 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод по следующим веществам: нефтепродукты (проба №6), фенолы (пробы №№ 2,4,6) алюминий (проба №№ 2, 4, 6), железо (проба №№ 4,6), марганец (проба №6), медь (проба №№ 4,6), свинец (проба №№ 2, 4, 6).

Оспаривая вменяемые нарушения, общество указывает на несоблюдение порядка проведения испытаний и исследований, предусмотренных нормативными документами.

Так, согласно экспертному заключению от 15.11.2024 № 160/2024 указаны превышения нормативов ПДК для загрязняющих веществ «алюминий», «свинец».

Согласно Приказу № 552 ПДК (таблица №2 сноска 1) для этих веществ определены предельно допустимые концентрации для растворимых в воде форм.

В соответствии с «Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08» пробы сточных вод подвергаются фильтрованию (отстаиванию), в том числе, при определении растворенных форм веществ (пункт 11.8).

Как следует из протокола испытаний №1766/1 (пробы №№ 1-3 колодец очищенной сточной воды) определение показателей по веществам «алюминий», «свинец» осуществлялось согласно «Методике выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой ПНДФ 14.1:2:4.135-98).

На основании пункта 6.2.1 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 при выполнении измерений в том случае, если требуется определение растворенных форм элементов, то пробы предварительно фильтруют через мембранный фильтр или бумажный фильтр «синяя лента».

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами установлено требование о проведении фильтрации проб как при их отборе, так и при выполнении измерений для определения растворенных форм веществ, предельные допустимые концентрации которых установлены Приказом № 552.

Между тем, пробы для определения металлов, в том числе, алюминия и свинца, законсервированы азотной кислотой без предварительной обработки проб – фильтрации, что следует из графы №6 пункта 9 протокола отбора проб воды № 1/1766.

В протоколе испытаний №1766/1, вопреки позиции ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», также отсутствуют сведения о произведенной фильтрации; в средствах измерений мембранный фильтр «Владипор», на который указывает третье лицо, не поименован;  вещества «алюминий, свинец» указаны без конкретной формы.

При таких условиях можно констатировать, что ввиду несоблюдения методик отбора и измерений проб, фактически  определены показатели валовых форм алюминия и свинца, тогда как Приказом № 552 установлены нормативы для растворимых форм.

Кроме того, в пробах морской воды (пробы №№ 2-7) выявлено превышение нормативов ПДК для вещества «фенолы».

Приказом № 552 норматив установлен для веществ «фенол» («гидроксибензол»). Из графы 6 таблицы №2 Приказа № 522 следует, что методом контроля для данного вещества являются: ГХ – газовая хроматография, ГХМС – хроматомасс-спектрометрия, ВЭЖХ - высокоэффективная жидкостная хроматография.

В соответствии с протоколами испытаний №№ 1767/1, 1768/1, 1769/1 определялся показатель по фенолам общим на основании «Методики выполнения измерений массовых концентраций фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14.1:2:4.182-02», предусматривающей измерения концентрации фенолов общих и летучих флуориметрическим методом. Доказательства того, что испытания проводились с использованием хроматографических методов, как это определено Приказом № 552, суду не представлены. В рабочих листах (сводные данные результатов испытаний проб) отметка о применении методов ГХ, ГХМС, ВЭЖХ также отсутствует.

Помимо этого, в пробах морской воды (пробы №№ 5,6) указано на превышение по загрязняющему веществу - нефтепродуктам.

Из графы 6 таблицы №2 Приказа № 522 следует, что методом контроля для данного вещества являются: ГХ, ГХМС, ИК - инфракрасная спектроскопия, гравиметрия.

В то же время, согласно протоколу испытаний № 1768/1 определение показателей по нефтепродуктам осуществлялось в соответствии с «Методикой измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14.1:264.128-98», то есть, методом, не предусмотренным Приказом № 552.  В этой связи сравнение показателей, полученных недопустимым методом, с показателями, определенными Приказом № 552, невозможно.

Относительно проб воды №№ 2-7 на превышение концентраций в металлах (алюминий, железо, марганец, меди, свинец, цинк), отобранных по протоколам №№ 1/1767, 1/1768, 1/1769, суд отмечает, что Приказом № 552 концентрации предусмотрены для растворимых форм, определяемых, как указано ранее, с применением фильтрации как при отборе, так и при проведении испытаний в силу ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

Однако ни из протоколов испытаний, ни из протоколов отбора проб, ни из рабочих листов не усматривается, что была проведена фильтрация через мембранный фильтр «Владипор». Соответственно, лабораторными исследованиями определялись показатели валовых, а не растворимых форм, как это предусмотрено Приказом № 552.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты опрошенными в судебном заседании 30.09.2025 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

При таких условиях, суд признает обоснованными доводы общества о том, что имеющимися в деле протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не подтверждается факт превышения концентраций по металлам, нефтепродуктам, фенолам.

Вместе с тем, при проведении проверки Управлением у общества были истребованы и оценены документы, в том числе, протоколы испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский», КХА.

Из представленного обществом протокола испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский» № 8862 от 10.10.2024 усматривается, что обществом в месте сброса очищенных сточных вод (выпуск сточных вод) показатель фосфаты составлял 35,8 мг/дм3, при нормативно установленном Приказом № 552 – 0,2 мг/дм3; показатель АПАВ составлял 0,108 мг/дм3 при нормативе 0,1 мг/дм3.

Кроме того, показатель АПАВ в контрольном створе составлял 0,136 мг/дм3 при нормативных значениях по Приказу № 552  - 0,1 мг/дм3.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено превышение концентраций загрязняющих веществ как в месте сброса сточных вод, так и в контрольном створе, что, согласно обоснованным выводам Управления, является нарушением условий водопользования, установленных Решением от 15.11.2022.

Ссылки заявителя на то, что ему определен норматив допустимого сброса, отклоняются, как несостоятельные.

Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, сферой применения настоящей методики является разработка нормативов сбросов загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных веществ, в водные объекты (далее - НДС).

Разработка НДС осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя и объектах его абонентов (при наличии).

Статьей 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ определены условия и порядок выдачи комплексного экологического разрешения.

В силу пункта 10 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ комплексное экологическое разрешение содержит нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Сахалин-1» НДС установлены Разделом III комплексного экологического разрешения (КЭР), утверждённого приказом Управления от 20.09.2024, по выпуску №1 – объединений выпуск сточных вод в залив ФИО5 Татарский пролив только по железу (2 класс опасности). Сведения о том, что заявителю определены НДС по иным веществам, в КЭР отсутствуют.

Доводы ОО «Сахалин-1» о нарушении порядка отбора проб, а именно, места отбора, определенного ГОСТ 59024-2020, подлежат критической оценке, учитывая, что пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ место отбора предусмотрено для программы исследования, а не для проведения КНМ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, отбор произведен в перепадном колодце, который является первым после очистных сооружений, каких-либо очистных мероприятий после него не предусмотрено и не выполняется, ввиду чего не представлены документальные доказательств того, что отбор проб из перепадного колодца, а не из контрольного створа (учитывая отсутствие между ними каких-либо систем очистки) существенным образом повлиял на результаты исследований проб.

При таких условиях, пункт 1 предписания № 18-020/2024х и решения по итогам рассмотрения жалобы в данной части об осуществлении пользования водным объектом с нарушением условий водопользования, установленных Решением от 15.11.2022, соответствуют требованиям закона.

Относительно вменяемых обществу пунктом 3 предписания нарушений суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управление по результатам контрольных мероприятий пришло к выводу о том, что сбрасываемые сточные воды ухудшают качество природных вод в заливе ФИО5 Японского моря и оказывают негативное влияние на природную воду по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ионам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу, цинку, АПАВ, фенолам, БПК5, нитратам, взвешенным веществам.

Решением от 14.01.2025 по итогам рассмотрения жалобы исключены превышения по показателям фосфат-ионы, нитраты.

Кроме того, поскольку судом установлено, что определение показателей загрязняющих веществ: алюминий, железо, марганец, медь, свинец, цинк, фенол произведено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с нарушениями, то данные вещества включены в пункт 3 предписания неправомерно.

В то же время, ухудшение качества природных вод и негативное влияние на водный объект в результате деятельности общества по загрязняющим веществам: АПАВ, взвешенные вещества, БПК5 нашло подтверждение материалами дела.

Так, согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1768/1 концентрация взвешенных веществ в пробе №5 превысило фоновый показатель.

Кроме того, протоколом испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 10.10.2024 № 8865 подтверждается превышение по АПАВ в контрольном створе, а протоколом испытаний от 15.07.2024 № 4275 – превышение по БПК5.

Указание общества на необоснованность выводов ответчика об ухудшении качества природных вод ввиду того, что выявленные значения соответствуют ПДК, не принимается судом, поскольку нормативы ПДК определены для сточных вод. Тогда как в рассматриваемом случае сравнивались показатели контрольного створа с фоновой пробой.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что согласно Решению о водопользовании, обществу определен выпуск на расстоянии 230 м, тогда как контрольный створ расположен на расстоянии 500 м. Следовательно, превышение показателей в контрольном створе относительно фоновой пробы само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, что, как следствие, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, вред причиняется даже в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Ссылки общества на принятие всех меры для выполнения природоохранного законодательства, в том числе, получение КЭР, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности вынесенного предписания, учитывая, что представленными в дело доказательствами нашел подтверждение довод Управления об осуществлении пользования водным объектом залив ФИО5 с нарушением условий водопользования.

При этом, суд критически относится к представленным обществом протоколам испытаний АНО «Сахалинское Метеоагентство», учитывая, что параллельный отбор проб не проводился, а кроме того, анализ проб проведен и протоколы составлены после выдачи оспариваемого предписания, ввиду чего они не могут опровергать данные Управления.

При таких условиях, изложенные в пунктах 1, 3 (в части загрязняющих веществ АПАВ, БПК5, взвешенные вещества) предписания требования Управления являются законными и обоснованными. Доказательства неисполнимости предписания в данной части обществом не приведены.

Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания.

Как следствие, решение по итогам жалобы в части пунктов 1,3 также является законным.

На основании изложенного, заявленные ООО «Сахалин-1» требования о признании недействительными предписания от 18.11.2024, решения по итогам жалобы  от 14.01.2025 в части указания в пункте 3 загрязняющих веществ  - алюминий, железо, марганец, медь, свинец, цинк, фенол, подлежат удовлетворению, а в остальной части – не подлежат по вышеприведенным основаниям.

При этом, судом не избирается правовосстановительная мера в части удовлетворённых требований, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в рассматриваемом случае обществом заявлено требование неимущественного характера, которое судом удовлетворено частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписание от 18.11.2024 №18-020/2024х, решение от 14.01.2025 № 09-16/197 Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части указания в пункте 3 предписания от 18.11.2024 №18-020/2024х следующих загрязняющих веществ: алюминий, железо, марганец, медь, свинец, цинк, фенол.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  Н.В. Венцель