﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А56-23506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «РосБанк»        Заведеевой С.Ю. (доверенность от 15.03.2019), представителя Милевского Д.В. - Овчинниковой А.А. (доверенность от 16.11.2018), представителя Янкойц Е.В. - Силинской А.В. (доверенность от 24.10.2019), представителя финансового управляющего Булгакова Д.И. – Шматенко А.А. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росбанк», Милевского Дмитрия Владимировича и Янкойц Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-23506/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом). 

Определением от 11.04.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Решением от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

14.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка о признании Янкойца Мирослава несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.05.2018 по делу № А56-59950/2018.

Решением от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, Янкойц Мирослав признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела № А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-23506/2017.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим гражданки Янкойц Е.В. и гражданина Янкойца М. утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Финансовый управляющий Киселев Д.А. 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гущину Андрею Ивановичу, Милевскому Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договора от 16.03.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м (далее – Квартира), заключенного должником и Гущиным А.И., а также договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств - Квартиры, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В.

Также финансовый управляющий просил прекратить установленный на Квартиру в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит»  (далее – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») залог в силу закона, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности должника на Квартиру. 

Определением от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Определением от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»).

Определением от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи Квартиры от 16.03.2017, заключенный Янкойц Е.В. и Гущиным А.И., и договор купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенный Гущиным А.И. и Милевским Д.В. Суд прекратил залог в силу закона, установленный в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на Квартиру, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Милевского Д.В. передать в конкурсную массу Янкойц Е.В. Квартиру. В удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В. права собственности на Квартиру отказал.

Постановлением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на его правопреемника публичное акционерное общество «РосБанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее – РосБанк), и оставил определение от 04.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе РосБанк просит изменить определение от 04.04.2019 и постановление от 16.10.2019 в части требования о прекращении залога. В указанной части Банк просит в удовлетворении заявления отказать, сохранить за Банком залог на Квартиру.

По мнению РосБанка, признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя (РосБанка), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения Квартиры.

В кассационной жалобе Милевский Д.В. просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 16.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

По мнению Милевского Д.В., факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

В кассационной жалобе Янкойц Е.В. просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 16.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что Квартира являлась единственным жильем должника. По мнению Янкойц Е.В., суды необоснованно не применили положения об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В отзыве, поступившем в суд 17.12.2019, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители РосБанка, Милевского Д.В. и должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель финансового управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 04.04.2019 и постановления от 16.10.2019 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Янкойц Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2017 продала Квартиру Гущину А.И. по цене 42 000 000 руб. Государственная регистрация прекращения права собственности должника на Квартиру зарегистрировано 21.03.2017.

Спустя две недели – 03.04.2017 Гущин А.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств продал Квартиру Милевскому Д.В., являющемуся родным братом должника. Цена Квартиры согласована сторонами в размере 42 000 000 руб., при этом стороны указали, что сумма в размере 19 807 000 руб. передана Гущину А.И. до подписания указанного договора за счет собственных средств Милевского Д.В. Денежные средства в остальном размере (22 193 000 руб.) предоставлены АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору, Квартира передана названному банку в залог в силу закона.

Право собственности Милевского Д.В. и обременение Квартиры ипотекой зарегистрировано 10.04.2017.

Факт родства Милевского Д.В. и Янкойц Е.В. не опровергнут.

Как установлено судами и не опровергнуто участниками обособленного спора, на дату отчуждения должником Квартиры у Янкойнц Е.В. имелись обеспечительные обязательства перед Банком и публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (договоры поручительства), которые возникли в 2015 году (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При принятии на себя обязательств поручителя в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного общества «Алитет» перед названными выше кредитными организациями Янкойц Е.В. предоставила сведения о составе недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, указав в том числе Квартиру.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, что в сентябре 2016 года в адрес Янкойц Е.В. как поручителя были направлены требования кредитных организаций о погашении задолженности за заемщика в связи с допущенной просрочкой исполнения кредитных обязательств. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-2660/17 с Янкойц Е.В. взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитным договорам. В последующем требование названного банка в размере 164 359 599,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 13.11.2017.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу № Т/СПБ/16/7202 с Янкойц Н.В. в пользу Банка взыскано                             60 732 231,98 руб. задолженности, а также 303 661 руб. процентов и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Указанная задолженность послужила основанием  для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение оспариваемых сделок менее, чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам должника. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Гущин А.И. в качестве доказательства оплаты стоимости Квартиры по договору от 16.03.2017 представил выписку ПАО «Банк ВТБ», из которой следует, что 27.03.2017 денежные средства в размере 13 500 000 руб. по аккредитиву были направлены на оплату названного договора.

В качестве доказательства оплаты Гущиным А.И. остальной части стоимости Квартиры в материалы обособленного спора представлена копия предварительного договора купли-продажи от 01.10.2015, подписанного должником с Гущиным А.И. Из указанной копии предварительного договора следует, что должник обязуется передать Квартиру в собственность Гущина А.И. по цене 42 000 000 руб. не позднее 01.04.2017, а Гущин А.И. выплачивает должнику 25 000 000 руб. задатка, из которых наличными 10 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора, а 15 000 000 руб. – наличными денежными средствами до 01.06.2016. Кроме того, в дело представлена копия расписки к предварительному договору от 01.10.2015, свидетельствующая о передаче 10 000 000 руб. должнику.

В материалы обособленного спора также представлена копия расписки от 15.03.2016 о передаче должнику Гущиным А.И. 15 000 000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка по предварительному договору; копия расписки к договору купли-продажи Квартиры от 16.03.2017, в которой указано, что первый платеж от 01.12.2015 в размере 10 000 000 руб. произведен наличными в момент подписания предварительного договора, второй платеж от 15.03.2016 в размере 15 000 000 руб., третий платеж в размере 13 500 000 руб. оплачен перечислением на счет должника согласно аккредитиву от 16.03.2017 № 24411, четвертый платеж от 16.03.2017 в размере 3 500 000 руб. произведен наличными в момент подписания расписки. Также представлена копия расписки от 23.03.2017 о том, что Янкойц Е.В. получила от Гущина А.И. денежные средства в размере                             42 000 000 руб. по договору купли-продажи от 16.03.2017 за проданную ему квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты Гущиным А.И. стоимости Квартиры.

Оригиналы предварительного договора от 01.10.2015, расписок от 01.12.2015 и 15.03.2016 в материалы дела не представлены, что исключило возможность проверить обоснованность заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Как справедливо указывает финансовый управляющий, несмотря на довод должника о заключении предварительного договора купли-продажи Квартиры 01.10.2015, Янкойц Е.В. не обращалась в соответствующий период к залогодержателю – ПАО «Банк ВТБ» в целях получения согласия на продажу Квартиры. Такое обращение последовало только 24.01.2017, при этом Янкойц Е.В. просила залогодержателя дать согласие на продажу Квартиры по иной цене – 35 000 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим пояснения относительно недоказанности наличия у Гущина А.И. реальной финансовой возможности в соответствующий период произвести наличные денежные расчеты не опровергнуты заинтересованными лицами.

Приемлемые объяснения, касающиеся мотивов и причин отчуждения Квартиры спустя две недели после ее приобретения, Гущиным А.И. не представлены.

Суд кассационной инстанции также не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в части доказательств оплаты Милевским Д.В. стоимости Квартиры.

Так, судами установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что доход Милевского Д.В. за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 в несколько раз меньше суммы денежных средств, которую он якобы передал Гущину А.И. по расписке к договору купли-продажи Квартиры от 03.04.2017. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных доказательств оплаты Квартиры по оспариваемым сделкам является обоснованным.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что оспариваемые сделки заключены в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях просроченных неисполненных Янкойц Е.В. обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; доказательства равноценного встречного исполнения по сделкам не представлено; в результате заключения оспариваемых сделок право собственности на Квартиру перешло к заинтересованному по отношению к должнику лицу, при этом в конкурсную массу должника соответствующий денежный эквивалент не поступил.

Совокупность установленных  судами обстоятельств обусловила законный и мотивированный вывод о злоупотреблении участниками спорных правоотношений правом, поскольку их действия были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Довод кассационной жалобы должника об исполнительском иммунитете подлежит отклонению, поскольку является новым, ранее не заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с указанным заявлением, не были раскрыты должником перед судом первой инстанции. 

Кроме того, из пояснений финансового управляющего, не опровергнутых должником, следует, что в настоящее время рассматриваются иные обособленные споры, связанные с оспариванием сделок должника, в результате которых из конкурсной массы выбыли другие объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что окончательный перечень жилых помещений должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не сформирован на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы РосБанка, полагая обоснованным вывод судов об отклонении ссылки залогодержателя на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки признаны судами недействительными как ничтожные на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк стороной оспариваемых сделок не является. В связи с чем характер действий Банка и оценка их на предмет добросовестности, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-23506/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росбанк», Милевского Дмитрия Владимировича и Янкойц Елены Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу                          № А56-23506/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев