ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-498/2019

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17814/2019) индивидуального предпринимателя Трофимчука Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу №А46-498/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Виктору Михайловичу (ИНН 550100065310, ОГРНИП 308554309400212), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будешевского Евгения Александровича, Будешевского Александра Николаевича, о взыскании 3 208 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме 3 208 000 руб.

Определениями от 07.05.2019, от 06.06.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу № А46-498/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ИП ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору. Предприниматель обращает внимание на то, что установленные приговорами судов по уголовным делам фактические обстоятельства дела подтверждают, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 никогда не состоял, какой-либо гражданско-правовой договор с ним никогда не заключался, заданий на перевозку от ИП ФИО2 он никогда не получал, а использовал автомобиль незаконно, по собственному усмотрению, что прямо указывает на факт выбытия транспортного средства из обладания индивидуального предпринимателя ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3, а так же доказывает отсутствие вины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. 

До начала судебного заседания от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием у представителя ИП ФИО2 симптомов заболевания и соблюдением режима самоизоляции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция ИП ФИО2 изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной в ходатайстве уважительной причины неявки в судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GRX21789413048000 (далее - договор страхования).

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.04.2018 около 11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом LUIDOR 225019, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2, с находящимися в салоне 5-ю пассажирами, следуя в районе 4 км автодороги р.п. Люблинский - р.п. Красный Яр в направлении р.п. Люблинский, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем LADA217030, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В момент ДТП водитель ФИО3 на основании путевого листа от 17.04.2018 № 17 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по маршруту № 9002 «г. Омск р.п. Любинский, р.п. Любинский - г. Омск».

В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля LADA217030, г/н 

<

***> ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же водитель ФИО5 Также в результате ДТП погибла пассажир автобуса LUIDOR 225019, г/н 

<

***> ФИО9, тяжкий вред причинен здоровью пассажирке ФИО13 Пассажирам LUIDOR 225019, г/н 

<

***> ФИО8 и ФИО6 причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно.

По факту ДТП с вышеуказанными последствиями ССО УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 11801520004000126.

Согласно постановлению ССО УМВД России по Омской области от 15.06.2018 о привлечении водителя ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801520004000126, последний в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 от 17.04.2018).

12.07.2018 в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения пассажиру автобуса LUIDOR 225019, г/н 

<

***> ФИО6 в размере 101 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 438. Размер страхового возмещения определён в соответствии с пунктом 3 «а» Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

16.07.2018 в соответствии с условиями договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения наследникам погибшего пассажира автобуса LUIDOR 225019, г/н 

<

***> ФИО9 в размере 2 025 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 360. 

25.07.2018 в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения пассажиру автобуса LUIDOR 225019, г/н 

<

***> ФИО14 в размере 361 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1151. Размер страхового возмещения определён в соответствии с пунктом 3 «а», пунктом 41 «б», пунктом 18 «а», пунктом 43 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

25.07.2018 в соответствии с условиями договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения пассажиру автобуса LUIDOR 225019, г/п 

<

***> ФИО13 в размере 721 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 360. 

Общий размер  страхового  возмещения,  выплаченного  в  связи  с  ДТП  составляет 3 208 000 руб.

26.07.2018 истец направил ответчику претензию от 25.07.2018 № 7190. Согласно указанной претензии ответчик просил истца добровольно возместить денежные средства за причинение вреда здоровью пассажиру ФИО6 в размере 101 000 руб., а так же за причинение вреда жизни пассажира ФИО9 в размере 2 025 000 руб., а всего 2 126 000 руб.

27.07.2018 истец направил ответчику претензию от 27.07.2018 № 7198. Согласно указанной претензии ответчик просил истца добровольно возместить денежные средства за причинение вреда здоровью пассажиру ФИО7 в размере 361 000 руб., а так же за причинение вреда жизни пассажира ФИО13 в размере 721 000 руб., всего 1 082 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона № 67-ФЗ).

В части 5 статьи 13 Закона № 67-ФЗ указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Закона № 67-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

Таким образом, алкогольное опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

Приговором Любинского районного суда от 06.09.2018 по делу № 1-82,2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт нахождения ФИО3, управлявшего автобусом в состоянии наркотического опьянения в момент совершения аварии, а также нарушения правил дорожного движения, установлен приговором Любинского районного суда.

Для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ следует установить факт наступления страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается материалами дела, является доказанным.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела заявлениями потерпевших на страховую выплату, медицинскими справками, выписками из истории болезни, документами, подтверждающими право на получение выплат, свидетельствами о смерти погибших, платежными поручениями, подтверждающими выплату страхового возмещения.

В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда, что имеет место в данном случае.

По смыслу статьи 3 Закона № 67-ФЗ с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с предпринимателем не состоял, гражданско-правового договора с ним не заключено, последний использовал автомобиль самовольно по собственному усмотрению.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пунктов 10, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Однако невыполнение указанных требований ответчиком привело к допуску к управлению транспортным средством лица, находившегося в состоянии наркотического опьянения.

В данном случае истец понес ущерб в виде страхового возмещения и в силу положений Закона № 67-ФЗ имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за действия водителя, осуществляющего перевозку.

При данных обстоятельствах требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу № А46-498/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая