СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-639/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  при участии:  

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью НПО «Авангард», г. Новосибирск ( № 07АП-12179/16)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 14 ноября 2016 года по делу № А45-639/2016 (судья Исакова С.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сибирь», с. Марусино  Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 420 476 руб. 50 коп., 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., неустойки в  размере 81 420 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис Сибирь» (далее по тексту –  истец, ООО «Юнис Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее по тексту – ответчик,  ООО НПО «Авангард») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 2502/2015 от 25.02.2015 года в размере 1 339 500 руб., неустойки за период с 25.04.2015 года  по 18.01.2015 года в размере 1 080 976,50 руб.  

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25-02/2015 от 25.02.2015  года в размере 295 000 руб., неустойки в размере 81 420 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года  первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана  предварительная оплата в размере 1 339 500 руб., неустойка в размере 360 325,50 руб. В  остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года отменить в  части взыскания договорной неустойки в размере 360 325,50 руб., поскольку  заключенным между сторонами договором не определено начисление неустойки на  стоимость грузоподъемного оборудования, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 238 119,88 руб.; имеются основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Подробно доводы ООО НПО «Авангард» изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы,  считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.  

Письменный отзыв ООО «Юнис Сибирь» приобщен к материалам дела. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствии их представителей.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует  разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному  вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября  2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 25-02/2015, согласно условиям  которого подрядчик обязался за свой риск, из своих материалов, своими силами или  силами привлечённых организаций выполнить работы по поставке и монтажу  

грузоподъёмного оборудования на объекте: «Завод по производству сухих строительных  смесей», находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  Криводановский сельсовет, с. Марусино, промзона, 20 в соответствии со спецификацией   № 1 от 25.02.2015 года к договору (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость  материалов и оборудования, составляет 1 634 500 руб.  

Заказчик в течение 5-ти банковский дней после заключение договора перечисляет  на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 1 339 500 руб. Окончательный расчёт по  договору в размере 295 000 руб. за работы согласно спецификации № 1 производится в  течение 5-ти банковских дней после выполнения работ в полном объёме и подписания  акта выполненных работ (пункты 5.1., 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к работам не  позднее 5-ти дней с даты получения аванса. Сроки изготовления, поставки  грузоподъёмного оборудования и выполнение работ по его монтажу составляет 30  календарных дней.  

Согласно спецификации № 1 к договору подрядчик обязался поставить заказчику  следующее оборудование: 1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный I-A-2- 6-6-380 (пр-во Россия, ООО НПО «Авангард») в количестве 1 шт., стоимость 537 930 руб.;  2. Таль электрическая г/п 2,0 тонн Н 12 м (пр-во Россия, ОАО «Алтайталь) ТЭ200-521 в  количестве 2 шт., общая стоимость 256 000 руб.; 3. Таль электрическая г/п 2,0 тонн Н 30 м  (пр-во Россия, ОАО «Алтайталь) ТЭ200-521 в количестве 3 шт., общая стоимость 456 000  руб.; 4. Радиоуправление крановое (пр-во Тайвань) Telecrane F21-4s в количестве 5 шт.,  общая стоимость 70 000 руб.; 5. Крановый рубильник ЯРП-100 в количестве 5 штук,  общая стоимость14 500 руб.  

Согласно спецификации № 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующие  работы для заказчика: 1. Монтаж, пуско-наладка и испытания крана мостового г/п 2,0 т, с  тельфером, радиоуправлением, ограничителем грузоподъемности - 1 услуга, общая  стоимость работ 65 070 руб.; 2. Монтаж, пуско-наладка и испытания талей электрических  г/п 2 т - 5 шт. с ограничителем грузоподъемности и радиоуправлением - 5 услуг, общая  стоимость работ 155 000 руб.; 3. Монтаж кабельного комплектного токопровода 110 м.,  стоимость 74 998 руб.  

Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору подрядчик обязался выполнить  услуги транспортировки грузового оборудования для заказчика - доставка до  Новосибирской области с. Марусино, стоимость 5 002 руб.  

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением № 221 от  20.03.2015 года произвёл авансовый платёж в адрес ответчика в размере 1 339 500 руб.  

В свою очередь, ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом  выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим иском.  

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, по этой причине  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении суда выводов по существу спора.  

Доводами апелляционной жалобы ответчика являются доводы о неверном расчете  договорной неустойки и о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во  внимание пояснения ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный размер неустойки по факту  составляет 109,5% годовых, следовательно, является чрезмерным и высоким.  

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции,  исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В силу пункта 9.3 Договора, в случае нарушения сроков, установленных договором  более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в  виде пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день  просрочки.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая  вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во  

внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден  материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика,  предусмотренной Договором неустойки.  

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  штрафной неустойки, составляющей 1 080 976,50 руб. за период с 25.04.2015 года по  18.01.2016 года, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях  Договора.  

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его  правильным, соответствующим условиям заключенного Договора.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что условиями спорного договора  предусмотрено начисление неустойки от стоимости общего объема работ, а не от  стоимости услуг по монтажу оборудования. Доказательств обратного заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представлено не было.  

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер  неустойки до 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а именно  до 360 325,50 руб.  

Ответчиком в апелляционной жалобе, тем не менее, изложена позиция о том, что  сумма взыскиваемой неустойки, несмотря на значительное ее снижение судом первой  инстанции, не может быть признана разумной и влечет необоснованное обогащение истца  за счет средств ответчика не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка  за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае взыскания  неустойки в размере, присужденной судом первой инстанции по настоящему делу, истец  получит необоснованную выгоду, значительно превышающую потери последнего от  просрочки неисполнения ответчиком основного обязательству по Договору.  

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение  размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на  свободу заключения Договора, на приемлемых для них условиях.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в  связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного  законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит  принципу свободы договора.  

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной,  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от  21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного  постановления).  

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции  заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не  снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной  судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно,  сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", предусмотренный в Договоре размер штрафной неустойки (0,3%), снизил  размер неустойки до 360 325,50 руб.  

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за  каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях  между коммерческими организациями.  

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка за столь  продолжительный период не соответствует неустойке по иным действующим на данной  территории или данном рынке товаров условиям, а также, что данная неустойка явно  превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие  соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает  нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в Договоре его  сторонами по взаимному согласию.  

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки  последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по  

делу № А45-639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л. 

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Марченко Н.В.