АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7874/2020

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

 ФИО2 (директора),

 ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.05.2023),

ФИО5 (доверенность от 21.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А79-7874/2020 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатическая медицина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Марий Эл и Чувашии, акционерное общество «Водоканал», администрация города Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

по Чувашской Республике – Чувашии, Чебоксарский городской комитет 

по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – ООО «Инженер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатическая медицина» (далее – ООО «Гомеопатическая медицина») о взыскании 70 360 рублей 27 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2019 по 31.07.2020,                       19 865 рублей 76 копеек пеней, начисленных с 10.11.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), администрация города Чебоксары (далее – Администрация), Управление архитектуры и градостроительства Администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Инженер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на принадлежности помещений ответчика, расположенных на первом этаже двухэтажного пристроя, к многоквартирному дому; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит ошибки, неточно и противоречия; трубы отопления и водоснабжения пристроя проходят через помещения жилого дома и имеют общий вход в здание; отсутствие в помещениях ответчика общего имущества не является квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристройки; истец ежемесячно выполняет работ по содержанию дома вместе с пристроем; площадь пристроя всегда учитывалась при проведении общих собраний собственников помещений; освобождение ответчика от обязательных платежей нарушит права иных собственников помещений дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца, а также представители АО «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство АО «Водоканал» о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с решением собственников обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.09.2019 осуществляет ООО «Инженер Сервис». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2015 собственником нежилого помещения № 5, расположенного в пристрое к данному дому является ООО «Гомеопатическая медицина», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015 сделана запись регистрации              № 21-21/001-21/031/006/2015-2466/2. 

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2019 по 31.07.2020, истец в претензии предложил ему в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инженер Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                      № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Опровергая наличие задолженности, ответчик указал, что спорные нежилые помещения, расположенные в пристроенной части являются обособленными от многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме» и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности. 

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности принадлежащего ООО «Гомеопатическая медицина» пристроенного помещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно представленной в дело судебной экспертизе нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1) общей площадью 1284,1 квадратного метра, находящийся на несформированном земельном участке, и многоквартирный дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, по адресу: 

<

...>, не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), а также общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав дома.

Двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1) расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:141 (отсутствует единый с многоквартирным домом земельный участок), имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей, разводка сетей внутри пристроя (литер А1) не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, в отношении помещений, находящихся в пристрое (литер А1), заключены самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему многоквартирного дома, что подтверждается выкопировкой их технического паспорта на домовладение (присвоение литеры А объектам при технической инвентаризации не свидетельствует о том, что строения относятся к единому объекту) не имеет признаков единства с домом, и не имеет общих с ним ограждающих и несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны). 

Обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) возможно без использования помещений жилого дома (литера А). Транзитные сети трудопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в уровне подвальных помещений жилого дома (литера А) не входят в состав общедомового имущества двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности собственников двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).

Эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) отдельно от многоквартирного дома возможна и осуществляется фактически. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ясные и понятные ответы на поставленные вопросы,  понятны, не содержат противоречий. 

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовую позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу пунктов 5 и 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Суды отметили, что часть сетей, посредством которых ресурсоснабжающая организация осуществляет снабжение ресурсами как жилого дома, так и пристроенного помещения, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Следовательно, прохождение транзитом сетей через подвал многоквартирного дома в помещение к ООО «Гомеопатическая медицина» не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям.

Согласно письму от 14.08.2023 № 2756/10 представители АО «Водоканал»,                      ООО «Инженер Сервис» и ООО «Виктория» 10.08.2023 провели проверку водопроводной системы и узлов учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме и двухэтажном кирпичном пристрое к дому, в ходе которой выявлено, что водоснабжение двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому осуществляется водопроводом, который присоединен к системе водоснабжения (распложенной в подвале жилого дома) до общедомового прибора учета. 

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения на двухэтажный кирпичный пристрой к жилому дому с АО «Водоканал» имеют следующие собственники (арендаторы) нежилых помещений: ООО «Гомеопатическая медицина» (нежилое помещение № 5 (регистратура, санузел)), Федерация фитнеса города Чебоксары ОО (нежилые комнаты № 19, 19а, 20, 21 на втором этаже), ФИО7 (нежилое помещение № 17). Все нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. Расчеты за поставленные ресурсы с владельцами (арендаторами) нежилых помещений проводятся на основании заключенных с АО «Водоканал» договорами холодного водоснабжения и водоотведения. Объемы холодной воды (сточных вод) нежилых помещений не вычитаются из объемов воды (сточных вод), учитываемых общедомовым прибором учета воды. 

В этой связи АО «Водоканал» подтвердило тот факт, что точка врезки холодного водоснабжения пристроя до прибора учета собственников многоквартирного дома, трубопровод холодного водоснабжения имеет свое собственное запорное устройство после точки врезки, равно как и водопровод, ведущий на многоквартирный дом, также имеет свое запорное устройство. 

Перекрытие холодного водоснабжения многоквартирного дома не приведет к перекрытию холодного водоснабжения к зданию пристроя, равно как и наоборот. 

Собственники нежилых помещений пристроя (литера А1) имеют собственные ресурсно-снабжающие договора с АО «Водоканал» и оплачивают самостоятельно плату за поставку холодной воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, объемы холодной воды помещений пристроя не вычитаются из объемов воды, учитываемых общедомовым прибором учета воды. 

Следовательно, система трубопровода холодного водоснабжения пристроенного здания не входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, так как точка врезки водопровода находится до общедомовых приборов учета ХВС, трупроводы также каждый имеют свои запорные устройства и приборы учета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные многоквартирный дом и пристрой к нему являются самостоятельными объектами, поскольку не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), не имеют общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, а потому оснований для взыскания с ООО «Гомеопатическая медицина», как собственника нежилых помещений в спорном пристрое, в пользу ООО «Инженер Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                        № А79-7874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих