СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-13497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (№ 07АП11422/20(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 по делу № А67-13497/2019 (судья Н.В.Панкратова) по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А67-13497/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (634009, 

<

...>, ИНН – 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Томской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области (634050, 

<

...>), Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области (634034, 

<

...>) о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 26.09.2019 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области на 2019 год (Приложение №5 к Тарифному соглашению в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению) с момента вступления в действие – 01.09.2019, пункт 1 дополнительного соглашения от 30.10.2019 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области на 2019 год (Приложение №5 к Тарифному соглашению в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению) с момента вступления в действие - 01.10.2019, пункт 1 дополнительного соглашения от 28.11.2019 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области на 2019 год (Приложение №5 к Тарифному соглашению в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению с 01.11.2019, Приложение №5 к Тарифному соглашению в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению с 01.12.2019) с момента вступления в действие – 01.11.2019 -01.12.2019; третьи лица: - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (634034, ул. Учебная, 39), - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Роддом №4», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Роддом №1», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Роддом им. Н.А. Семашко», - Общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника больничная», - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СибГМУ Минздрава России, - Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО «РЖД», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №3», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №1», - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «МСЧ МВД России по Томской области», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Межвузовская поликлиника», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №4», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «МСЧ №2», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «МСЧ №1», - Общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «МСЧ «Строитель», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница №2», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника ТНЦ СО РАН», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №8», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Асиновская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежевская ГБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская больница №1», - Федеральное государственное унитарное предприятие «СибФНКЦ ФМБА России, - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Моряковская ЦБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шегарская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница №2», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лоскутовская РП», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кожевниковская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зырянская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Светленская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кривошеинская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Молчановская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тегульдетская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Парабельская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чаинская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каргасокская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Верхнекетская РБ», - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бакчарская РБ», - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Александровская РБ»,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании судебных расходов в размере 70 231,38 руб. 

Определением суда от 13.01.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее – общество, ООО «ЦСМ») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при ее принятии судом не рассматривалось, ввиду того, что срок не пропущен заявителем.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 по делу №А67-13497/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «ЦСМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

25.08.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании судебных расходов в размере 70 231,38 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Третье лицо по делу - ТФОМС Томской области - заявило судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 70 231,38 руб., понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Согласно приказу о направлении работников в командировку № 12-к/к от 19.03.2021 для участия в судебном заседании, назначенном и проведенном 24.03.2021 в г. Тюмени, были направлены представители ТФОМС Томской области ФИО3, ФИО4 (л. д. 12 том 6).

Расходы ТФОМС Томской области по данному делу составили: - авиаперелет Новосибирск - Тюмень - Новосибирск в размере 35 716 руб. (17 858 руб.*2); - проживание в отеле «Ремезов» в размере 27 000 руб. (13 500 руб.*2); - суточные в размере 600 руб. (300 руб.*2) из расчета 100 руб. день в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников областных государственных учреждений, а также работников Администрации Томской области, исполнительных органов государственной власти Томской области, иных государственных органов Томской области, не являющихся государственными гражданскими служащими Томской области, работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, утверждённого постановлением Администрации Томской области от 10.12.2015 № 449а; - затраты на бензин при следовании по маршруту Томск - Новосибирск - Аэропорт Толмачево - Томск служебным автомобилем (23.03.2021 и 25.03.2021) в размере 6 915,38 (3 457,69 руб.*2) (из расчета: 594 км * 0,1295 литра (норматив расхода топлива) * 44,95 руб./литр), где 594 км - протяженность маршрута по трассе, без учета расстояния, пройденного автомобилем по городу; 0,1295 литра - норматив расхода топлива на 1 км автомобилем KIA YD (CERATO) в пригородной зоне в зимний период, утверждённый приказом ТФОМС Томской области от 26.10.2018 № 423.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Фондом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд признал разумной и соотносимой а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

При этом отклонены возражения ООО «ЦСМ», так как право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Как верно указывает суд, уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Тюмени. Кроме того, выбор места проживания обоснован истцом территориальной близостью к Арбитражному суду Западно-Сибирского округа, что является проявлением разумности и осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания, а также минимизирует транспортные расходы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в период проживания истца с учетом расположения гостиницы в непосредственной близости к суду. 

То обстоятельство, что представители Фонда находились в командировке более одного дня, также нельзя расценить как обстоятельство, влекущее чрезмерные расходы, поскольку следует учитывать утвержденный маршрутный график движения транспортных средств. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными соображениями, удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже.  Использование служебного транспорта для поездок за пределами места нахождения организации является общепринятой практикой и само по себе не может свидетельствовать о неразумности расходов, связанных с таким использованием. 

Также оценен и обоснованно отклонен довод представителя ООО «ЦСМ» об отсутствии необходимости выезда представителя Фонда в город Тюмень для участия в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о необоснованности или чрезмерности понесенных истцом издержек, учитывая, что такое участие является правом стороны, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от того, удовлетворено ли судом, рассматривающим дело, ходатайство процессуального оппонента об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Также не может быть принят судом во внимание довод общества со ссылкой на отсутствие необходимости участия в деле двух представителей, в том числе с учетом того, что заявитель расходов является третьим лицом. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «ЦСМ» не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, а из материалов дела не усматривается, что действия Фонда по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 по делу № А67-13497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.