Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.05.2018                                                                 Дело № А40-211581/17-11-1954

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 16.01.1995 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРА ОДИН» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 30.01.2009 г.) 

об истребовании имущества

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 141/1/7/5168-исх от 12.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 28 от 01.01.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРА ОДИН» об обязании ООО «Цифра Один» освободить, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, нежилое помещение «Склад АТС», площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Николо-Урюпино, в/ч 58142.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые  требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, на основании следующего. 

Как указывает Истец в обоснование исковых требований,  согласно передаточного акта, нежилое помещение «Склад АТС», площадью 33 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Николо-Урюпино, в/ч 58142 при реорганизации ФГКЭУ «Нахабинской КЭЧ района» Минобороны России, спорный недвижимый объект вошел в перечень имущества, передаваемого в ФГКУ «Центральной ТУИО» Минобороны России.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Ответчик занимает помещение площадью 11,2 кв.м. в вышеуказанном здании для размещения узла связи.

ООО «Цифра Один» обратилось в ФГКУ «Центральной ТУИО» Минобороны России с просьбой заключить договор аренды на данное помещение.

В целях урегулирования договорных отношений, в адрес Ответчика 12.04.2016  был выслан договор на оказание услуг по проведению оценки в рамках п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 236.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По утверждению Истца, Ответчик договор не подписал, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями к ст. 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Утверждения Истца о том, что Ответчик занимает помещение площадью 11,2 кв.м. для размещения узла связи в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Николо-Урюпино, в/ч 58142, не доказано Истцом.

Ответчик пояснил суду, что в период с 2011 года по 2016 год Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением заключить договор аренды помещения площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск-5, в/ч 58142, для размещения телекоммуникационного оборудования, что подтверждается письмами исх. 11/2720-ПД от 13.10.2011 г., исх. № 15/1465-ИП от 19.10.2015, однако на момент рассмотрения спора договор аренды между Истцом и Ответчиком не заключен.

Территория войсковой части в/ч 58142 является режимным объектом. Для доступа на ее территорию и тем более размещения оборудования в здании на такой территории требуется специальное разрешение. В силу отсутствия каких-либо правоотношений с восковой частью Ответчик не имел возможности получить доступ и разместить какое-либо оборудование в спорном помещении. Документов, подтверждающих посещение режимного объекта и/или размещение Ответчиком своего оборудования в спорном помещении, Истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и материалов дела, Истцом не доказано нарушение его прав действием и/или бездействием Ответчика.

Между тем, имеются доказательства существования договорных правоотношения между Истцом и ЗАО «Фирма «Прогресс» (арендатор) в отношении спорного помещения. Таким доказательством является договор аренды № 9 от 01.01.2003 г. По данному договору арендатор арендовал у Истца помещения общей площадью 39,7 кв.м., в том числе спорное, по адресу: Московская область, г. Красногорск-5, в/ч 58142. Прилагаемые копии платежных поручений, об оплате арендной платы подтверждают, что срок договора после окончания его действия 01.03.2005 г., был фактически продлен сторонами на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Приложенные Истцом к исковому заявлению письма Ответчика, являются коммерческим предложением для установления договорных отношений. Так как ЗАО «Фирма «Прогресс» являлось арендатором помещений с 01.01.2003 г. по договору аренды № 9, в том числе спорного, Ответчик намеревался использовать его оборудование для оказания услуг связи. Но из-за введения в отношении арендатора конкурсного производства и требований Истца о проведения оценки стоимости аренды заключение договора с Истцом было признано экономически не целесообразным. 

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического занятия Ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 -304  ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Виндикационный иск, как указано выше, подлежит удовлетворению, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у Истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у Ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска, в 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела не представлено, что Ответчик на момент рассмотрения спора занимает спорные помещения. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г.Дружинина