42/2023-24880(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в 

порядке упрощенного производства

дело № А32-45179/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-2056/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 2311118023, ОГРН 1092311003487)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 (резолютивная  часть от 12.12.2022) по делу № А32-45179/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПарк»  (ИНН 2309152203, ОГРН 1162375039310)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 2311118023,  ОГРН 1092311003487)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПарк» (далее – истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 202404 руб. задолженности, 26312 руб. 52 коп. пени по договору  оказания услуг строительной техникой № ОБ/Ж11-Литер3 от 24.03.2022.  

В ходе рассмотрения спора компанией направлено ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать  97854 руб. задолженности, пени за период с 02.10.2022 по день фактической  уплаты задолженности по договору оказания услуг строительной техникой   № ОБ/Ж11-Литер3 от 24.03.2022; от требования о взыскании неустойки за период с  01.05.2022 по 07.09.2022 в размере 26312 руб. 52 коп. отказа не заявлено.  

Ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление направлено  ходатайство о привлечении Фонда защиты прав граждан участников долевого  строительства в Краснодарском крае к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей  первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного  производства.  

12.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022  ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворено; в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, отказано; исковые требования удовлетворены – с общества в пользу  компании взыскано 97854 руб. задолженности по договору оказания услуг  строительной техникой № ОБ/Ж11-Литер3 от 24.03.2022, 37797 руб. 50 коп. пени  за период с 01.05.2022 по 12.12.2022, пени начисленной на сумму задолженности  по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 13.12.2022 по дату  фактического исполнения решения суда, 7574 руб. расходов по оплате  государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано  230 руб. государственной пошлины.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения 27.12.2022 судом изготовлено и 29.12.2022 размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в  части и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от  взыскания пени на основании применения к нему положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность решения в части взыскания пени. Судом первой инстанции  действия по установлению оснований для уменьшения размера неустойки  предприняты не были. Суд незаконно отказал в применении к ответчику  положений Постановления № 497.  

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на законность и  обоснованность принятого судом решения, просила в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, пояснив, что компанией уступлена только часть  требования о взыскании неустойки с застройщика, основания для снижения  неустойки отсутствуют. Ответчик не представил доказательств несоразмерности  взыскиваемых штрафных санкций, равно как и доказательств, свидетельствующих  о принятии им мер к исполнению обязательства.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время  правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах  доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2022 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены  договоры об оказании услуг строительной техникой № ОБ/Р21-Литер 3 и   № ОБ/Ж11-Литер 3 (далее – договоры № ОБ/Р21-Литер 3 и № ОБ/Ж11-Литер 3  соответственно), по условиям которых исполнитель обязуется в течении срока  действия договоров оказывать услуги специализированными транспортными  средствами, принадлежащими исполнителю и указанными в приложении № 1 к  договорам, или с привлечением услуг сторонних организаций, по эксплуатации  строительной техники на строительных объектах заказчика, в соответствии с  потребностями заказчика.  

Согласно разделу 12 договоров они вступают в силу с момента подписания и  действуют до 31.12.2022. Окончание действия договоров не прекращает  обязательств сторон, возникших в период их действия.  

На основании пункта 1.2 договора № ОБ/Р21-Литер 3 строительным  объектом заказчика считается – многоэтажная жилая застройка со встроенными  помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7, литер 3, идентификатор объекта р-6725.  

На основании пункта 1.2 договора № ОБ/Ж11-Литер 3 строительным  объектом заказчика считается – 17-ти этажный жилой дом литер 3, расположенный  

по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина  

Ф.И., 30/1, идентификатор объекта р-10947. 

В пункте 2.1 договоров согласовано, что стоимость услуг, оказываемых  

исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 1  

«Протокол согласования договорной цены» и включает в себя НДС 20%. 

Оплата услуг по договорам производится по факту оказания услуг на  

основании выставленных счетов на оплату. При согласовании сторонами возможна  

предоплата за оказываемые в будущем услуги на основании сформированных  

счетов (пункт 2.2 договоров). 

Платежными днями заказчика считаются 10-е и 25-е число каждого месяца.  

оплата выставленных исполнителем счетов осуществляется заказчиком в  

ближайший из платежных дней, но не ранее 10 рабочих дней с даты выставления  

счета (пункт 2.3 договоров). 

В порядке пункта 6.6 договоров в случае просрочки заказчиком оплаты  

стоимости услуг, по условиям, установленным разделом 2.2 договора, заказчик  

уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  

день просрочки с даты фактического исполнения услуг и подписания акта  

выполненных работ. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору  

 № ОБ/Р21-Литер 3 исполнитель предоставляет и оказывает услуги заказчику  

следующую строительную технику по следующей стоимости: 

 КАМАЗ манипулятор-вездеход – 2500 руб./машино-час;   Экскаватор-погрузчик – 2500 руб./машино-час;  

 Автокран 25 тонн – 2500 руб./машино-час;   Автовышка 16 м – 1600 руб./машино-час;  

 Автовышка 28 м – 1800 руб./машино-час;  Автовышка 45 м – 2600 руб./машино-час; 

 Услуги самосвала (20 куб) – 1800 руб./машино-час;   Услуги самосвала (20 куб) вывоз грунта – 6500 руб./1 рейс;  

 Полноповоротный экскаватор – 3300 руб./машино-час;   Экскаватор с гидромолотом – 3500 руб./машино-час.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору  

 № ОБ/Ж11-Литер3 исполнитель предоставляет и оказывает услуги заказчику  

следующую строительную технику по следующей стоимости: 

 КАМАЗ манипулятор-вездеход – 2500 руб./машино-час;   Экскаватор-погрузчик – 2500 руб./машино-час;  

 Автокран 25 тонн – 2500 руб./машино-час;   Автовышка 16 м – 1600 руб./машино-час;  

 Автовышка 28 м – 1800 руб./машино-час;  Автовышка 45 м – 2600 руб./машино-час; 

 Услуги самосвала (20 куб) – 1800 руб./машино-час;   Услуги самосвала (20 куб) вывоз грунта – 6500 руб./1 рейс;  

 Полноповоротный экскаватор – 3300 руб./машино-час;   Экскаватор с гидромолотом – 3500 руб./машино-час.  

В подтверждение факта оказания услуг компания предоставила справки для  

расчетов за выполненные работы и акты оказанных услуг № 85 от 01.04.2022, № 86  

от 01.04.2022, № 87 от 01.04.2022, № 89 от 08.04.2022, № 90 от 14.04.2022, № 91 от  

14.04.2022, № 92 от 15.04.2022, № 93 от 16.04.2022, № 94 от 16.04.2022, № 95 от  09.04.2022, № 96 от 14.04.2022, № 97 от 14.04.2022, № 98 от 15.04.2022, № 99 от  16.04.2022, № 100 от 16.04.2022 подписанные и скрепленные печатями  организаций истца и ответчика, на общую сумму 202400 руб.  

Общество признало задолженность в размере 202400 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанными  обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.  

Ответчик обязательства по спорному договору на оказание услуг исполнил  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 202400 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 16.06.2022 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил возникшую  задолженность на сумму 104550 руб., в результате чего истец изменил заявленные  требования.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), установив, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг  строительной техникой подтверждается материалами дела, в частности  подписанными двусторонними актами, справками для расчётов за выполненные  работы (услуги) и ответчиком не оспаривается, удовлетворил требования о  взыскании основного долга по договорам № ОБ/Р21-Лите р3 и № ОБ/Ж11-Литер 3  в полном объеме. Применив положения статей 12, 330 ГК РФ, признав доказанным  просрочку исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией  услуг, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклонив ссылки на  Постановление № 497.  

Оснований для переоценки состоявшихся выводов у арбитражного  апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

На основании пункта 6.6 договоров в случае просрочки заказчиком оплаты  стоимости услуг, по условиям, установленным разделом 2.2 договора, заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки с даты фактического исполнения услуг и подписания акта  выполненных работ.  

Истец просит взыскать неустойку за период с за период с 01.05.2022 по день  фактической уплаты задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что резолютивная часть решения суда  принятая в порядке упрощенного производства принята 12.12.2022, пришел к  выводу, что расчет пени правомерно производить с 01.05.2022 по 12.12.2022,  который на дату объявления резолютивной части составляет 37797 руб. 50 коп. и  указать на ее взыскание по ставке 0,1 % от суммы задолженности с 13.12.2022 по  день фактического исполнения решения, с чем по результатам повторной проверки  соглашается судебная коллегия.  

Изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании  норм материального права.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  

распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 – 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на  задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения  моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.  

Из представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные  работы следует, что по всем из них, кроме справок №№ 85, 86 ,87) услуги оказаны  в апреле 2022. Согласно справкам №№ 85, 86, 87 услуги оказаны 28.03.2022 и  30.03.2022. Между тем, в силу пунктов 2.3 договоров оплата выставленных счетов  осуществляется заказчиком в ближайшие из платежных дней, но не ранее 10 дней  рабочих дней с даты выставления счета. Следовательно, заявленная ко взысканию  сумма основного долга относится к текущим платежам, ввиду чего требование  истца о начислении неустойки за период с 01.05.2022 с продолжением ее  начисления по день фактической уплаты задолженности является правомерным.  

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции общество  ходатайствовало о снижении заявленной истцом неустойки.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении применения  статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15  и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт  71 Постановления № 7).  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд  первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления  ответчика  

не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил  суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как  и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех  мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение  обстоятельств, повлекших неоплату товара.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их  совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77  Постановления № 7, в том числе учитывая размер неустойки, согласованный  сторонами в пункте 6.6 договоров и составляющий 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, отсутствие доказательств исключительности  рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает  

ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей  права ответчика.  

С учетом приведенных нормативных положений, разъяснений высшей  судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в  заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактической уплаты  задолженности.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом  фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и  процессуального права применены арбитражным судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А32-45179/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 9:36:17

Кому выдана Маштакова Елена Александровна