РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73437/23-65-747

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Топ-Альянс" (629307, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., Губкина пр-кт, д. 14а, помещ. 11, офис 406, ОГРН: 1208900003520, дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: 8904090796) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 8, ОГРН: 1028900620396, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 8904029015) 

о взыскании денежных средств в размере 2 207 738 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Топ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горстрой" о взыскании денежных средств в размере 4 588 851 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством электронной почты направили отзыв и возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОП-АЛЬЯНС» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Горстрой» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор на поставку нефтепродуктов через БТЗП от 01.06.2021 № 8904029015-БТЗП (далее – Договор).

По условиям п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю через безоператорный топливозаправочный пункт (БТЗП) Товар, а Покупатель соответственно – принять и оплатить Товар, по цене и на условиях Договора и соответствующих Спецификациях к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора фактическая передача Товара Ответчику осуществляется на БТЗП исходя из лимита и данных учета Истца по выборке Товара Ответчиком.

Согласно пункту 4.7 Договора передача-получение Товара в разрезе каждого отчетного месяца оформляется Сторонами Договора универсальным передаточным документом (УПД).

Согласно п. 7.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки при возникновении задолженности Ответчика за поставленный Товар.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел поставку нефтепродуктов ответчику. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату поставленного и принятого товара производил с нарушением сроков. В связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 4 588 851, 49 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 24.01.2023г. была направлена претензия №17, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023г. №119, №125, и не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом на основании ст. 330 ГК РФ была начислена неустойка на общую сумму 4 588 851, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Покупателем Поставщик вправе потребовать  от Покупателя уплаты  неустойки в размере 1% от стоимости  несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  1 500 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Горстрой» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Горстрой» в пользу АО «Топ – Альянс» неустойку в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 45 944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья               А.Н. Бушкарев