ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17176/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-18822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18822/2018.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальным предпринимателям главам КФХ ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 309-ЭС19-27694 отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 457 руб. 08 коп. (т. 9, л.д. 93-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-18822/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) заявления ответчиков удовлетворены частично (т.12, л.д. 8-38).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 в иске ИП ФИО2 отказано, при этом на момент вынесения решения суд удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в том числе определил сумму расходов на оплату услуг представителя на день вынесения решения суда в размере 50 000 руб. Таким образом, основания для повторного рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апеллянт также ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Указывает также, что стоимость билета на проезд автобусом по маршруту Киргиз-Мияки – Уфа и обратно составляет 468 руб., что подтверждается ценами на сайте автовокзала, имеющимися в открытом доступе. Таким образом, установление цены в 2 000 руб. представителем за одну поездку явно необоснованно и завышено.

Полагает, что при определении стоимости услуг на оплату услуг представителя со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях дополнительного изучения значительного объема материалов дела на 08.02.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От представителя заявителей поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления истцу и третьему лицу.

Документы приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Росси     йской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное ее болезнью и болезнью представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, завившее об отложении судебного разбирательства, является инициатором апелляционного обжалования.

Все доводы и возражения апеллянта изложены непосредственно в тексте жалобы, которая принята и рассматривается судом, доводы изложены четко и не требуют дополнительного разъяснения стороной.

При этом апеллянт, при наличии процессуальной заинтересованности дополнения своей позиции по вопросу распределения судебных расходов, не был лишен возможности заблаговременного направления в адрес суда письменных пояснений посредством почты либо в электронном виде.

Соответствующим правом податель жалобы не воспользовался,                        в ходатайстве об отложении судебного разбирательства намерение представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов по жалобе не выразил.

Явка в судебное заседание апеллянта либо его представителя обязательной не признана; процессуальных препятствий рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон отложение судебного разбирательства не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем оснований для совершения указанного процессуального действия не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителями не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из заявления ФИО3 размер судебных расходов, понесенных им при новом рассмотрении дела после отмены 29.11.2019 судебных актов Арбитражным судом Уральского округа по делу                          №А07-18822/2018 составил 141 236 руб. 89 коп. в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя – 104 000 руб.;

- расходы на оплату налогов и взносов – 22 236 руб. 89 коп.;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству в судебном заседании по рассмотрению данного заявления – 15 000 руб.

ФИО4, указал, что при рассмотрении настоящего дела им также были понесены судебные расходы в сумме 628 645 руб.51 коп. в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя – 397 000 руб.;

- расходы на оплату налогов и взносов – 132 856 руб. 22 коп.;

- расходы на проезд и проживание – 83 789 руб. 29 коп.;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству в судебном заседании по рассмотрению данного заявления – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО3, а также между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО4 25.08.2018 заключены договоры на оказание юридических услуг № 2 и № 3, соответственно.

По условиям договоров ФИО6 выступил исполнителем услуг, а ФИО3 и ФИО4 - заказчиками (т.7, л.д.16; т.11, л.д.19,).

Так, заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчиков в суде первой, второй и третьей инстанций. При этом в рамках указанных договоров представитель обязуется: оказывать консультационное обслуживание заказчиков по предмету договора; составлять процессуальные документы и лично представлять интересы каждого из заказчиков по данному делу в арбитражных судах.

Стоимость услуг по договору от 25.08.2018 № 2 определен следующим образом: за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании («судодень»), заказчик, выплачивает исполнителю ориентировочно 50 000 руб. с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством. Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Данное правило не применяется, если перерыв объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг (пункт 4.1 договоров).

Стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство по данному вопросу в арбитражном суде определена сторонами в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (пункт 4.1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1.1 договоров за составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представительство в суде второй инстанции заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб.

Оплата услуг по договору №2 от 25.08.2018, подтверждается:

- на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.02.2020 № 108 (т.11, л.д.86). С указанной суммы исчислены и уплачены: 4 483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.03.2020 № 182; 1 758 руб. 63 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.03.2020 № 179; 7 586 руб. 26 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 16.03.2020 № 178 (т.11, л.д. 87-89);

- на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 № 557 (т.11, л.д.90). С указанной суммы исчислены и уплачены: 2 989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 № 565; 4 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 566; 1 020 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 567 (т.1, л.д.91-93);

- на сумму 69 000 руб. распиской от 22.07.2021 (т.11, л.д.84).

Согласно пункту 4.1.2 договоров за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции ФИО4 обязался выплатить исполнителю ФИО6 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, а в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров за составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договоров ФИО4 обязался возместить расходы исполнителя на проезд в г. Уфу к месту рассмотрения иска по настоящему делу путем последующей компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 30 литров за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 3 500 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки –Уфа, Арбитражный суд РБ –Киргиз-Мияки.

В случае использование железнодорожного транспорта на проезд в г.Челябинск расходы исполнителя возмещаются согласно расценкам АО «РЖД».

Согласно договору заказчик ФИО4 возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Екатеринбург к месту рассмотрения кассационной жалобы путем последующей или предварительной компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 140 литров за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 15 000 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки – Уфа – Екатеринбург и обратно. В случае использование железнодорожного транспорта расходы возмещаются согласно расценкам АО «РЖД». Расходы на проживание в гостинице также возмещаются на основе соответствующих документов либо авансируются в расчете не более чем 7 000 руб. за сутки (пункт 4.2.2. договора).

Стоимость одного судодня в Арбитражном суде Республике Башкортостан сторонами определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.4 договоров).

Оплата услуг по договору от 25.08.2018 № 3 подтверждается:

- 30 000 руб. за юридические услуги по платежному поручению от 15.04.2020 № 261 (т.11, л.д.25). С указанной суммы исчислены и уплачены: 4 483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.04.2020 № 262; 1 758 руб. 63 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.04.2020 № 265; 7 586 руб. 26 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.04.2020 № 266 (т.11, л.д.26-28);

- 100 000 руб. за юр. услуги по ПП № 71 от 02.02.2021 (т.11, л.д.29). С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 03.02.2021 № 74; 5 862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 03.02.2021 № 76; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению  от 03.02.2021 № 77 (т.11, л.д.3-32);

- 100 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 12.02.2021  № 101 (т.11, л.д.33). С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.02.2021 № 114; 5 862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.02.2021 № 116; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.02.2021 № 117 (т.11, л.д. 34-36);

- 40 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 02.04.2021    № 241 (т.11, л.д.37). С указанной суммы исчислены и уплачены: 5 977 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 02.04.2021 № 243; 2 344 руб. 83 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 02.04.2021 № 246; 10 114 руб. 94 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 02.04.2021 № 245 (т.11, л.д.38-40);

- 20 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 13.07.2021    № 556 (т.11, л.д.41). С указанной суммы исчислены и уплачены: 2 989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 № 561; 1 020 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 563; 4 400 руб. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 562 ( т.11, л.д.42-44);

- распиской от 22.07.2021 на получение 107 000 руб. (т.11, л.д.24).

Таким образом, в безналичном порядке в счет оплаты услуг ФИО6 ответчиком ФИО4 уплачено 290 000 руб.                                    (30 000 + 100 000 + 100 000 + 40 000 + 20 000) и 107 000 руб. наличными денежными средствами, итого 397 000 руб.

В связи с получением дохода ФИО6 ИП ФИО4 в счет оплаты налогов и сборов перечислено в совокупности 132 856 руб. 22 коп. (4483 + 1758,63 + 7586,26 + 14 942+5862,04 + 25287,24 + 14942 +5 862,04 + 25 287,24+5977+2344,83 +10114,94+2989+1020 + 4400).

На оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания своего представителя ФИО6 в гостинице ФИО4 уплатил:

- в части оплаты компенсации за использование личного автотранспорта на проезд в г. Уфу за восемь заседаний и однократную поездку в г. Екатеринбург на заседание суда кассационной инстанции 46 500 руб. (31 500+ 15 000);

- в части оплаты железнодорожных билетов:

- 1 586 руб. 08.07.2019 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 1 717 руб. 50 коп. 09.07.2019 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 2 333 руб. 70 коп. 26.11.2019 на маршрут Аксеново – Екатеринбург;

- 3 673 руб. 70 коп. 27.11.2019 на маршрут Екатеринбург – Аксеново;

- 3 113 руб. 70 коп. 14.02.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 3 173 руб. 30 коп. 15.02.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 1 728 руб. 90 коп. 09.03.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 2 778 руб. 20 коп. 10.03.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 5 647 руб. 85 коп. 18.07.2021 на маршрут Аксаково – Екатеринбург;

- 5 690 руб. 44 коп. 19.07.2021 на маршрут Екатеринбург – Аксаково (т.11, л.д.45-58).

Итого: 31 689 руб. 29 коп.

На оплату проживания в гостинице ФИО7 Отель Екатеринбург 8-9 октября и 26-27 ноября 2019 г. израсходовано по 2 600 и 3000 руб. соответственно (т.11, л.д.59-61).

Итого 5 600 руб.

Таким образом, транспортно-командировочные расходы ответчика ФИО4 составили: 83 789 руб. 29 коп. (46 500 + 31 689, 29 + 5 600).

На оплату услуг ФИО6 по составлению рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании арбитражного суда по этому вопросу ФИО4 израсходовал 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от 22.07.2021 (т.11, л.д.24).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителей – ФИО6 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа. При этом дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций повторно.

Факт участия представителя истцов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами по делу № А07-18822/2018.

При этом представитель ответчиков подготовил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и замене ответчика, отзывы на иск, возражения на отзывы истца, письменные пояснения, возражения на пояснения, письменные объяснения, формировал доказательства, участвовал в допросе свидетелей, опрашивал третье лицо ФИО5, составил апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца, иные ходатайства, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО6 в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию по спору, представлял интересы ответчиков в трех судебных инстанциях. При этом количество судебных заседаний в суде первой инстанции в общей сложности за все время рассмотрения спора с участием представителя ФИО6 составило 18 заседаний, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций по 3 судебных заседания. Названный представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов своих доверителей.

Наличие в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами не усматривается, все процессуальные документы заблаговременно направлялись оппонентам, по требованию суда оба ответчика явились в суд и дали пояснения, тем самым они способствовали быстрому и законному разрешению спора.

Услуги представителем ответчиков оказаны последним качественно.

Объектом спора являлись три объекта недвижимости, об истребовании которых, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, был заявлен иск.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 2 от 5.08.2018 и акта приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.07.2021 (т.11, л.д.20-23) ФИО3 обязался оплатить услуги ФИО6, исходя из стоимости каждого совершенного им действия, направленного на представление его интересов по делу № А07-18822/2018.

В уточненном иске от 07.07.2020, принятым судом в судебном заседании 15.09.2020, требования к ФИО3 не заявлялись и поэтому он утратил статус ответчика.

С учетом данного обстоятельства представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 13.10.2021 устно отказался от требований в части взыскания с истца расходов, понесенных за участие в судебных заседаниях 22.01.2020 (цена услуги 5 000 руб.), 19.02.2020 (цена услуги 5 000 руб.), 12.03.2020 (цена услуги 10 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб. и на оплату налогов и сборов, перечисленных по платежному поручению от 14.03.2020           № 182 в размере 4 483 руб., 1 758 руб. 63 коп. по платежному поручению от 14.03.2020 № 179 и 7 586 руб. 26 коп. по платежному поручению от 16.03.2020 № 178. Итого на общую сумму 33 827 руб.89 коп.

За участие ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2020, 15.10.2020, 10, 13 и 17.11.2020 ФИО3 уплачено по 5 000 руб. за одно заседание и 7 000 руб. за составление отзыва на новое исковое требование ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.07.2020.

За составление и направление ФИО6 в Восемнадцатый апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 ответчиком ФИО3 уплачено 7 000 руб., а за его личное участие в заседаниях указанного суда 15.02.2021, 10.03.2021 по 10 000 руб.

За составление и направление 24.05.2021 ФИО6 в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу истца ФИО3 уплачено 5 000 руб. и 20 000 руб. за участие 19.07.2021 в судебном заседании окружного суда.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции руководствовался расценками юридических услуг содержащихся в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» и от 29.01.2021, которые соотносятся между собой и приблизительно определяют каждый сектор оказываемых юридических услуг в одном ценовом диапазоне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 74 000 руб., признавая данную сумму, отвечающей критериям разумности (25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.09.2020, 15.10.2020, 10, 13, и 17 ноября 2020 по 5 000 руб. за каждое заседание), 7  000 (составление отзыва на новое требование ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 07.07.2020), 7 000 руб. (за составление и направление ФИО6 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2), 15 000 руб. (за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2021, 10.03.2021 по 7 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. (за составление и направление ФИО6 в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу), 15 000 руб. за участие в судебном заседании окружного суда).

Требования ФИО3 в части уплаты 2 989 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 565 от 14.07.2021, 4 400 руб. страхового взноса на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению № 566 от 14.07.2021 и 1 020 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по платежному поручению № 567 от 14.07.2021, уплаченных за него ФИО4 в связи с выплатой дохода ФИО6 в размере 20 000 руб. по платежному поручению №557 от 13.07.2021 также являются правомерно заявленными.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация или индивидуальный предприниматель –заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО6) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение № 310-КГ16-13086), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

ИП главой КФХ ФИО3 как плательщиком страховых взносов (опосредованно через ответчика ИП ФИО4 в порядке взаимозачета) в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») перечислены соответствующие платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 2 обязанность по уплате НДФЛ и взносов возлагается на заказчика, то есть ФИО3 

Перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора   в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Согласно статье 12 Закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом № 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации – 22%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд счел требование ИП ФИО3 о взыскании расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму.

Требование заявителя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО6 по составлению рассматриваемого заявления и участию в судебном заседании по его рассмотрению в размере 10 000 руб.                    и 5 000 руб., соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, образовавшиеся в период второго пересмотра дела № А07-18822/2018 с декабря 2019 г. по настоящее время в совокупности в размере 97 409 руб. (74000 + 2989+ 4400+ 1020 налоги и сборы +15000).

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отношении требований ФИО4 необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 3 между ФИО4 и его представителем ФИО6, за оказание юридических услуг, в том числе за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании («судодень»), ФИО4 обязался выплатить ФИО6 ориентировочно 50 000 рублей с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС в соответствии с законодательством РФ. Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается Сторонами как самостоятельный судодень, одлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв был объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору № 3 от 25.08.2018 ФИО6 оказал, а ФИО4 принял услуги по указанным в нем ценам на общую сумму 397 000 руб. за представительство (т.11, л.д.20-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 397 000 руб. до 277 000 руб.

Указанный размер расходов (277 000 руб.) определен судом следующим образом:

- 2 000 руб. за составление ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица в дело №А07-18822/2018;

- 7 000 руб. за составление и направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности на 7 листах от 27.09.2018;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2018.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц разъясняется в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 24.10.2018, в котором статус ФИО4 поменялся на соответчика;

- 3 000 руб. за составление 19.11.2018 отзыва на возражения представителя ФИО2 ФИО8 от 24.10.2018 на заявления ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 21.11.2018;

- 3 000 руб. за составление 26.11.2018 возражения на уточненный иск ФИО2 от 21.11.2018 г. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 07.12.2018;

- 3 000 руб. за составление возражений от 14.02.2019 на заявление истца от 25.01.2019 об уточнении требований до 1 888 500 руб.;

- 3 000 руб. за составление дополнения к отзывам на иск, к заявлениям о пропуске срока исковой давности от 04.02.2019;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 14.02.2019;

- 1 000 руб. за составление ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.03.2019. При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде подготовки представителем текста судебных прений в сумме 5 000 руб., поскольку представитель ответчика ранее детально и подробно излагал свои возражения, пояснения и отзывы в многочисленных документах, дублирование которых воспроизвел в тексте судебных прений.

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.04.2019;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18.04.2019;

- 15 000 руб. за составление в мае 2019 г. апелляционной жалобы на 19 листах на решение суда первой инстанции;

- 15 000 руб. за участие 09.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. за составление кассационной жалобы, при определении данной величины расходов суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу, что не требовало интеллектуальных и временных затрат;

- 15 000 руб. за участие 09.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа;

- 15 000 руб. за участие 27.11.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа;

- 5 000 руб. за участие 22.01.2020 в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 27.01.2020, при этом суд учитывает, что по содержанию оно дублирует ранее поданные аналогичные заявления;

- 7 000 руб. за составление и направление в суд возражений от 10.02.2020 на иск на 11 листах и представление новых доказательств;

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании 19.02.2020 в ходе которого допрашивался свидетель ФИО9;

- 10 000 руб. за сбор и представление в суд новых доказательств – письма Администрации сельского поселения Богдановский сельсовет Миякинского района РБ, осмотр спорных зерноскладов, составление акта осмотра от 25.02.2020;

- 10 000 руб. за участие 12.03.2020 в судебном заседании, где были допрошены свидетель ФИО10 и опрошены третье лицо ФИО5, и  оба заявителя. Суд учитывает, что заседание длилось около 2 часов, опрос его участников позволил достоверно выяснить важные для суда обстоятельства владения спорными зерноскладами;

- 3 000 руб. за составление заявления о возвращении искового заявления о виндикации зданий;

- 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, получение копии аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020;

- 10 000 руб. за участие 11.09.2020 в судебном заседании суда первой инстанции. При определении данной величины расходов суд принимает во внимание заявление истцом второго искового требования о виндикации.

- 7 000 руб. за составление 29.09.2020 заявление на 19 страницах о пропуске срока исковой давности касательно нового требования о виндикации;

- 7 000 руб. за стенографирование аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020, а также составление отзыва от 29.09.2020 на иск с учетом нового требования о виндикации;

- 5 000 руб. за участие 15.10.2020 в судебном заседании;

- 7 000 руб. за составление отзыв на 15 страницах от 29.10.2020 на возражения истца ФИО2;

- 5 000 руб. за участие 10.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. за участие 13.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции. В данном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 17.11.2020;

- 5 000 руб. за составление 04.01.2021 возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции;

-15 000 руб. за участие 15.02.2021 в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного суда;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда 10.03.2021;

- 5 000 руб. за составление 24.05.2021 возражения на кассационную жалобу истца;

- 15 000 руб. за участие 19.07.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Для участия в заседаниях суда первой инстанции представитель истца на проезд затрачивал около 6 часов, на проезд в г. Челябинск около 18 часов, в г. Екатеринбург около 30 часов, что подтверждается скриншотами компаний,  предоставляющих услуги такси (т.11, л.д.64-65) и железнодорожными билетами.

Таким образом, в общей сложности в счет возмещение расходов заявителя ФИО4 по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2 сумма в размере  277 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 02.10.2018 по ходатайству ФИО6, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию и та часть вышеуказанных судебных расходов которые он понес будучи в статусе третьего лица.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО6 представлял интересы как ФИО3, так и ФИО4 в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства. Позиции ФИО3 и позиции ФИО4 отличались друг от друга – если ФИО3 утверждал, что он вообще не имеет никакого отношения к спорным зерноскладам, то ФИО4 последовательно утверждал, что именно он является надлежащим ответчиком, что только он владеет складами на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 и что если иск ФИО2 и обоснован, то его удовлетворение возможно только против него.

Судом первой инстанции учтена сложность спора, длительность рассмотрения дела, составившая более 3 лет, большой объем информации, который необходимо было обработать, как с позиций применимых норм материального права и судебной практики, так и с точки зрения вопросов доказывания.

ИП глава КФХ ФИО4 также просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату налогов и сборов, исчисленных и уплаченных в связи с получением дохода ФИО6:

- 4 483 руб. налога на доходы физических лиц по ПП № 262 от 15.04.2020;

- 1 758 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП № 265 от 15.04.2020;

- 7 586 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ПП № 266 от 15.04.2020;

- 14 942 руб. налога на доходы физических лиц по ПП № 74 от 03.02.2021;

- 5 862 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП № 76 от 03.02.2021;

- 25 287 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ПП№ 77 от 03.02.2021;

- 14 942 руб. налога на доходы физических лиц по ПП № 114 от 15.02.2021;

- 5 862 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП № 116 от 15.02.2021;

- 25 287 руб. 24 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП № 117 от 15.02.2021;

- 5 977 руб. налога на доходы физических лиц по ПП № 243 от 02.04.2021;

- 2 344 руб. 83 коп. страховой взнос на обязательное медицинское страхование по ПП № 246 от 02.04.2021;

- 10 114 руб. 94 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП № 245 от 02.04.2021;

- 2 989 руб. налога на доходы физических лиц по ПП № 561 от 14.07.2021;

- 1 020 руб. страховой взнос на обязательное медицинское страхование по ПП № 563 от 14.07.2021;

- 4 400 страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП № 562 от 14.07.2021 (т.11, л.д.26-44).

Итого, налогов и сборов перечислено на общую сумму 132 856 руб. 22 коп., которые в полном объеме подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ФИО4

ФИО4 также заявлено требование о взыскании 46 500 руб. израсходованных на оплату ФИО6 компенсации за использование личного автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак С214РК 102.

Данная сумма складывается из расчета: 3 500 руб. * 9 (количество судебных заседаний начиная с 22.01.2021) за поездку по маршруту Киргиз-Мияки – Уфа – Киргиз Мияки и 15 000 руб. за поездку на судебное заседание суда кассационной инстанции 09.10.2019 в г. Екатеринбург.

Из представленных заявителем объявлений служб такси, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что стоимость услуг такси для проезда по маршруту Уфа-Киргиз-Мияки в автомобиле эконом класса в одну сторону составляет 3 569 руб., 3 300 руб. и 5 375 руб. соответственно. Расстояние и время в пути равно около 190 км и занимает 3 часа в одну сторону.

Представителю ответчика принадлежит легковой автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак С214РК102, ФИО6 обладает так же и водительским удостоверением на управление транспортными средствами категории В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> (т. 7, л.д.31).

Суд первой инстанции правомерно указал, что 3 500 руб. за поездку по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа-Киргиз-Мияки является чрезмерной и снизил указанную часть расходов до 2 000 руб.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом критерия разумности с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО4 транспортные расходы исходя из 2 000 руб. за однократный проезд по маршруту Киргиз-Мияки –Уфа-Киргиз-Мияки                        и 15 000 руб. за проезд по маршруту Киргиз-Мияки – Екатеринбург – Киргиз-Мияки, итого 33 000 руб. (2000 х 9 + 15 000).

Кроме того, ответчик ФИО4 просит взыскать издержки по оплате железнодорожных билетов приобретенных для проезда представителя ФИО6 в города Челябинск и Екатеринбург на заседания апелляционного и кассационного судов:

- 1 586 руб. 08.07.2019 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 1 717 руб. 50 коп. 09.07.2019 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 2 333 руб. 70 коп. 26.11.2019 на маршрут Аксеново – Екатеринбург;

- 3 673 руб. 70 коп. 27.11.2019 на маршрут Екатеринбург – Аксеново;

- 3 113 руб. 70 коп. 14.02.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 3 173 руб. 30 коп. 15.02.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 1 728 руб. 90 коп. 09.03.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 2 778 руб. 20 коп. 10.03.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково;

- 5 647 руб. 85 коп. 18.07.2021 на маршрут Аксаково – Екатеринбург;

- 5 690 руб. 44 коп. 19.07.2021 на маршрут Екатеринбург – Аксаково.

Итого: 31 689 руб. 29 коп. (т.11, л.д.45-58).

На оплату проживания ФИО6 в гостинице ФИО7 Отель Екатеринбург 8-9 октября и 26-27 ноября 2019 г. в г. Екатеринбург израсходовано по 2 600 и 3 000 руб. соответственно (т.11, л.д.59, 61).

Итого 5 600 руб.

Анализ представленных документов (железнодорожных билетов, кассовых чеков, счетов за проживание) свидетельствует о доказанности размера расходов на приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице период проведения судебных заседаний судом кассационной инстанции (09.10.2019 и 27.11.2019). Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принял участие в судебным заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по три раза – 09.07.2019, 09.10.2019, 27.11.2019, 15.02.2021, 10.03.2021 и 19.07.2021 .

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные расходы заявителя оправданными и разумными, в связи, с чем включает их в сумму издержек, подлежащих взысканию с истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. 

Таким образом, требования ФИО4 в части транспортных расходов подлежат удовлетворению в сумме 64 689 руб. 29 коп. (33 000 + 31 689, 29), а по расходам на проживание на сумму 5 600 руб.

Кроме этого, заявитель просил взыскать в свою пользу 15 000 руб. израсходованных на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в его рассмотрении.

В соответствии с условиями договора от 25.08.2018 № 3, ФИО6 было составлено рассматриваемое судом заявление о взыскании судебных расходов, а ФИО4 оплачено 15 000 руб., из которых – 10 000 руб. за составление заявления, его высылку сторонам и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Факт несения расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.07.2021 и актом выполненных работ от того же числа, доказательств опровергающих эти обстоятельства стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ФИО4 в сумме 495 145 руб. 51 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб.; расходы на оплату налогов и сборов 132 856 руб. 22 коп., транспортные расходы – 64 689 руб. 29 коп.; расходы на проживание – 5 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что основания для повторного рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для исключения повторности взыскания судебных расходов за идентичные обстоятельства, коллегия судей апелляционной инстанции провела сравнительный анализ природы заявленных судебных расходов на данной стадии и удовлетворенных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020.

По результатам проведенного анализа исключена повторность взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении заявленных ФИО3 требований.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек учтены судом первой инстанции при вынесении настоящего определения, притом что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных второму ответчику его представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, апеллянтом относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также заявлен довод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Само по себе представление ФИО6 одновременно интересов двух ответчиков действующему законодательству не противоречит. 

Между ответчиками и ФИО6 были заключены отдельные договоры оказания юридических услуг. 

Каждым из названных лиц были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ответчика по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать их предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин